АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4121/2017

г. Салехард

03 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Промспецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 723 333 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 7 от 23.09.2016,

установил:

открытое акционерное общество «Уренгоймонтажпромстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Промспецстрой» о взыскании стоимости предварительно оплаченного и не поставленного товара по договору поставки №01/12/2013 УМПС от 01.12.2013 в сумме 2 723 333 руб. 17 коп.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление. Просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Конкурсный управляющий ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» представил возражения на отзыв ЗАО «Промспецстрой», в котором не согласился с доводами ответчика.

Истцом определение суда от 28.08.2017 не исполнено, соответствующие документы не представлены.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Также во исполнение определения суда от 28.08.2017 представила на обозрение суду оригиналы первичных документов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 по делу №А81-5638/2015 ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 определением от 03.06.2017.

Положением абзаца 7 пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявляя исковые требования, конкурсный управляющий ОАО «УМПС» указывает, что 01 декабря 2013 года между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки №01/12/13 УМПС, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить, поставить и передать в собственность покупателя товар, в соответствии со спецификациями, а покупатель – принять и оплатить раствор и бетонную смесь (товар).

По итогам взаимоотношений сторон за 2014 год между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, в соответствии с которым сторонами была установлена промежуточная задолженность по договору поставки №01/12/13 УМПС от 01.12.2013 в пользу ЗАО «Промспецстрой» в размере 1 998 868 руб. 96 коп. Согласно указанному акту сверки последней оплатой покупателя является платеж от 12.11.2014 на сумму 2 000 000 руб., а последней отгрузкой товара поставщика – передача от 31.10.2014 на сумму 135 258 руб. 94 коп.

01 января 2015 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому пункт 11.1 договора был принят в новой редакции: договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, а в части расчетов – до полного их завершения.

31.12.2014 истец осуществил новый платеж в пользу ответчика на сумму 5 530 772 руб. 83 коп. платежным поручением № 3649 от 16.06.2015 с назначением платежа: «предоплата за материалы (бетон) согласно доп.согл.1 к договору поставки №01/12/13 УМПС от 01.12.2013».

Как указывает конкурсный управляющий, после 31.12.2014 и до настоящего времени ответчик встречно осуществил отгрузку товара в пользу истца только на сумму 808 570 рублей 70 копеек по товарной накладной от 07.04.2015. Тем самым, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 2 723 333 руб. 17 коп. (5530772,83 – 2807439,66 = 2723333,17).

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик в отзыве на иск указал, что после 01.04.2015 им была произведена поставка товара по спорному договору на общую сумму 6 260 280 руб. 80 коп., что превысило сумму предварительной оплаты, тем самым задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. К отзыву ответчиком приложены копии товарных накладных №317 от 01.10.2015 на сумму 5 451 709 руб. 58 коп., №77 от 07.04.2016 на сумму 808 570 руб. 70 коп., содержащих ссылку на спорный договор, а также соответствующих счетов-фактур, накладных, сопроводительных писем и доверенностей на получение товара. 

Конкурсный управляющий ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» в возражениях на отзыв ЗАО «Промспецстрой» заявил, что по данным бухгалтерского учета ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» операция по приему-передаче товаров от ЗАО «Промспецстрой» на сумму 5 451 709 руб. 58 коп. не проводилась, в бухгалтерском балансе не учтена. К возражениям приложена бухгалтерская справка б/н б/д за подписью бухгалтера ФИО4 Также конкурсный управляющий ФИО3 указывает на то, что подпись представителя грузополучателя – ОАО «УМПС» (ФИО5), имеющаяся в товарной накладной № 317 от 01.10.2015, не соответствует заверенной руководством ОАО «УМПС» подписи указанного лица в выданной ему же доверенности № 437 от 01.09.2015. Ввиду наличия сомнений в действительности обстоятельств передачи товара на сумму 5 451 709 руб. 58 коп., конкурсный управляющий ходатайствовал перед судом о предоставлении ЗАО «Промспецстрой» оригиналов документов, подтверждающих факт передачи товара от ЗАО «ПСС» к ОАО «УМПС», в том числе товарной накладной (ТОРГ-12) №317 от 01.10.2015.

Посчитав представленную истцом бухгалтерскую справку недостаточным доказательством отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления, суд определением от 28.08.2017 для подтверждения довода об отсутствии по данным бухгалтерского учета операции приемки груза от ЗАО «ПСС» на сумму 5 451 709 руб. 58 коп. запросил у истца двусторонний акт сверки взаиморасчетов за 2015 год, иные документы – выкопировки из регистрационного журнала, кассовой книги либо других учетных регистров для отражения хозяйственных операций.

Истец определение суда не исполнил, соответствующие документы не представил.

В судебном заседании представитель ответчика представила суду на обозрение оригиналы документов, подтверждающих факт передачи товара от ЗАО «ПСС» к ОАО «УМПС», в том числе товарную накладную (ТОРГ-12) №317 от 01.10.2015, сопроводительное письмо от 01.10.2015 № 1793 с входящим штампом ОАО «УМПС» и накладную №07-09/15 от 07.09.2015, а также соответствующие доверенности на ФИО5 и ФИО6 Кроме того представителем даны пояснения суду о том, что фактически получение бетона осуществлялось в рабочем порядке по накладным, работниками ОАО «УМПС» на основании соответствующих доверенностей, после чего уже составлялись бухгалтерские документы – товарные накладные по форме ТОРГ-12. Так, оформлению товарной накладной (ТОРГ-12) №317 от 01.10.2015 на сумму 5 451 709 руб. 58 коп. предшествовало получение бетона по накладной №07-09/15 от 07.09.2015, в которой имеется подпись уполномоченного лица – ФИО5 В связи с чем товарная накладная ТОРГ-12 была выписана на ФИО5, но по причине истечения срока действия доверенности у ФИО5 к моменту составления указанной товарной накладной,  в ней расписался ФИО6 с проставлением печати ОАО «УМПС».

Кроме того, представитель ответчика заявила о том, что требование ЗАО «Промспецстрой» о взыскании с ОАО «УМПС» задолженности в размере 43 694 046 руб. 85 коп. включено в реестр требований кредиторов определением суда от 25.10.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «УМПС» №А81-5638/2015, в том числе согласно пункту 12 указанного определения включено требование о взыскании долга в сумме 2 728 376 руб. 41 коп. по товарной накладной (ТОРГ -12), подписанной сторонами договора в период с 05.07.2015 по 01.10.2015.

При указанных обстоятельствах, ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 7.2. спорного договора предусмотрена предварительная оплата товара в размере 100% от стоимости товара, заявленного на месяц.

В пункте 4.10 договора в редакции протокола разногласия стороны установили, что срок поставки товара согласовывается в соответствующем Графике поставки Товара (приложение № 3) и/или согласованной сторонами Заявке.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции протокола разногласий приемка товара по количеству, качеству (видимые дефекты), ассортименту и комплектности осуществляется покупателем или уполномоченным им лицом (грузополучателем) на складе поставщика либо, при поставке товара силами поставщика, на складе покупателя (стройплощадке) по товарно-транспортной накладной (форма 1-Т), товарной накладной (форма ТОРГ-12) и иной сопроводительной документации.

Представленными ответчиком в дело документами подтверждается, что ЗАО «Промспецстрой» было совершено встречное предоставление на сумму предварительной оплаты в размере 2 723 333 рублей 17 копеек.

Поставка товара (бетон В20 в количестве 416,9 м3) подтверждается следующими документами: товарная накладная ТОРГ-12 от 01.10.2015 №317 на сумму 5 451 709 рублей 58 копеек со ссылкой на спорный договор поставки, содержащая подпись представителя ответчика и круглую печать ОАО «УМПС», накладная №07-09/15 от 07.09.2015, доверенности № 437 на ФИО5 (период действия 01.09.2015 – 15.09.2015), № 152 на ФИО6, счет-фактура № 336 от 01.10.2015, сопроводительное письмо №1793 от 01.10.2015 о направлении первичных документов истцу со штампом ОАО «УМПС» вх. №НУ0940 от 01.10.2015.

При этом, несоответствие в товарной накладной ТОРГ-12 подписи ФИО5 при наличии круглой печати истца не имеет существенного значения, поскольку согласно накладной №07-09/15 от 07.09.2015 фактически товар был передан надлежащему лицу – ФИО5 в период действия выданной ему доверенности.

Кроме того, обстоятельства исполнения ответчиком обязательства по поставке товара на сумму предоплаты по платежному поручению № 3649 от 16.06.2015 на сумму 5 530 772 руб. 83 коп. установлены вступившим в законную силу определением суда от 25.10.2016 по делу о банкротстве ОАО «УМПС». В результате поставок на сумму 808 570 руб. 70 коп. в апреле 2015 года и на сумму 5 451 709 рублей 58 копеек в сентябре 2015 года (товарная накладная ТОРГ-12 от 01.10.2015) у ОАО «УМПС» образовалась задолженность по оплате товара перед ЗАО «ПСС» в сумме 2 728 376 руб. 41 коп., которая и была включена в реестр требований кредиторов (5451709,58 - 2723333,17 = 2728376,41).

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлен факт исполнения ответчиком обязательства по поставке товара на сумму предварительной оплаты, предъявленной истцом к взысканию. Истец доказательств обратного в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ). Поскольку на день рассмотрения дела у ответчика отсутствует обязательство по поставке товара на сумму предварительной оплаты, требования о взыскании денежных средств, перечисленных в счет предварительной оплаты по спорному договору, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку определением суда от 04 июля 2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то по результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 17.10.2002, адрес местонахождения: 629320, ЯНАО, 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 36617 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

 

Судья

О.Н. Никитина