АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2024 года

 

Дело № А33-1242/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ладога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: конкурсного управляющего ФИО1,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 19.02.2024, ФИО3, представителя по доверенности от 03.03.2023,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 01.08.2023 №2209.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.01.2024 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2010 принято к производству арбитражного суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Ладога» о признании его банкротом в качестве ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2010 по делу №А33-5157/2010 ООО «Ладога» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 по делу №А33-5157/2010 утверждено мировое соглашение от 25.12.2012, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ладога» прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018 по делу №А33-5157/2010:

- мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 0901.2013, расторгнуто;

- производство по делу о банкротстве ООО «Ладога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возобновлено, введена процедура конкурсного производства;

- конкурсным управляющим ООО «Ладога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО1.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю проведена камеральная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Ладога» в отношении первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки №7218 от 28.11.2022, экземпляр акта направлен налогоплательщику 10.02.2023.

По результатам проведенной проверки, налоговым органом принято решение № 2290 от 01.08.2023, в соответствии с которым взыскан штраф в связи с несвоевременной сдачей налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2021 год в размере 11 626 565 рублей  40 копеек, учитывая смягчающие обстоятельства, сумма штрафа снижена в 64 раза. Таким образом, Обществу надлежит уплатить штраф в размере 181 655 рублей 08 копеек. Решение получено налогоплательщиком 17.08.2023.

Не согласившись с Решением, заявителем подана апелляционная жалоба в УФНС по Красноярскому краю, по результатам рассмотрения которой, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 27.10.2023 № 2.12-14/20294@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением инспекции № 2290 от 01.08.2023, общество обратилось с заявлением о признании незаконным ненормативный правовой акт.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и защиты интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является одновременное установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения прав и законных интересов обратившегося с жалобой лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по НДС по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В пункте 1 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Из решения инспекции следует, что обществом 30.06.2022 представлена налоговая декларация по НДС по налогу на прибыль организаций за 2021 год.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

18.07.2022 до срока окончания камеральной проверки первичной декларации (30.09.2022), обществом представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой сумма налога к уплате исчислена в размере 92 286 421 рубль.

12.08.2022 до срока окончания камеральной проверки уточненной декларации с номером корректировки 1 (18.10.2022), налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация номер корректировки 2, согласно которой сумма налога к уплате исчислена в размере 68 442 731 рубль.

15.12.2022 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация с номером корректировки 3, в соответствии с которой сумма налога к уплате исчислена в размере 58 132 827 рублей.

Таким образом, заявителем совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 статьи 119 НК РФ.

Сумма штрафных санкций составила 11 626 565,40 руб. (58 132 827 x 5% х 4). 15.12.2022 общество представило ходатайство о снижении суммы штрафа с учетом смягчающих обстоятельств.

Обществом заявлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 5 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении акта проверки и других материалов заместитель руководителя налогового органа выявляет обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, отягчающие ответственность, налоговым органом на дату принятия решения не установлены.

Учитывая смягчающие обстоятельства, принято решение снизить сумму штрафа в 64 раза. Таким образом, размер штрафа составляет 181 655, 08 рублей (11 626 565,40/64).

В заявлении общество указывает на не учтенное налоговым органом обстоятельство, исключающее вину налогоплательщика.

Статьей 111 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются:

1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);

2) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому (расчетному) периоду, в котором совершено налоговое правонарушение);

3) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий ссылался на судебную практику, согласно которой в ходе конкурсного производства  действия конкурсного управляющего по подаче налоговой декларации по налогу на прибыль незаконны и влекут нарушение прав кредиторов общества-банкрота. По мнению заявителя на дату возникновения обязанности по подаче декларации по налогу на прибыль ООО "Ладога" за 2021 год, конкурсный управляющий ФИО1 был осведомлен, о том, что подобные действия судами расцениваются как недобросовестные, признаются неправомерными. Следуя позиции судов, правомерным является со стороны добросовестно действующего конкурсный управляющего подать декларацию по налогу на прибыль только после рассмотрения судом разногласий относительно статуса налога на прибыль и порядка его погашения. В деле о банкротстве ООО "Ладога" указанные разногласия рассмотрены окончательно только 31.08.2023 и, только после этой даты управляющий должен был подать декларацию по налогу на прибыль за 2021 год.

Указанные доводы подлежат отклонению судом в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты его отстранения он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Следовательно, обязанность по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на конкурсного управляющего.

Данная позиция подтверждается в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 302-ЭС17-498(12,13), в котором разъяснено, что конкурсный управляющий обязан вести бухгалтерский учет и предоставлять в установленный срок отчетность в налоговый орган, не совершение конкурсным управляющим данных действий не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности, не отвечают принципам добросовестности и разумности, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что является основанием для удовлетворения судом жалобы кредитора на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, признание должника банкротом и введение процедур банкротства не влечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, не изменяет его статуса налогоплательщика - участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не освобождает от исполнения обязанностей, непосредственно связанных с его статусом, а корректирует лишь порядок выполнения этих обязанностей в силу положений Закона N 127-ФЗ.

Положения Закона N 127-ФЗ не препятствуют привлечению должника к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, в том числе после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

С учетом изложенного факт открытия в отношении налогоплательщика конкурсного производства не освобождает его от обязанностей, установленных НК РФ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при  обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Следовательно, у заявителя имелась возможность подать налоговую декларацию по налогу на прибыль в установленный срок с нулевыми показателями и впоследствии, поскольку срок для представления уточненной налоговой декларации налоговым законодательством не установлен, налогоплательщик не лишен возможности подать уточненную налоговую декларацию за 2021 год с отражением действительного размера прибыли при реализации имущества должника, что и было сделано налогоплательщиком. Так, конкурсный управляющий, представляя с нарушением срока 30.06.2022 в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2021 год, указал сумму налога, подлежащую уплате в бюджет - 0 рублей. Впоследствии, воспользовавшись правом, установленным статьей 81 НК РФ, конкурсным управляющим представлялись уточненные налоговые декларации на прибыль 18.07.2022, 12.08.2022, 15.12.2022.

Арбитражный суд отмечает, в пункте 1 статьи 23 НК РФ установлен перечень обязанностей налогоплательщиков, в том числе обязанность уплачивать законно установленные налоги и своевременно представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

Соблюдение данных обязанностей является вменяемой налогоплательщику нормой поведения в отношениях, связанных с уплатой налогов и сборов и/или представления налоговых деклараций (расчетов), за отступление от которой наступает предусмотренная Кодексом и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации юридическая ответственность.

Кроме того, поскольку налоговый контроль проводится на основе налоговой декларации, соответственно, несвоевременное представление расчета лишает налоговый орган права на проведение осуществление своих полномочий. Иное право-применение, позволило бы не соблюдать срок без соответствующих санкций и поставило бы в неравное положение налогоплательщиков, добросовестно исполняющих свои обязанности, и тех, кто их не исполняет.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью «Ладога» удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Бахрамова