г. Владимир

«14» января 2025 года                                                   Дело №А38-2677/2024

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2025 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме «14» января 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2024 по делу №А38-2677/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маяк»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 08.05.2024 №КУВД-001/2024-18835323/1 об отказе в исправлении технической ошибки об объекте недвижимости с кадастровым номером 12:05:0303002:178, а также об обязании ответчика исправить в ЕГРН сведения о наименовании объекта недвижимости с кадастровым номером 12:05:0303002:178 с недостоверного «гараж» на достоверное «слесарно-сборочный цех»; о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 14.05.2024 № КУВД-001/2024-19137153/1 об отказе в исправлении технической ошибки об объекте недвижимости с кадастровым номером 12:05:0303002:179, а также об обязании ответчика исправить в ЕГРН сведения о наименовании объекта недвижимости с кадастровым номером 12:05:0303002:179 с недостоверного «гараж» на достоверное «технический склад слесарно-сборочного цеха» (склад комплектующих); о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 06.05.2024 №КУВД-001/2024-18631182/1 об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, а также об обязании ответчика внести в ЕГРН сведения о собственнике (правообладателе) объектов недвижимости с кадастровыми номерами 12:05:0303002:178 и 12:05:0303002:179 – обществе с ограниченной ответственностью «Маяк».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк»                            (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 08.05.2024 №КУВД-001/2024-18835323/1 об отказе в исправлении технической ошибки об объекте недвижимости с кадастровым номером 12:05:0303002:178, а также об обязании ответчика исправить в ЕГРН сведения о наименовании объекта недвижимости с кадастровым номером 12:05:0303002:178 с недостоверного «гараж» на достоверное «слесарно-сборочный цех»; о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 14.05.2024 № КУВД-001/2024-19137153/1 об отказе в исправлении технической ошибки об объекте недвижимости с кадастровым номером 12:05:0303002:179, а также об обязании ответчика исправить в ЕГРН сведения о наименовании объекта недвижимости с кадастровым номером 12:05:0303002:179 с недостоверного «гараж» на достоверное «технический склад слесарно-сборочного цеха» (склад комплектующих); о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 06.05.2024 №КУВД-001/2024-18631182/1 об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, а также об обязании ответчика внести в ЕГРН сведения о собственнике (правообладателе) объектов недвижимости с кадастровыми номерами 12:05:0303002:178 и 12:05:0303002:179 – обществе с ограниченной ответственностью «Маяк».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2024 по делу №А38-2677/2024 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2024 по делу                         №А38-2677/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, а также взыскать с Управления за счет казны РФ в пользу Общества материальный ущерб (вред (убытки) судебные расходы и издержки).

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 апелляционная жалоба Общества принята к производству. 

До принятия судом постановления по апелляционной жалобе                          от Общества поступил отказ от исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия, подписавшего заявление об отказе от иска, находит, что отказ от заявленных требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону, а потому подлежит принятию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2024 по делу №А38-2677/2024 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В пункте 35 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета 50 процентов уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, а также государственная  пошлина, уплаченная  при подаче  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Маяк»            от заявленных требований по делу №А38-2677/2024, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2024 по делу №А38-2677/2024 отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» уплаченную по иску государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению от 13.06.2024 №49 и государственную пошлину в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, перечисленную по платежному поручению                      от 23.10.2024 №402.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева