АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5003/2015

16 октября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1 рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Верго-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, 

к открытому акционерному обществу «Полиграфист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Промторг №27» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, г. Саратов, ФИО4, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ММ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Порт № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, ФИО5, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 10 «Часы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, ФИО6, г. Саратов, ФИО7, г. Саратов, публичного акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, ФИО8, г. Саратов, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «ЭСКУПАЛ-ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЙОРКЕР РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, Те Елены Владимировны, г. Саратов, открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Петрокоммерц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, открытого акционерного общества Банк «Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Пикасса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Такос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Кофе и шоколад плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, закрытого акционерного общество «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, ФИО9, г. Саратов, ФИО10, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Алькор и КО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о понуждении снести самовольную постройку

при участии представителей:

от истца – ФИО11, представитель по доверенности от 10.04.2017,

от ООО «Промторг № 27», ФИО2 ОАО «Полиграфист» - ФИО12, представитель по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Верго-С» (далее – ООО «Верго-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении открытого акционерного общества «Полиграфист» (далее – ОАО «Полиграфист»), ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольную постройку: дополнительный корпус, Литера Д, паркинг, Литера С, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88, по адресу: 

<

...>, предоставленном в аренду ОАО «Полиграфист»; признании самовольной постройкой антресоли над двухэтажной частью здания, Литера АА1, расположенного по адресу: 

<

...>; понуждении общества с ограниченной ответственностью «Промторг № 27» (далее - ООО «Промторг № 27») в месячный срок с момента вступления в законную силу снести за свой счет антресоль над двухэтажной частью здания, Литера АА1, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016 исковые требования ООО «Верго-С» к ООО «Промторг № 27» о признании самовольной постройкой антресоли над двухэтажной частью здания, Литера АА1, расположенного по адресу: 

<

...>, понуждении ООО «Промторг № 27» в месячный срок с момента вступления в законную силу снести за свой счет антресоль над двухэтажной частью здания, Литера АА1, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство, с присвоением номера дела № А57-16295/2016. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО «Полиграфист» и ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольную постройку, а именно: дополнительный корпус, Литера Д, паркинг, Литера С, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88 по адресу: 

<

...>, предоставленном в аренду ОАО «Полиграфист». 

ФИО3 (далее – ФИО3), не привлеченный к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017, заявление ФИО3 удовлетворено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016 отменено. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Промторг № 27». 

ООО «Верго-С» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило суд обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольную постройку, а именно: дополнительный корпус, Литера Д, паркинг, Литера С, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88, по адресу: 

<

...>. 

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2018 по делу N А57-5003/2015 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением от 22.01.2020 исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, ФИО13, в связи с болезнью судьи Большедворской Е.Л., произведена замена судьи Большедворской Е.Л., рассматривающей дело №А57-5003/2015, на судью Горбунову Н.В. 

В связи с заменой судьи дело рассматривается с самого начала, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания от 20.05.2020.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель соответчиков возражает против удовлетворения заявленных требований.

Остальные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты. 

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области следует, что Управление возражает против удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Верго-С» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1 этаже в 2-х этажной части здания, Литера АА1, по адресу: 

<

...>, о чем 11.11.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. 

Здание №27 по проспекту Кирова г. Саратова в соответствии с постановлением от 27.07.1993 № 201 является объектом культурного наследия регионального значения: типография товарищества - «Печатня Яковлева». 

ООО «Верго-С» выдано охранное обязательство по данному памятнику истории и культуры. 

На основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27.11.2009 № 1471 между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ОАО «Полиграфист» заключен договор аренды земельного участка от 09.12.2009 № А-09-231Ю-6, по условиям которого ОАО «Полиграфист» в аренду сроком 49 лет предоставлен земельный участок площадью 1 466 кв. м с кадастровым номером 64:48:060211:88, расположенный по адресу: 

<

...>, для размещения административных и офисных зданий. 

ОАО «Полиграфист» было получено разрешение на строительство от 12.02.2010 № RU 64304000-24 автостоянки торгового комплекса «Манеж». 

Между ОАО «Полиграфист» и ФИО2 заключен договор о совместной деятельности от 11.12.2009 и дополнительное соглашение к нему, по условиям которого участники договора обязуются путем объединения имущества, денежных средств и усилий совместно действовать для достижения общих строительных целей: строительство дополнительного корпуса ТК «Манеж». Обязанности заказчика, застройщика и инвестора строительства дополнительного корпуса ТК «Манеж» возложены на ФИО2 

На вышеуказанном земельном участке ответчики построили дополнительный корпус, Литера Д, паркинг, Литера С, которые являются пристройками к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>. 

На основании договора купли-продажи от 24.12.2015 за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 108 площадью 312,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем 29.12.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. 

Согласно справке о технических характеристиках объекта государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от 13.01.2017 нежилое помещение № 108 с кадастровым номером 64:48:000000:45055, расположено в нежилом здании с кадастровым номером 64:48:060211:973, границы данных помещений расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:060211:581, 64:48:06211:88, 64:48:06211:116. 

Из ситуационного плана, являющегося приложением к справке, следует, что контур нежилого помещения № 108 принадлежащего на праве собственности ФИО3, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:48:06211:88. 

ООО «Промторг № 27» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 107 с кадастровым номером 64:48:060211:669, о чем 05.08.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. 

ООО «Верго-С», указывая, что после строительства спорных объектов недвижимости фасадная стена над помещениями истца начала оседать из-за создания дополнительной нагрузки на несущие конструкции здания № 27 по проспекту Кирова г. Саратова, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении исковых требований ООО «Верго-С» суд пришел к следующим выводам.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 по делу № 2-111/2011, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объект недвижимости со 2-го по 6-й этажи, Литера С и Литера Д, признан самовольной постройкой, суд обязал ФИО2 осуществить снос части объекта недвижимости со второго по шестой этажи, Литера С и Литера Д, возводимого на земельном участке по адресу: г. Саратова, ул. им. Дзержинского, д. 12, а также запретил ответчикам строительство (возведение) указанного здания. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А57-14434/2010, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ОАО «Полиграфист», ФИО2 возложена обязанность по сносу объектов незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (Литера Д) и паркинг (Литера С), возводимые ответчиками на земельном участке по адресу: 

<

...> имеющем кадастровый номер 64:48:060211:88, предоставленном в аренду ОАО «Полиграфист». 

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что дополнительный корпус, Литера Д, и паркинг, Литера С, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88 по адресу: 

<

...> являются самовольными постройками и подлежат сносу. 

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Аналогичное положение предусмотрено в ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». 

Обязательность судебного акта понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределённого круга лиц, которые оказываются той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта. Обязательность судебного акта означает, что субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте. 

С учётом изложенного, вышеуказанные судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

До настоящего времени решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 по делу № 2-111/2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А57-14434/2010 не исполнены.

Как указывалось выше, ООО «Верго-С» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о понуждении ОАО «Полиграфист», ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольную постройку: дополнительный корпус, Литера Д, паркинг, Литера С, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88 по адресу: 

<

...>, предоставленном в аренду ОАО «Полиграфист»; признании самовольной постройкой антресоли над двухэтажной частью здания, Литера АА1, расположенного по адресу: 

<

...>; понуждении ООО «Промторг № 27» в месячный срок с момента вступления в законную силу снести за свой счет антресоль над двухэтажной частью здания, Литера АА1, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016 исковые требования ООО «Верго-С» к ООО «Промторг № 27» о признании самовольной постройкой антресоли над двухэтажной частью здания, Литера АА1, расположенного по адресу: 

<

...>, понуждении ООО «Промторг № 27» в месячный срок с момента вступления в законную силу снести за свой счет антресоль над двухэтажной частью здания, Литера АА1, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство, с присвоением номера дела № А57-16295/2016.

Таким образом предметом рассмотрения по делу № А65-16295/2016 являлось признание самовольной постройкой антресоли над двухэтажной частью здания, Литера АА1, расположенного по адресу: 

<

...>, понуждении её снести, в удовлетворении которых судом было отказано. 

При этом в рамках дела №А57-16295/2016, равно как и в рамках настоящего дела,  судами было установлено, что в соответствии с проектной документацией предусмотрено устройство мансардного этажа над фасадной частью, выходящей на проспект им. Кирова по Литеры А1 и А2, по дворовой части Литеры А2 и А3, устройство трехэтажного здания, площадью 2 067,6 кв.м. 

В последующем, в результате перепланировки и дополнительной пристройки над Литерой Д была увеличена площадь вышеуказанного помещения до 3773 кв.м, на которое было зарегистрировано право собственности за ООО «Промторг №27». 

В рамках дела №А57-16295/2016 предметом рассмотрения спора являлась только антресоль над двухэтажной частью здания, Литера АА1, расположенного по адресу: 

<

...>, помещения мансардного этажа и антресоли с самовольных постройках, Литеры Д и С, предметом рассмотрения указанного спора не являлись. 

ООО «Промторг №27» фактически была произведена реконструкция мансардного этажа площадью 2 067,6 кв.м на фасадной части, выходящей на проспект им. Кирова по Литерам А1 и А2, по дворовой части Литеры А2 и А3, которая требовала получения разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а после завершения реконструкции получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку в результате реконструкции изменились параметры данного объекта недвижимости, а также внесены изменения в несущие конструкции здания.

В материалы не представлены доказательства, подтверждающие получения разрешительной документации на реконструкцию объекта недвижимости. 

Из материалов настоящего дела усматривается, что после вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 по делу № 2- 111/2011 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А57-14434/2010 ООО «Промторг №27» осуществило реконструкцию мансардного этажа 2 067,6 кв.м на фасадной части, выходящей на проспект им. Кирова по Литера А1 и А2, по дворовой части литер А2 и А3, в том числе за счет объектов самовольной постройки, Литеры Д и С, в результате чего площадь мансардного этажа увеличилось до 3773 кв.м, право собственности на которую было зарегистрировано в 2015 году.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ в пункте 1 устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ,  пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поведение ответчиков -  ОАО «Полиграфист» и ФИО2, выраженное в неисполнении  вступивших в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 по делу № 2-111/2011 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А57-14434/2010, содержит все признаки явной недобросовестности, перечисленные в ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 08.04.2011 по делу N 2-111/2011 суд запретил строительство.

При этом запрет строительства, установленный вступившим в законную силу судебным актом, в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным в отношении неопределённого круга лиц, в том числе и для ООО «Промторг №27». Указанное позволяет расценить как злоупотреблением правом со стороны ООО «Промторг №27».

Указанное уклонение ответчиков от неукоснительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов позволило ООО «Промторг №27» в 2015 году осуществить  реконструкцию мансардного этажа спорного здания и зарегистрировать право  собственности ООО «Промторг №27» на нежилое помещение №107 в том виде, в котором указанное помещение было поставлено на государственный кадастровый учет.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

 Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость исследования судом обстоятельств о возможности сноса спорных объектов с учетом существующей застройки без причинения вреда объекту культурного наследия, а также обстоятельств соблюдения ответчиками режима использования земель и градостроительных регламентов в границах зоны охраны объекта культурного наследия при строительстве.

В результате исследования обстоятельств, на которые указано в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 по настоящему делу, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом Министерства культуры Саратовской области от 12 января 2015 года №01-11/2 утверждены границы территории и правовой режим использования земель в границах территории объекта культурного наследия регионального значения: «Здание типографии ФИО14, кон. XIX в.», расположенного по адресу: 

<

...> адрес на момент принятия на государственную охрану: 

<

...>), принятого на государственную охрану постановлением администрации Саратовской области от 21 июля 1993 г. №201 «О постановке на государственный учет памятников истории и культуры Саратовской области, согласно приложению.

Согласно приложению к приведенному приказу, для территории памятника установлен     режим     использования     земель     историко-культурного     назначения.

Разрешается: реставрация, консервация, ремонт, приспособление памятника для современного использования, благоустройство территории; реконструкция инженерных сетей и дорог, не создающая угрозу памятника.

Запрещается:       снос       памятника,       изменение       объемно-пространственных характеристик здания, новое строительство.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Положениями данного Закона устанавливаются правовой статус и режим объектов культурного наследия, а также определенные ограничения к деятельности и использованию, как объектов культурного наследия, так и иных объектов в пределах территории объектов культурного наследия.

Строительные и иные работы, как на объекте культурного наследия, так и на территории такого объекта, осуществляются в установленном порядке с соблюдением режима использования данного объекта и соответствующей территории.

При этом разрешение вопроса о сносе (проведение работ по сносу) объектов, признанных судом самовольными постройками, примыкающими к объекту культурного наследия и/или расположенными на его территории, должны осуществляться, обеспечивая сохранность соответствующего объекта культурного наследия, что следует не только из вышеуказанного Закона, а также из положений гражданского, земельного и градостроительного законодательства.

При новом рассмотрении дела судом назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы (

<

...>).

На разрешение экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Расположены ли в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:060211:88 строения: дополнительный корпус Литер Д, паркинг Литер С и расположены ли указанные объекты в границах территории объекта культурного наследия, либо в границах охранных зон объекта культурного наследия, если да, то полностью или частично ?

2. Как соотносятся границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Печатня ФИО14» с земельным участком с кадастровым номером 64:48:060211:88 (граничат, либо не граничат) ?

3. Возможен ли снос полностью или частично строений: дополнительный корпус литер Д, паркинг литер С по адресу 

<

...>, без причинения вреда жизни и здоровью либо собственности третьих лиц, а также без причинения ущерба объектам культурного наследия, расположенным по адресам: 

<

...>

4.  Соответствует ли проведенная реконструкция объекта культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...> - проектно-разрешительной документации, утвержденной Министерством культуры Саратовской области, а именно: проектам,     выданным     разрешениям     на     проведение     работ,     актам     приемки, градостроительному плану, разрешенному виду использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:060211:88, а также соблюдены ли градостроительные регламенты в границах зоны охраны объекта культурного наследия?

5. Оказывает ли разрушительное воздействие реконструированное здание по адресу: 

<

...>: на помещение, принадлежащее на праве собственность ООО «Верго-С», на фасадную стену здания по адресу 

<

...>, на здание Объекта культурного наследия по адресу г. Саратов, пр. Кирова, 25, в частности на литер «А» и прилегающую стену литер «Б» к реконструированному зданию по пр. Кирова, 27 ?

В материалы дела поступило заключение эксперта №22/6-3/4249/6-3 от 13.01.2020. Указанное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам указанного заключения эксперта по первому вопросу: 

- литера «Д» расположена на земельном участке 64:48:06021:88 частично, также частично расположена в границах территории ОКН «Печатня Яковлева» и в границах охранной зоны ОКН «Доходный дом ФИО15 1912г.»;

- литера «С» расположена на земельном участке 64:48:06021:88 частично, также частично расположена в границах охранной зоны ОКН «Доходный дом ФИО15 1912г.». Часть Литеры «С» площадью 70 м2 является помещением здания Дзержинского,10;

- суммарный процент наложения территории ОКН «Здание типографии ФИО14, кон. XIX в.» и охранной зоны ОКН «Доходный дом ФИО15 1912г.» на Литеры «Д» и «С», а также помещения здания Дзержинского, 10 на земельном участке 64:48:06021:88 составляет более 47%;

по второму вопросу: 

- границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Печатня ФИО14» накладываются на земельный участком с кадастровым номером 64:48:060211:88 в северо-западной его части. Площадь наложения территории ОКН на земельный участок 64:48:060211:88 442 м2;

по третьему вопросу:

- полный или частичный снос строений: дополнительный корпус литер Д, паркинг литер С по адресу 

<

...> без причинения вреда жизни и здоровью либо собственности третьих лиц, а также без причинения ущерба ОКН, расположенным по адресам: 

<

...> и зданию по ул. Дзержинского, 10, невозможен;

по четвертому вопросу:

- характеристики объекта недвижимости, образовавшегося в результате реконструкции, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:060211:88, 64:48:060211:581 и 64:48:060211:89, не противоречат нормам действующего градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением Администрации МО «Город Саратов» № 414-р от 30.09.2011г., включающего в себе земельный участок площадью 0,1466 га с кадастровым номером 64:48:060211:88, и не нарушают допустимых предельно-максимальных требований, предъявляемых к объектам недвижимости;

- проведенная реконструкция объекта культурного наследия, расположенного по адресу 

<

...>, соответствует требованиям:

-  СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»,

- СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83»,

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87,

-  СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97*,

и не нарушает санитарных и экологических норм СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Проектирование и строительство», ФЗ «Об охране окружающей среды»;

по пятому вопросу:

- реконструированное здание по адресу: 

<

...>, не оказывает разрушительное воздействие на помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Верго-С» в здании Кирова, д. 27, и на фасадную стену здания 

<

...> а также на здания по адресу Дзержинского, 

<

...> и Объект культурного наследия по адресу: 

<

...>, в частности на литер «А» и прилегающую стену литер «Б» к реконструированному зданию по пр. Кирова, Д. 27.

Эксперты ФИО16, ФИО17 были допрошены в судебных заседаниях  25.05.2020, 26.06.2020.

Заключение эксперта №22/6-3/4249/6-3 от 13.01.2020 оспорено только со стороны третьих лиц – ООО «Предприятие ММ», ФИО10, ФИО9, однако ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы указанными лицами не заявлено.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. 

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Выводы, приведенные в заключении эксперта №22/6-3/4249/6-3 от 13.01.2020, оцениваются судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из исследовательской части заключения эксперта №22/6-3/4249/6-3 от 13.01.2020 в отношении третьего вопроса усматривается также, что экспертами сделан вывод о невозможности сноса дополнительного корпуса литер Д, паркинга литер С по адресу 

<

...>. При этом эксперты указали: 

- «Перекрытия здания пр-т Кирова, д. 27 опираются на монолитные ж/б конструкции, пристройки (Литеры «Д» и «С»), расположенные на земельном участке 64:48:06021:88.»;

- «Демонтаж высокопрочного монолитного ж/б приведет к значительному динамическому воздействию (вибрационных, ударных) нагрузок, которые приведут к критическому повреждению (фактически разрушению) наружного фасада из красного кирпича. В этом случае нормальная эксплуатация здания Проспект Кирова, д. 27 будет не возможна, что вызовет угрозу жизни и здоровью людей.»;

- «Возникающие при демонтаже любого уровня, монолитных железобетонных конструкций динамические воздействия на каменные конструкции стен и фундаментов здания № 25, неизбежно приведут к их повреждению, в виде трещин, отслоений и т.д. Значит, как полный, так и частичный снос (демонтаж) вновь образованных в результате реконструкции ОКН площадей Литеры «Д» до любого уровня технически невозможен без причинения значительного ущерба зданию №25 по пр. Кирова, являющегося объектом историко-культурного наследия.»;

- «Демонтаж (снос) здания неизбежно вызовет критические повреждения строительных конструкций прилегающих зданий.».

Таким образом, вывод о невозможности сноса спорных объектов экспертами основан  на наличии динамических воздействий (вибрационных, ударных) и нагрузок на каменные конструкции стен и фундаментов здания, неизбежно возникающих при  производстве работ по сносу указанных спорных объектов. 

При этом действующее законодательство не устанавливает ограничений в способах производства работ по сносу объектов незаконного строительства и не связывает невозможность сноса таких объектов с определенным способом осуществлении сноса.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 08.04.2011 по делу N 2-111/2011 объекты недвижимости со 2 по 6 этаж, литера С, и литера Д признаны самовольной постройкой, суд обязал осуществить снос ответчиков указанных объектов недвижимости, возведенных на земельном участке по адресу: 

<

...>, а также запретил строительство.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А57-14434/2010 суд обязал общество "Полиграфист" и ФИО2 за свой счет снести объекты незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литера Д) и паркинг (литера С), возводимые ответчиками на земельном участке по указанному адресу, предоставленном в аренду обществу "Полиграфист".

Разрешая споры, суды исходил из того, что объект возведен на арендуемом земельном участке, не предоставленном для осуществления многоэтажного строительства (2 этажа и более), на момент спора с учетом имеющейся этажности и площади объектов незавершенного строительства д. N 12 по ул. Дзержинского ответчиками фактически возведен новый объект, на который отсутствует соответствующая разрешительная документация, доказательств возведения данного объекта с соблюдением градостроительных норм и правил не представлено.

 Проведенными экспертными исследованиями как в рамках дела №А57-14434/2010, так и в рамках дела Фрунзенского районного суда города Саратова дело N 2-111/2011,  подтверждается возможность сноса существовавшего на момент принятия судебных актов  объекта незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 21.12.2012 №565/16.1-3 по результатам проведения повторной строительно-технической экспертизы по определению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу №А57-14434/2010, установлена возможность сноса спорных объектов при условии производства работ без ударным и без вибрационными методами при поэлементной разборки здания по специально разработанному проекту.

Применение таких методов в отношении здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, после проведения его реконструкции с образованием мансарды с антресолью площадью 3773 кв.м.,  заключением эксперта №22/6-3/4249/6-3 от 13.01.2020 в рамках настоящего дела  не опровергается.

Оценивая выводы экспертов в части невозможности сноса спорных объектов, изложенные в заключении эксперта №22/6-3/4249/6-3 от 13.01.2020, суд пришел к выводу, что указанные выводы основаны экспертами ФИО17, имеющей высшее техническое образование (по специальности инженер-строитель), ФИО16, имеющего высшее техническое образование (по специальности инженер), исходя из сноса спорных объектов ударным, вибрационным методом. 

Согласно п. 4.3 "СП 325.1325800.2017. Свод правил. Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации", утвержденных Приказом Минстроя России от 28.08.2017 N 1170/пр, организация и производство работ по сносу должны проводиться при соблюдении законодательства Российской Федерации и требований по обеспечению безопасности работающих, населения и окружающей среды. Работы следует выполнять в соответствии с проектом организации строительства (ПОС), проектом организации работ (ПОР) по сносу (демонтажу) и проектом производства работ (ППР), с учетом ГОСТ Р 54869 и ГОСТ Р ИСО 21500.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 4.2 СП 325.1325800.2017 "Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации", для осуществления сноса необходимо разработать проект организации работ (ПОР) по сносу (демонтажу) и проект производства работ (ППР), что не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой строительных организаций, которые согласно ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ, имеют выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Конкретный способ сноса объекта определяется специализированной организацией самостоятельно, исходя из технических, технологических и иных условий выполнения работ.

Частью 4 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Таким образом, федеральный законодатель, вводя правовое регулирование в части процедурных вопросов, связанных с таким этапом жизненного цикла объекта капитального строительства, как его снос, определил перечень документов, необходимых для осуществления сноса, требования, которые должны соблюдаться при осуществлении сноса, требования к специализированной организации, осуществляющей снос капитального строения.

Вступившими в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 08.04.2011 по делу N 2-111/2011,  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А57-14434/2010, с учетом существующей застройки, установлена возможность сноса спорных объектов исходя из определенных особенностей, без причинения вреда объекту культурного наследия. 

Суд, исследовав обстоятельств о возможности сноса спорных объектов с учетом существующей застройки без причинения вреда объекту культурного наследия, пришел к выводу, что установленная ранее судами возможность сноса спорных объектов с учетом произведения реконструкции мансардного этажа, завершения строительства спорных объектов не опровергнута материалами настоящего дела, в том числе выводами экспертов, изложенными  в заключение эксперта №22/6-3/4249/6-3 от 13.01.2020.

При исследовании обстоятельств соблюдения ответчиками режима использования земель и градостроительных регламентов в границах зоны охраны объекта культурного наследия при строительстве, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27 ноября 2009 года №1471 ОАО «Полиграфист» предоставлен в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка 64:48:06 0211:88, расположенный по адресу: г. Саратов ул. Дзержинского Ф.Э., 12 во Фрунзенском районе, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью - 1466 кв.м. 

09 декабря 2009 года ОАО «Полиграфист» заключил с администрацией   муниципального образования «Город Саратов» договор аренды земельного участка за № А-09-231Ю-6, который зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Согласно п. 1 договора разрешенное использование земельного участка - для размещения административных и офисных зданий, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 25.11.2009. 

Договор заключен сроком на сорок девять лет с 27 ноября 2009 года по 27 ноября 2058 года. 

В соответствии с Решением Саратовской городской Думы об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» от 29.04.2008 года № 27-280 указанный земельный участок входит в зону многофункциональной общественно-деловой застройки историко-культурного центра города. 

12 февраля 2010 года ОАО «Полиграфист» было получено разрешение на строительство за № RU 64304000-24 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Саратовская область, город Саратов, Фрунзенский район, ул. им. Дзержинского Ф.Э, 12. а именно: автостоянки торгового комплекса «Манеж». 

В соответствии с проектной документацией - (Рабочий проект выполнен ООО «Темпер» (арх. 12-2010), площадь земельного участка составляет 0,1466га, площадь автостоянки - 583 кв.м, количество стояночных мест -13 шт., указанное разрешение на строительство предусматривает строительство подвального и первого этажа под автостоянку. 

Согласно договору о совместной деятельности от 11 декабря 2009 года, заключенному между ОАО «Полиграфист» и ФИО2, а также дополнительному соглашению к данному договору, участники договора обязуются путем объединения имущества, денежных средств и усилий совместно действовать для достижения общих строительных целей: строительство дополнительного корпуса ТК «Манеж», обязанности заказчика, застройщика и инвестора строительства дополнительного корпуса ТК «Манеж» возложены на ФИО2 

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 14 апреля 2010 года 60-р утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, Фрунзенский район, ул. им. Дзержинского Ф.Э., 12 на объект капитального строительства - дополнительный корпус торгового комплекса «Манеж». 

На выделенном ОАО «Полиграфист» земельном участке в настоящее время возведен объект недвижимости, имеющий семь и более этажей - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С).

Строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия (пункт 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В материалы не представлены доказательства, подтверждающие получения разрешительной документации на строительство (реконструкцию) спорных объектов недвижимости. 

Объекты недвижимости, в том виде, в каком они возведены  в настоящее время,  являются самовольными постройками. 

Установленные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о соблюдении ответчиками режима использования земель и градостроительных регламентов в границах зоны охраны объекта культурного наследия при строительстве указанных объектов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Если сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, то с учетом правила абзаца 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 438-О-О). 

ООО «Верго-С» является собственником помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...> и в силу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ему на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество данного здания, к которому относятся, в том числе несущие и ненесущие конструкции этого здания. 

Спорные объекты недвижимости являются пристройками к зданию 27 по проспекту Кирова г. Саратова. 

При этом ООО «Верго-С» не давало согласия на возведение пристройки к зданию по адресу: 

<

...>. 

ООО «Верго-С» заинтересовано в сохранении целостности здания № 27 по проспекту Кирова г. Саратова и недопущению действий, ухудшающих состояние элементов здания или создающих угрозу такого ухудшения и разрушения.

Сохранение спорных самовольных объектов недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные объекты недвижимости, а именно: дополнительный корпус Литер Д, паркинг Литер С являются самовольными постройками и подлежат сносу, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Суд считает, что судебные расходы по настоящему делу в виде государственной пошлины по иску, стоимости проведения судебной экспертизы  подлежат отнесению на соответчиков в равном размере в соответствии с требованиями части 3 статьи 110 АПК РФ, статей 333.17 и 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать открытое акционерное общество «Полиграфист», ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Промторг № 27» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольную постройку, а именно: дополнительный корпус Литер Д, паркинг Литер С, расположенные на земельном участке  с кадастровым номером 64:48:060211:88, по адресу: 

<

...>.

Взыскать  с  открытого акционерного общества «Полиграфист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верго-С» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей 00 копеек, за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верго-С» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей 00 копеек, за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верго-С» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей 00 копеек, за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промторг № 27» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верго-С» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей 00 копеек, за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать  с  открытого акционерного общества «Полиграфист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промторг № 27» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 125 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промторг № 27» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 125 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промторг № 27» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 125 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                        Н.В. Горбунова