4/2023-401067(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26  

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

28 ноября 2023 года Дело № А55-37841/2021  Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агафонова В.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.  рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2023 года дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" к Обществу с ограниченной ответственностью СЗМК "Лекон" о взыскании 5 309 127 руб. 09 коп. и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью СЗМК "Лекон" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000"  о взыскании 354 508 руб. 90 коп  

при участии в заседании от истца – ФИО1, доверенность от 10.11.2021, от ответчика – ФИО2 по доверенности № 3 от 05.04.2023, от третьих лиц – не явились, извещены, 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" обратился в  арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СЗМК "Лекон" о  взыскании 5 309 127 руб. 09 коп., в том числе сумму причиненного ущерба за не поставленный  в установленный договором срок товар по договору поставки № 3481/с от 08.02.2022 в размере  4 105 924 руб. 71 коп., 1 203 202 руб. 38 коп. пени за просрочку поставки изготовленной  продукции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 546 руб.  

Решением суда от 31.05.2022 с Общества с ограниченной ответственностью Самарский  завод Металлоконструкций "Лекон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "СамараТрансАвто-2000" взыскано 53 658 руб. 24 коп. неустойки, а также 501 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 18.10.2022 решение  от 31.05.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2023 решение  Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А55-37841/2021 отменены. Дело  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

В ходе нового рассмотрения дела Общество с ограниченной ответственностью СЗМК  "Лекон" обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "СамараТрансАвто-2000" о взыскании 354 508,90 руб. пени за  несвоевременный вывоз продукции со склада.  

Определением от 27.06.2023 встречный иск принят к производству судом. 

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила их  удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного иска.  

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, настаивала на  удовлетворении встречного иска.  

Третьи лица явку своего представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает первоначальные  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые  требования – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между ООО  СЗМК "Лекон" (подрядчик, ответчик) и ООО "СамараТрансАвто-2000" (заказчик, истец) был  заключен договор подряда № 3481/с от 08.02.2021г. (далее - договор).  

В соответствии с условиями заключенного договора подрядчик на основании полученной  от заказчика проектной документации (Раздел 4. Шифр 2389с-КР.КМ. Том 50. Книга 2) на  "Склад № 13.XIII этап", расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с/п  Верхняя Подстепновка обязался разработать и передать заказчику на утверждение рабочую  документацию КМД и после получения от Заказчика утвержденной документации изготовить и  передать заказчику металлоконструкции (далее именуемые -продукция) согласно  спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию. 28 июля 2021 года между  истцом и ответчиком были подписаны дополнительное соглашение № 2 и спецификация,  являющиеся неотъемлемой частью договора.  

Стороны в п. 6 спецификации согласовали срок изготовления и передачи всего объема  продукции с 08 февраля 2021г. по 07 июня 2021г., но не более 125 календарных дней с даты  передачи заказчиком подрядчику утвержденной рабочей документации КМД.  

06 июля 2021г. ООО "СамараТрансАвто-2000" направляло в адрес Ответчика уведомление  о ненадлежащем исполнении обязательств по договору (нарушении сроков выполнения  обязательств) исх. № 251, в ответ на которое были получены заверения о заинтересованности  ответчика к продолжению и развитию и своим письмом б/н и б/д ответчик гарантировал  осуществление поставки оставшейся партии продукции согласно прилагаемому графику в срок  до 19 июля 2021г.  

По мнению истца, к конечному сроку - 07 июня 2021г. обязательства подрядчика по  заключенному договору не исполнены. К конечному гарантийному сроку - 19 июля 2021г.  обязательства подрядчика также не исполнены. Только 03 сентября 2021 года была  произведена последняя отгрузка продукции по указанному Договору.  

Как указывает истец, в настоящее время в результате просрочки в передаче изготовленной  продукции, предусмотренной п. 1.1. Спецификации, ООО "СамараТрансАвто-2000" причинен  ущерб на сумму 5 309 127 рублей 09 копеек, а именно:  

1) пени за просрочку в передаче изготовленной продукции 1 203 202 рубля 38 копеек. 

2) убытки на сумму 4 105 924 рубля 71 копейка: стоимость простоя работы подрядчиков  при выполнении следующих работ:  

- монтаж металлоконструкций "Склада № 13.XIII этап" - монтаж кровли "Склада № 13.XIII этап" 

По мнению истца, данные работы не могли быть начаты в установленные сроки или истец  вынужден был приостанавливать ход работы до полной отгрузки продукции по договору, в  связи с чем поставщики перечисленных услуг выставили требования о возмещении стоимости  простоя.  

Как указывает истец, ООО "СамараТрансАвто-2000" неоднократно в адрес ответчика  направляло письма о ненадлежащем исполнении ими обязанностей по договору.  Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, как стороной по договору,  являлись:  

- неоднократное нарушение п. 1.5 и 4.8 Договора по факту самостоятельного и  несогласованного изменения места изготовления и места выдачи продукции;  

- не полная погрузка, предоставленного нами автотранспорта, в нарушение п. 7  

спецификации;  

- неоднократное нарушение п. 6 спецификации по факту просрочки передачи продукции в  установленные указанным пунктом сроки;  

- неоднократное нарушение абз. 4-5 п. 7 спецификации по факту просрочки передачи  продукции в установленные пунктом сроки.  

11.11.2021 года была направлена претензия исх. № 466 от 10.11.2021 г. в адрес ответчика,  полученная ими 16.11.2021 года, согласно данным Почты России и отметкам на уведомлении о  вручении письма.  

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний  обратился в суд с настоящим иском.  

Заключенный между сторонами договор имеет признаки договора подряда в части  изготовления продукции и поставки.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 2 ст. 508 ГК РФ предусмотрено, что наряду с определением периодов поставки в  договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный,  часовой и т.п.).  

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик на основании полученной от заказчика  проектной документации обязуется вначале разработать документацию КМД и, после  получения от заказчика утвержденной последним документации, изготовить и передать  заказчику металлоконструкции.  

Согласно п. 6. спецификации стороны согласовали срок изготовления и передачи  продукции с 08 февраля 2021г. по 07 июня 2021г., но не более 125 календарных дней с даты  передачи заказчиком подрядчику утвержденной рабочей документации КМД и выполнения п.  «а» п. 2.1. спецификации, а именно оплаты авансового платежа в размере 70% от общей  стоимости продукции.  

Пунктом 7 спецификации установлены условия передачи продукции заказчику: со склада  подрядчика, указанного в п. 4.8 договора, на условиях самовывоза заказчиком с адреса:  Самарская область, Красноярский район, пгт. Новосемейкино, ул. Советская, д. 38 «В» Литера  «Т».  

Передача продукции заказчику осуществляется партиями. Партией считается 1  машинорейс с загрузкой по согласованию с заказчиком.  

Продукция, в объеме согласованной первой фазой передается заказчику не позднее 50  календарных дней после соблюдения подп. «а» и «б» п.2.1 данной спецификации.  

Последующая передача партий продукции заказчику осуществляется каждые два или три  рабочих дня после отгрузки предыдущей партии продукции, если иное не будет согласовано  сторонами.  

Пунктом 4.9. договора установлено, что подрядчик обязуется направить заказчику  уведомление о готовности продукции. Срок для вывоза продукции со склада подрядчика – 3  рабочих дня с даты получения заказчиком соответствующего уведомления, уведомление может  быть направлено электронной почтой, факсом и другими средствами связи, по адресам,  указанным в настоящем договоре.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки передачи партии заказчик  вправе требовать от подрядчика выплаты пени в размере 0,3% от стоимости просроченной к  передаче партии продукции за каждый день просрочки.  

 В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

Истец полагает, что договором установлен конкретный срок изготовления и передачи  всего объема продукции – к 07.06.2021.  

Ответчик же, напротив указывает на то, что заказчик исполнил свои обязательства по  оплате аванса 12.02.2021г., однако чертежи КМД были утверждены сторонами лишь  10.03.2021г., что подтверждается отметкой уполномоченного представителя истца.  

Таким образом, по мнению истца, течение срока изготовления продукции начинается с  11.03.2021г. и заканчивается по истечении 125 дней - 14.07.2021г.  

Между тем условие договора о конкретных сроках изготовления и поставки продукции –  «не более чем 125 календарных дней с даты передачи заказчиком подрядчику утвержденной  документации по акту приема-передачи в соответствии с п. 3.3. договора», не противоречит  сроку изготовления и передачи всего объема продукции, указанного в п.1.1 спецификации: с  08.02.2021 по 07.06.2021, поскольку, даже если принять во внимание довод ответчика о том,  что чертежи КМД были утверждены сторонами лишь 10.03.2021г., прошедшее с 11.03.2021 по  07.06.2021 время (88 календарных дней) не больше 125 календарных дней.  

Указанная позиция ответчика имела бы значение в том случае, если бы в спецификации  было указано на: «не менее чем 125 календарных дней».  

Кроме того суд обращает внимание на то обстоятельство, что как указано выше п. 7  спецификации установлено, что продукция, в объеме согласованной первой фазой передается  заказчику не позднее 50 календарных дней после соблюдения подп. «а» и «б» п.2.1 данной  спецификации  

Как усматривается из материалов дела, оплата аванса на сумму 26 000 000 руб.  произведена истцом ответчику 11.02.2021, а сумма аванса 10 377 250 руб. оплачена ответчику  12.02.2021, что сторонами не оспаривается.  

Таким образом, поставка первой партии продукции должна была быть осуществлена  ответчиком в срок до 05.04.2021 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ, а также оплаты аванса в  полном объеме 12.02.2021 + 50 календарных дней).  

Суд отмечает, что сторонами не согласовывались объем и стоимость каждой поставки  продукции, следовательно, для определения размера неустойки суд исходит из представленных  в материалы дела универсальных передаточных документов, подписанных сторонами (т. 1 л.д.  43-87), а также из указанных выше положений договора и спецификации.  

При этом суд учитывает, что при надлежащем исполнении договора ответчик должен был  обеспечить возможность для передачи всей продукции к окончанию срока изготовления  продукции по договору - 07.06.2021.  

Суд учитывает, что, исходя из буквального толкования условий договора, не  предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку конечного срока выполнения работ,  следовательно, расчет неустойки, представленный истцом, является не соответствующим  условиям договора.  

Кроме того в процессе рассмотрения дела представитель ответчика сообщила, что  уведомления о готовности продукции им не направлялись, за исключением уведомлений от  12.07.2021 № 289/37, от 14.07.2021 № 564, от 16.07.2021 № 564/1, от 23.07.2021 № 564/2.  

Далее судом произведен расчет неустойки, исходя из последовательности произведенных  истцом и ответчиком отгрузок, с учетом максимального трехдневного срока для следующей  

поставки, предусмотренного п. 7 спецификации.  

Из материалов дела усматривается, что универсальный передаточный документ №  Л21040000011 на сумму 1 093 072 руб. 50 коп. подписан сторонами 09.04.2021, то есть  просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по первой поставке продукции  составила 4 дня, а размер неустойки в соответствии с п. 5.3 договора - 1 093 072 руб. 50  коп.*0,3%*4 = 13 116 руб. 87 коп.  

Последующая поставка должна была быть осуществлена ответчиком через максимум три  рабочих дня после отгрузки предыдущей партии (п. 7 спецификации), то есть не позднее  14.04.2021 (09.04.2021 + 3 рабочих дня), при этом универсальный передаточный документ №  Л21040000016 на сумму 1 105 650 руб. подписан сторонами 13.04.2021, то есть просрочка в  исполнении у ответчика отсутствует (истцом неустойка по данному УПД ко взысканию не  предъявляется).  

Отгрузка третьей партии должна была состояться не позднее 16.04.2021 (13.04.2021 + 3  рабочих дня), тогда как универсальный передаточный документ № Л21040000020 на сумму 321  750 руб. подписан сторонами 19.04.2021, то есть просрочка исполнения ответчиком своих  обязательств по поставке продукции составила 2 дня, а размер неустойки в соответствии с п.  5.3 договора - 321 750 руб.*0,3%*2 = 1 930 руб. 50 коп.  

Отгрузка четвертой партии должна была состояться не позднее 22.04.2021 (19.04.2021 + 3  рабочих дня) тогда как универсальный передаточный документ № Л21040000022 на сумму 914  355 руб. подписан сторонами 20.04.2021, то есть просрочка в исполнении у ответчика  отсутствует (истцом неустойка по данному УПД ко взысканию не предъявляется).  

Отгрузка пятой партии должна была состояться не позднее 23.04.2021 (20.04.2021+3  рабочих дня) тогда как универсальный передаточный документ № Л21040000025 на сумму  

1 160 542 руб. 50 коп. подписан сторонами 21.04.2021, то есть просрочка в исполнении у  ответчика отсутствует (истцом неустойка по данному УПД ко взысканию не предъявляется).  

 Отгрузка шестой партии должна была состояться не позднее 26.04.2021 (21.04.2021+3  рабочих дня) тогда как универсальные передаточные документы № Л21050000011 и №  Л21050000011 на общую сумму 2 420 242 руб. 50 коп. подписаны сторонами 24.05.2021, то  есть просрочка в исполнении у ответчика составляет 33 дня, а размер неустойки с учетом 3-х  процентного ее ограничения составляет 72 607 руб. 28 коп. (2 420 242,5*0,03).  

Отгрузка седьмой партии должна была состояться не позднее 27.05.2021 (24.05.2021 + 3  рабочих дня), тогда как универсальные передаточные документы № Л21050000013 на сумму  1 016 925 руб. и № Л21050000013 на сумму 994 305 руб. подписаны сторонами 25.05.2021  (всего на сумму 2 011 230 руб.), то есть просрочка в исполнении у ответчика отсутствует  (истцом неустойка по данным УПД ко взысканию не предъявляется).  

Отгрузка восьмой партии должна была состояться не позднее 28.05.2021 (25.05.2021 + 3  рабочих дня), тогда как универсальные передаточные документы № Л21050000014 на сумму  1 280 272 руб. 50 коп. и № Л21050000016 на сумму 1 481 025 руб. подписаны сторонами  26.05.2021 (всего на сумму 2 761 297,5 руб.), то есть просрочка в исполнении у ответчика  отсутствует (истцом неустойка по данным УПД ко взысканию не предъявляется).  

Отгрузка восьмой партии должна была состояться не позднее 31.05.2021 (26.05.2021 + 3  рабочих дня), тогда как универсальные передаточные документы № Л21050000019 на сумму  1 523 632 руб. 50 коп. и № Л21050000018 на сумму 1 205 002 руб. 50 коп. подписаны  сторонами 27.05.2021 (всего на сумму 2 728 635 руб.), то есть просрочка в исполнении у  ответчика отсутствует (истцом неустойка по данным УПД ко взысканию не предъявляется).  

Отгрузка девятой партии была состояться не позднее 01.06.2021 (27.05.2021 + 3 рабочих  дня), тогда как универсальный передаточный документ № Л21050000020 на сумму 768 787 руб.  50 коп. подписан сторонами 28.05.2021, то есть просрочка в исполнении у ответчика  отсутствует (истцом неустойка по данным УПД ко взысканию не предъявляется).  

Отгрузка десятой партии должна была состояться не позднее 02.06.2021 (28.05.2021 + 3  рабочих дня), тогда как универсальный передаточный документ № Л21050000021 на сумму  1 056 412 руб. 50 коп. подписан сторонами 31.05.2021, то есть просрочка в исполнении у  ответчика отсутствует (истцом неустойка по данному УПД ко взысканию не предъявляется).  

Отгрузка одиннадцатой партии должна была состояться не позднее 03.06.2021 (31.05.2021  

+ 3 рабочих дня), тогда как универсальный передаточный документ № Л21060000001 на сумму  1 105 455 руб. подписан сторонами 03.06 .2021, то есть просрочка в исполнении у ответчика  отсутствует (истцом неустойка по данному УПД ко взысканию не предъявляется).  

Отгрузка двенадцатой партии должна была состояться не позднее 08.06.2021 (03.06.2021 +  3 рабочих дня), тогда как универсальный передаточный документ № Л21060000006 на сумму  1 384 110 руб. подписан сторонами 10.06.2021, то есть просрочка исполнения ответчиком  своих обязательств по поставке продукции составила 2 дня, а размер неустойки в соответствии  с п. 5.3 договора - 1 384 110 руб.*0,3%*2 = 8 304 руб. 66 коп.  

Суд отмечает, что универсальный передаточный документ № Л21060000006 на сумму  1 384 110 руб. от 10.06.2021 в материалы дела не представлен, однако он указан в акте сверки  (т. 1 л.д. 17), его наличие сторонами не оспаривается.  

Отгрузка тринадцатой партии должна была состояться не позднее 16.06.2021 (10.06.2021 +  3 рабочих дня), тогда как универсальный передаточный документ № Л21060000007 на сумму  1 630 200 руб. подписан сторонами 11.06.2021, то есть просрочка в исполнении у ответчика  отсутствует (истцом неустойка по данному УПД ко взысканию не предъявляется).  

Отгрузка четырнадцатой партии должна была состояться не позднее 17.06.2021  (11.06.2021 + 3 рабочих дня), тогда как универсальный передаточный документ №  Л21060000008 на сумму 1 403 415 руб. подписан сторонами 15.06.2021, то есть просрочка в  исполнении у ответчика отсутствует (истцом неустойка по данному УПД ко взысканию не  предъявляется).  

Отгрузка пятнадцатой партии должна была состояться не позднее 18.06.2021 (15.06.2021 +  3 рабочих дня), тогда как универсальный передаточный документ № Л21060000018 на сумму  2 082 795 руб. подписан сторонами 21.06.2021, то есть просрочка исполнения ответчиком  своих обязательств по поставке продукции составила 3 дня, а размер неустойки в соответствии  с п. 5.3 договора - 2 082 795 руб.*0,3%*3 = 18 745 руб. 16 коп..  

Отгрузка шестнадцатой партии должна была состояться не позднее 24.06.2021 (21.06.2021  + 3 рабочих дня), тогда как универсальный передаточный документ № Л21060000020 на сумму  1 345 792,5 руб. подписан сторонами 25.06.2021, то есть просрочка исполнения ответчиком  своих обязательств по поставке продукции составила 1 день, а размер неустойки в  соответствии с п. 5.3 договора - 1 345 792,5 руб.*0,3%*1 = 4 037 руб. 38 коп.  

Отгрузка семнадцатой партии должна была состояться не позднее 30.06.2021 (25.06.2021 +  3 рабочих дня), тогда как универсальный передаточный документ № Л21060000021 на сумму  1 055 535 руб. подписан сторонами 28.06.2021, то есть просрочка в исполнении у ответчика  отсутствует (истцом неустойка по данному УПД ко взысканию не предъявляется).  

Отгрузка восемнадцатой партии должна была состояться не позднее 01.07.2021  (28.06.2021 + 3 рабочих дня), тогда как универсальный передаточный документ №  Л21070000002 на сумму 1 443 877,5 руб. подписан сторонами 05.07.2021, то есть просрочка  исполнения ответчиком своих обязательств по поставке продукции составила 4 дня, а размер  неустойки в соответствии с п. 5.3 договора - 1 443 877,5 руб.*0,3%*4 = 17 326 руб. 52 коп.  

Отгрузка девятнадцатой партии должна была состояться не позднее 08.07.2021 (05.07.2021  + 3 рабочих дня), тогда как универсальный передаточный документ № Л21070000008 на сумму  502 515 руб. подписан сторонами 07.07.2021, то есть просрочка в исполнении у ответчика  отсутствует, (истцом неустойка по данному УПД ко взысканию не предъявляется).  

Отгрузка двадцатой партии должна была состояться не позднее 12.07.2021 (07.07.2021 + 3  рабочих дня), тогда как универсальный передаточный документ № Л21070000004 на сумму 853  515 руб. подписан сторонами 08.07.2021, то есть просрочка в исполнении у ответчика  отсутствует.  

Отгрузка двадцать первой партии должна была состояться не позднее 13.07.2021  (08.07.2021 + 3 рабочих дня), тогда как универсальные передаточные документы №  Л21070000006 на сумму 720 720 руб. № Л21070000009 на сумму 1 064 505 руб. подписаны  сторонами 12.07.2021, то есть просрочка в исполнении у ответчика отсутствует (истцом  неустойка по данному УПД ко взысканию не предъявляется).  

Отгрузка двадцать второй партии должна была состояться не позднее 15.07.2021  (12.07.2021 + 3 рабочих дня), тогда как универсальный передаточный документ №  

Л21070000010 на сумму 460 980 руб. подписан сторонами 13.07.2021, то есть просрочка в  исполнении у ответчика отсутствует (истцом неустойка по данному УПД ко взысканию не  предъявляется).  

Отгрузка двадцать третьей партии должна была состояться не позднее 16.07.2021  (13.07.2021 + 3 рабочих дня), тогда как универсальный передаточный документ №  Л21070000011 на сумму 1 139 580 руб. подписан сторонами 14.07.2021, то есть просрочка в  исполнении у ответчика отсутствует (истцом неустойка по данному УПД ко взысканию не  предъявляется).  

Отгрузка двадцать четвертой партии должна была состояться не позднее 19.07.2021  (14.07.2021 + 3 рабочих дня), тогда как универсальный передаточный документ №  Л21070000012 на сумму 503 392,5 руб. подписан сторонами 16.07.2021, то есть просрочка в  исполнении у ответчика отсутствует (истцом неустойка по данному УПД ко взысканию не  предъявляется).  

Отгрузка двадцать пятой партии должна была состояться не позднее 21.07.2021  (16.07.2021 + 3 рабочих дня), тогда как универсальный передаточный документ №  Л21070000014 на сумму 1 465 912,5 руб. подписан сторонами 19.07.2021, то есть просрочка в  исполнении у ответчика отсутствует (истцом неустойка по данному УПД ко взысканию не  предъявляется).  

Отгрузка двадцать шестой партии должна была состояться не позднее 22.07.2021  (19.07.2021 + 3 рабочих дня), тогда как универсальный передаточный документ №  Л21070000019 на сумму 1 421 940 руб. подписан сторонами 26.07.2021, то есть просрочка  исполнения ответчиком своих обязательств по поставке продукции составила 4 дня, а размер  неустойки в соответствии с п. 5.3 договора - 1 421 940 руб.*0,3%*4 = 17 064 руб. 28 коп.,  однако, согласно расчету истца, она ко взысканию не предъявляется.  

Отгрузка двадцать седьмой партии должна была состояться не позднее 29.07.2021  (26.07.2021 + 3 рабочих дня), тогда как универсальный передаточный документ №  Л21070000030 на сумму 662 458 руб. 20 коп. подписан сторонами 28.07.2021, то есть просрочка  в исполнении у ответчика отсутствует. (истцом неустойка по данному УПД ко взысканию не  предъявляется).  

Отгрузка двадцать восьмой партии должна была состояться не позднее 02.08.2021  (28.07.2021 + 3 рабочих дня), тогда как универсальные передаточные документы №  Л21070000028 на сумму 508 170 руб. и № Л21070000029 на сумму 714 849 руб. 30 коп.  подписаны сторонами 29.07.2021, то есть просрочка в исполнении у ответчика отсутствует  (истцом неустойка по данным УПД ко взысканию не предъявляется).  

Отгрузка двадцать девятой партии должна была состояться не позднее 03.08.2021  (29.07.2021 + 3 рабочих дня), тогда как универсальный передаточный документ №  Л21070000032 на сумму 701 761 руб. 10 коп. подписан сторонами 30.07.2021, то есть просрочка  в исполнении у ответчика отсутствует (истцом неустойка по данному УПД ко взысканию не  предъявляется).  

Отгрузка тридцатой партии должна была состояться не позднее 04.08.2021 (30.07.2021 + 3  рабочих дня), тогда как универсальные передаточные документы № Л21080000008 на сумму  540 540 руб. и № Л21080000008 на сумму 1 271 985 руб. подписаны сторонами 02.08.2021, то  есть просрочка в исполнении у ответчика отсутствует (истцом неустойка по данным УПД ко  взысканию не предъявляется).  

Отгрузка тридцать первой партии должна была состояться не позднее 05.08.2021  (02.08.2021 + 3 рабочих дня), тогда как универсальный передаточный документ №  Л21080000007 на сумму 497 445 руб. подписан сторонами 03.08.2021, то есть просрочка в  исполнении у ответчика отсутствует (истцом неустойка по данному УПД ко взысканию не  предъявляется).  

Отгрузка тридцать второй партии должна была состояться не позднее 06.08.2021  (03.08.2021 + 3 рабочих дня), тогда как универсальный передаточный документ №  Л21080000010 на сумму 745 460 руб. 70 коп. подписан сторонами 04.08.2021, то есть просрочка  в исполнении у ответчика отсутствует (истцом неустойка по данному УПД ко взысканию не  предъявляется).  

Отгрузка тридцать третьей партии должна была состояться не позднее 09.08.2021  (04.08.2021 + 3 рабочих дня), тогда как универсальный передаточный документ №  Л21080000006 на сумму 524 940 руб. подписан сторонами 05.08.2021, то есть просрочка в  исполнении у ответчика отсутствует (истцом неустойка по данному УПД ко взысканию не  предъявляется).  

Отгрузка тридцать четвертой партии должна была состояться не позднее 10.08.2021  (05.08.2021 + 3 рабочих дня), тогда как универсальные передаточные документы №  Л21080000011 на сумму 540 540 руб. и № Л21080000013 на сумму 904 605 руб. подписаны  сторонами 09.08.2021, то есть просрочка в исполнении у ответчика отсутствует (истцом  неустойка по данным УПД ко взысканию не предъявляется).  

Отгрузка тридцать пятой партии должна была состояться не позднее 12.08.2021  (09.08.2021 + 3 рабочих дня), тогда как универсальный передаточный документ №  Л21080000017 на сумму 503 587 руб. 50 коп. подписан сторонами 10.08.2021, то есть  просрочка в исполнении у ответчика отсутствует (истцом неустойка по данному УПД ко  взысканию не предъявляется).  

Отгрузка тридцать шестой партии должна была состояться не позднее 13.08.2021  (10.08.2021 + 3 рабочих дня), тогда как универсальные передаточные документы №  Л21080000024 на сумму 1 016 925 руб. и № Л21080000025 на сумму 915 232 руб. 50 коп.  подписаны сторонами 12.08.2021, то есть просрочка в исполнении у ответчика отсутствует  (истцом неустойка по данным УПД ко взысканию не предъявляется).  

Отгрузка тридцать седьмой партии должна была состояться не позднее 17.08.2021  (12.08.2021 + 3 рабочих дня), тогда как универсальный передаточный документ №  Л21080000027 на сумму 743 047 руб. 50 коп. подписан сторонами 13.08.2021, то есть  просрочка в исполнении у ответчика отсутствует (истцом неустойка по данному УПД ко  взысканию не предъявляется).  

Отгрузка тридцать восьмой партии должна была состояться не позднее 18.08.2021  (13.08.2021 + 3 рабочих дня), тогда как универсальный передаточный документ №  Л21080000030 на сумму 581 390 руб. 70 коп. подписан сторонами 17.08.2021, то есть  просрочка в исполнении у ответчика отсутствует (истцом неустойка по данному УПД ко  взысканию не предъявляется).  

Отгрузка тридцать шестой партии должна была состояться не позднее 20.08.2021  (17.08.2021 + 3 рабочих дня), тогда как универсальные передаточные документы №  Л21080000035 на сумму 722 182 руб. 50 коп. и № Л21080000036 на сумму 498 322 руб. 50 коп.  подписаны сторонами 23.08.2021, всего на сумму 1 220 505 руб. то есть просрочка исполнения  ответчиком своих обязательств по поставке продукции составила 3 дня, а размер неустойки в  соответствии с п. 5.3 договора - 1 220 505 руб.*0,3%*3 = 10 984 руб. 55 коп.  

За дальнейший период по указанной методике расчета неустойка истцом ко взысканию не  предъявляется.  

Итого общий размер неустойки, подлежащий взысканию, с учетом заявленных исковых  требований, составляет 147 052 руб. 91 коп. (13 116 руб. 87 коп. + 1 930 руб. 50 коп. + 72 607  руб. 28 коп. + 8 304 руб. 66 коп. + 18 745 руб., 16 коп. + 4 307 руб. 38 коп. + 17 326 руб. 53 коп.  + 10 984 руб. 55 коп.).  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что задержки  по отгрузке продукции произошли по вине истца, который не вывозил готовую продукцию со  склада ответчика.  

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и  до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Согласно же п. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в  

установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после  получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от  исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.  

В материалы дела ответчиком представлено письмо исх. № 77/47 от 11.05.2021 (т. 1 л.д.  19), в соответствии которым ответчик сообщает истцу, что вынужден перенести сроки  изготовления и передаче всего объема продукции в связи с не вывозом заказчиком своим  транспортом готовых металлоконструкций с производственной площадки ООО СЗМК  «Лекон».  

В подтверждение направления указанного письма в адрес истца представлен скриншот с  электронной почты, согласно которому письмо направлено на электронную почту  a.zemlyakov@sta2000.ru. (т. 1 л.д. 20).  

Между тем из указанного скриншота невозможно установить факт направления именно  указанного письма истцу, при том, что истец отрицает факт его получения.  

Представленными ответчиком протоколами нотариального смотра доказательств также не  подтверждается факт направления истцу письма исх. № 77/47 от 11.05.2021.  

Суд отмечает, что согласно п. 7 спецификации № 1 адрес электронной почты для  направления уведомлений о готовности: office@sta2000.ru.  

Наличие полномочий на совершение юридически значимых действий у лица,  получающего письма по адресу a.zemlyakov@sta2000.ru ответчиком не подтверждено.  

Более того в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил тот факт, что в целом  уведомления о готовности к отгрузке не направлялись за некоторым исключением (указано  выше).  

В материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления о готовности к отгрузке,  датированные ранее 11.05.2021.  

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт нарушения  истцом своих обязательств по вывозу продукции со склада, а, следовательно, наличие  оснований для продления срока изготовления и поставки продукции по договору.  

Также суд отмечает, что в последующем, вплоть до сентября 2021 года (дат последний  отгрузок продукции) ответчиком не сообщалось истцу о том, что им продукция не вывозится  или вывозится каким-либо ненадлежащим образом, доказательств обратного не представлено.  

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что к 14.07.2021 им был готов весь объем  продукции к вывозу, о чем ответчиком сообщено истцу в письме от 16.07.2021.  

Факт готовности продукции к 14.07.2021 ответчик подтверждает актами приема готовой  продукции по качеству в организации ООО «СЗМК «Лекон» (Акт б/н от 26.03.2021г. на  продукцию весом 11 211 кг, акт б/н 01.04.21г. на продукцию весом 11 340 кг, акт б/н  09.04.2021г. на продукцию весом 24 581 кг, акт б/н 12.04.21г. на продукцию весом 10 430 кг,  акт б/н 14.04.21г. на продукцию весом 24 591 кг, акт б/н 19.04.21г. на продукцию весом 27 118  кг, акт б/н 16.04.21г. на продукцию весом 11 633 кг, акт б/н 27.04.21г. на продукцию весом 12  359 кг, акт б/н 28.04.21г. на продукцию весом 15 627 кг, акт б/н 30.04.21г. на продукцию весом  30 058 кг, акт б/н 27.05.21г. на продукцию весом 30 916 кг, акт б/н 01.06.21г. на продукцию  весом 34 952 кг, акт б/н 04.06.21г. на продукцию весом 39 878 кг, акт б/н 07.06.21г. на  продукцию весом 19 019 кг, акт б/н 06.07.21г. на продукцию весом 19 309 кг, акт б/н 15.06.21г.  на продукцию весом 23 038 кг, акт б/н 17.06.21г. на продукцию весом 16 851 кг, акт б/н  18.06.21г. на продукцию весом 15 035 кг, акт б/н 23.06.21 г. на продукцию весом 12 401 кг, акт  б/н 10.07.21г. на продукцию весом 24 682 кг, акт б/н 07.07.21г. на продукцию весом 21 488 кг,  акт б/н 08.07.2021г. на продукцию весом 26 117 кг, акт б/н 09.07.2021г. на продукцию весом 20  206 кг, акт б/н 12.07.2021г. на продукцию весом 24 982 кг, акт б/н 13.07.21г. на продукцию  весом 26 184 кг, акт б/н 14.07.21г. на продукцию весом 28 233 кг).  

Письмом от 16.07.2021 № 564/1 ответчиком сообщено истцу о готовности к вывозу  продукции по спецификации № 1.  

Между тем, письмом от 23.07.2021 № 564/2 (т. 1 л.д. 28) ответчиком также сообщалось о  готовности к вывозу продукции по спецификации, что уже противоречит доводам ответчика о  готовности всей продукции к 14-16.07.2021.  

Кроме того, согласно п. 4.15 договора, вместе с продукцией передается также и паспорт  

качества продукции.  

В материалы дела представлен составленный ответчиком и переданный истцу документ о  качестве стальных строительных конструкций (т. 3 л.д. 19-20), согласно которому дата  окончания изготовления/погрузки: август 2021 года.  

Суд, исходя из буквального толкования данного документа, с учетом представленных в  материалы дела универсальных передаточных документов, отсутствии каких-либо  уведомлений ответчика о нарушении сроков вывоза истцом продукции, приходит к выводу о  том, что производство ответчиком указанной продукции фактически завершено в августе 2021  года, в связи с чем суд критически относится к представленным ответчиком внутренним актам  приема готовой продукции по качеству в организации ООО «СЗМК «Лекон» как к  доказательствам готовности продукции 14-16.07.2021.  

В данном документе не указано на то, что продукция была изготовлена, например, в июле  2021 года.  

При этом суд отмечает, что согласно истцу документу о качестве стальных строительных  конструкций, он составлен на основании приемочных актов № 1 от 30.08.2021, то есть не ранее  30.08.2021, что не противоречит дате последней отгрузки продукции – 03.09.2021.  

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца по  первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 147 052 руб. 91 коп.  

С учетом того, что ответчиком в ходе исполнения впоследствии отмененного судебного  акта по данному делу было перечислено истцу 54 159 руб. 24 коп. по платежному поручению   № 698652 от 31.10.2022, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме  92 873 руб. 67 коп.  

В остальной части первоначальные исковые требования о взыскании неустойки следует  оставить без удовлетворения.  

При этом суд обращает внимание на то, что заявляя о взыскании неустойки на сумму 

1 048 625 руб. 78 коп. за период с 10.06.2021 по 03.09.2021, истец исходит из просрочки  ответчиком конечного срока поставки продукции по договору – до 07.06.2021.  

Суд также учитывает и тот факт, что в судебном заседании представитель истца  подтвердила факт проекта договора ответчику именно истцом. Указанное обстоятельство  подтверждается также и нотариального протоколом осмотра доказательств от 15.11.2023,  согласно которому именно от ООО «СамараТрансАвто-2000» 08.02.2021 в адрес ООО СЗМК  «Лекон» поступил проект договора.  

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при  разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и  невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том  числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров,  переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а  также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом  условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила  проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  

Поскольку проект договора, содержащий п. 5.3., представлен истцом, исходя из  буквального толкования п. 5.3. договора, усматривается, что неустойка подлежит начислению  в случае просрочки передачи именно партии продукции, то суд приходит к выводу о том, что  сторонами не согласовано начисление неустойки за просрочку конечного срока поставки  продукции (07.06.2021).  

Поскольку согласно ст. 330 ГК РФ взысканию подлежит неустойка, предусмотренная  договором или законом, а данном случае таковая не предусмотрена, а у суда, с учетом  изложенного, отсутствуют основания трактовать п. 5.3 договора, как о неустойке именно за  просрочку конечного срока поставки продукции (07.06.2021), то в удовлетворении иска о  взыскании 1 048 625 руб. 78 коп. неустойки с 10.06.2021 по 03.09.2021 следует отказать.  

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании убытков в размере 4 105 924 руб.  71 коп. возникших в связи с нарушением ответчиком конечного срока поставки продукции.  

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена  

надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения  недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования  отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет  подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или  договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление  Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем  вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда  независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся  основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт  1 статьи 1079 ГК РФ).  

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности, как  возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности  действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и  возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов.  

В обоснование факта и размера убытков, а также их связи с просрочкой выполнения  ответчиком своих обязательств, истец предоставил копию договора подряда № 3631/с от  29.06.2021г. с компанией ООО «ПромСтрой» (т. 1 л.д. 86-108) на выполнение работ по  монтажу металлоконструкций.  

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить  работу по монтажу металлоконструкций для «Склад № 13 XIII этап». Согласно п. 3.1., 3.2  данного договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ 29.06.2021г. и сдать  результат выполненных работ не позднее 08.09.2021г.  

В соответствии с актом выполненных работ № 202 от 08.09.2021г., приложенным к  

указанному договору, работы по монтажу металлоконструкций выполнены в полном объеме в  срок, установленный договором, т.е. 08.09.2021г.  

В обоснование убытков истцом представлена служебная записка ООО «Промстрой» №  32 от 26.07.2021, согласно которой на площадку не доставлены металлоконструкции,  необходимые для завершения работ (т. 1 л.д. 109), а также письмо ООО «Промстрой» от  11.10.2021, согласно которому ООО «Промстрой» просит возместить ООО «СамараТрансАвто2000» стоимость простоя 30 календарных дней в размере 2 066 890 руб. 34 коп.  

В своих письменных объяснениях по делу (т. 1 л.д. 144) ООО «Промстрой» приводит  расчет стоимости простоя – 4 891 640,46 руб. – общая стоимость по договору, срок работы с  29.06.2021 по 08.09.2021 – 71 календарный день, 4 891 640,46/71 = 68 896 руб. 36 коп. –  стоимость 1 рабочего дня, итого простой 30 дней*68896,34 руб. = 2 066 890 руб. 34 коп.  

В соответствии с актом выполненных работ № 202 от 08.09.2021г., приложенным к  указанному договору, работы по монтажу металлоконструкций выполнены в полном объеме в  срок, установленный договором, т.е. 08.09.2021г., сумма акта, а также наименование работ и  затрат по нему полностью соответствуют стоимости работ по договору (п. 2.1).  

Суд также отмечает, что условиями договора № 3631/с от 29.06.2021г. не  предусмотрено понятие простоя, а также методика определения ответственности за него. Тот  факт, что истец соглашается с требованиями ООО «Промстрой» о выплате суммы простоя, не  основанного на заключенном между истцом и третьим лицом договоре, не означают наличия  связи между нарушением ответчиком сроков изготовления и поставки продукции и  возникшими у истца убытками, в связи с простоем третьего лица.  

Суд отмечает, что каких-либо доказательств наличия на стороне третьего лица убытков,  связанных с ненадлежащим исполнением ООО «СамараТрансАвто-2000» своих обязательств  по договору № 3631/с от 29.06.2021г. также не представлено.  

Также истцом, в обоснование размера убытков представлен договор подряда № 3662/с  от 20.07.2021г., заключенному истцом с ООО «Волжская строительная организация» (т. 1 л.д.  112-117), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу кровли  Нежилого здания «Склад № 13 XIII этап». Срок начала выполнения работ 26.07.2021г., срок  окончания – 29.09.2021.  

В соответствии письмом ООО «Волжская строительная организация» от 04.10.2021  указанное лицо просило истца возместить стоимость простоя в размере 2 039 034 руб. 37 коп. в  связи невозможностью проведения работ по монтажу кровли здания в связи с незаконченными  работами по монтажу металлоконструкций (т. 1 л.д. 119).  

Платежным поручением № 397 от 14.02.2022 истец оплатил третьему лицу 1 200 000  руб. по претензии от 04.10.2021.  

В своих письменных пояснениях по делу ООО «Волжская строительная организация»  указало на расчет стоимости простоя - 4 417 907,80 – общая стоимость по договору, срок  работы с 26.07.2021 по 29.09.2021 – 65 календарных дней, 4 417 907,80/65 = 68 896 руб. 34  коп. – стоимость 1 рабочего дня, итого простой 30 дней*68896,34 руб. = 2 039 034 руб. 37 коп.  

При этом суд отмечает, что сумма простоя в день у ООО «Волжская строительная  организация идентична сумме простоя в день в расчете ООО «Промстрой».  

Однако, на момент заключения данного договора подряда № 3662/с от 20.07.2021г.  истцу было известно о не полном вывозе металлоконструкции с площадки ООО СЗМК  «Лекон», а также о том, что монтаж металлоконструкций склада не будет осуществлен к  началу выполнения работ, так как срок сдачи работ по монтажу здания в соответствии с  договором № 3631/с от 29.06.2021г. – 08.09.2021г.  

Суд также отмечает, что условиями договора № 3632/с от 26.07.2021г. не  предусмотрено понятие простоя, а также методика определения ответственности за него. Тот  факт, что истец соглашается с требованиями ООО «Волжская строительная организация» о  выплате суммы простоя, не основанного на заключенном между истцом и третьим лицом  договоре, не означают наличия связи между нарушением ответчиком сроков изготовления и  поставки продукции и возникшими у истца убытками, в связи с простоем третьего лица.  

Кроме того ответчик не являлся стороной указанных выше договоров с третьими  лицами. Условия выполнения работ и оплаты по указанным договорам не поставлены в  

зависимость от исполнения ответчиком своих обязанностей по договору подряда № 3481/с от  08.02.2021.  

При этом в силу гражданского законодательства ответчик не отвечает за ненадлежащее  исполнение истцом обязательств перед третьими лицами, поскольку не является стороной  договоров между истцом и третьими лицами.  

В связи с отсутствием доказательств наличия связи между нарушением ответчиком  срока изготовления и поставки продукции и убытками, заявляемыми истцом ко взысканию, суд  приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 4 105 924 руб. 71 коп.  убытков.  

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании 354 508,90 руб. пени  за несвоевременный вывоз продукции со склада.  

В соответствии с п. 5.4. договора, за несвоевременный вывоз продукции со склада  подрядчика, последний вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от  стоимости не вывезенной партии продукции за каждый день просрочки.  

Исходя из содержания встречного иска, а также расчета встречных исковых требований  ООО «СЗМК «Лекон», усматривается, что истец по встречному иску указывает на нарушение  срока вывоза продукции, о готовности которой ему было сообщено письмами от 11.05.2021 и  16.07.2021.  

Между тем, как указано выше в материалах дела отсутствует доказательства  надлежащего направления письма исх. № 77/47 от 11.05.2021 ответчику по встречному иску,  кроме того в указанном письме не сообщается о готовности какого-либо объема продукции, а  говориться о переносе сроков ее изготовления.  

Также в рамках рассмотрении настоящего дела судом установлено, что фактически  продукция изготовлена ООО «СЗМК «Лекон» в августе 2021 года. Каких-либо сообщений и  готовности продукции к вывозу в августе 2021 года истец по встречному иску не направлял.  

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств нарушения  ООО "СамараТрансАвто-2000" своих обязательств по вывозу продукции, в связи с чем  оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков ее вывоза у суда не имеется, в  удовлетворении встречного иска следует отказать.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а по встречному иску – на истца по  встречному иску.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Самарский завод  Металлоконструкций "Лекон" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "СамараТрансАвто-2000" (ИНН 

<

***>) 92 873 руб. 67 коп. неустойки,  а также 1 372 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части в первоначальном иске отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / В.В. Агафонов