Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16386/2013

г. Чита

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Мациборы А.Е., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Облжилкомхоз» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2017 года по делу №А19-16386/2013 по заявлению  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АнгараТрансРейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660050, 

<

...>), открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоРесурс», по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беком» о признании открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН:3808133575, ОГРН: 

<

***>, юр. адрес: 664035, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Александрова О.О.),

при участии в судебном заседании от ООО «АнгараТрансРейл»: представителя по доверенности от 02.08.2017 ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016 открытое акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ОАО «Облжилкомхоз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1 (далее - ФИО1).

Конкурсный управляющий ОАО «Облжилкомхоз» ФИО1 22.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки: перечисление денежных средств ООО «СпецЭнергоРесурс» за счет ОАО «Облжилкомхоз» в пользу ООО «АнгараТрансРейл» в размере 100 000 руб. платежным поручением №495 от 18.03.2015; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «АнгараТрансРейл» в конкурсную массу ОАО «Облжилкомхоз» денежные средства в размере 100 000 руб.; признать недействительной сделку:            перечисление денежных средств ООО «Слюдянское коммунальное управление» за счет ОАО «Облжилкомхоз» в пользу ООО «АнгараТрансРейл» в размере 150 000 руб.; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «АнгараТрансРейл» в конкурсную массу ОАО «Облжилкомхоз» денежные средства в размере 150 000 руб.; признать недействительной сделку: перечисление денежных средств ООО «Вихоревский РКЦ» за счет ОАО «Облжилкомхоз» в пользу ООО «АнгараТрансРейл» в размере 2 994 626 руб. 50 коп.; применить последствия недействительности сделки:            взыскать с ООО «АнгараТрансРейл» в конкурсную массу ОАО «Облжилкомхоз» денежные средства в размере 2 994 626 руб. 50 коп. В обоснование заявления указано, что указанные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, которые были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Облжилкомхоз».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2017 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоРесурс» (далее – ООО «СпецЭнергоРесурс»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано. С ОАО «Облжилкомхоз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО «Облжилкомхоз» ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что ООО «СпецЭнергоРесурс» перечислило денежные средства в пользу ООО «АнгараТрансРейл» в размере 100 000 руб. В назначении платежа указано, что платеж осуществлен за ОАО «Облжилкомхоз» по мировому соглашению в рамках дела № А19-6118/2013 от 13.06.2013. В связи с чем заявитель полагает, что платеж осуществлен за должника ОАО «Облжилкомхоз».   Заявитель указывает, что сторонами данный платеж не оспаривался и не отрицался. Заявитель обращает внимание суда на то, что обстоятельства на которых основывает свои требования конкурный управляющий подтверждаются письмом УФНС России по Иркутской области.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.04.2018 по 05.04.2018.

Представитель ООО «АнгараТрансРейл» в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от УФНС России по Иркутской области поступили объяснения по апелляционной жалобе, в которых уполномоченный органа просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы ШЛ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано в абзацах 8, 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта

1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Конкурсный управляющий ОАО «Облжилкомхоз» ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, указывала на следующие обстоятельства.

18 марта 2015 года ООО «СпецЭнергоРесурс» в пользу ООО «АнгараТрансРейл» осуществлен платеж на сумму 100 000, 00 руб.; перевод денежных средств осуществлен платежным поручением № 495 от 18.03.2015, по назначению платежа -  в счет оплаты по мировому соглашению по делу №А19-6118/2013 от 13.06.2013.

3 февраля 2014 ООО «Слюдянское коммунальное управление» в пользу ООО «АнгараТрансРейл» осуществлен платеж на сумму 150 000, 00 руб.; перевод денежных средств осуществлен платежным поручением, по назначению платежа -  в счет оплаты за подачу и уборку вагонов по договору б/н от 01.01.10.

С 17.02.2014 по 21.12.2014 ООО «Вихоревский РКЦ» в пользу ООО «АнгараТрансРейл» был осуществлен платеж на сумму 2 994 626, 50 руб.; перевод денежных средств осуществлен платежным поручением по назначению платеже -  в счет оплаты по мировому соглашению по делу №А19-6118/2013 от 13.06.2013.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные платежи совершены в счет взаиморасчетов между ООО «Слюдянское коммунальное управление» и ОАО «Облжилкомхоз».

Конкурсный управляющий указывает, что произведенные оплаты осуществлены при наличии у должника иных кредиторов, и оплаты указанным лицам привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства в суде первой инстанции, заявителем не представлены документы, подтверждающие совершение оспариваемых сделок (платежные поручения) – по платежам ООО «Слюдянское коммунальное управление» в пользу ООО «АнгараТрансРейл» и ООО «Вихоревский РКЦ» в пользу ООО «АнгараТрансРейл». В деле имеется только платежное поручение № 495 от 18.03.2015 о перечислении ООО «СпецЭнергоРесурс» в пользу ООО «АнгараТрансРейл» 100 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что поскольку оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии выписки по счету ООО «АнгараТрансРейл» в подтверждение совершения оспариваемых платежей, письма должника, указанные в назначении оспариваемых платежей суду не представлены, арбитражный суд лишен возможности установления факта совершения указанных сделок (перечисления денежных средств на счета ответчика), оснований произведенных платежей, факта наличия договорных отношений между ОАО «Облжилкомхоз» и ООО «СпецЭнергоРесурс», ООО «Слюдянское коммунальное управление», ООО «АнгараТрансРейл», ООО «Вихоревский РКЦ», ООО «Вихоревское коммунальное управление» и поступления от должника указаний означенным контрагентам произвести перечисление денежных средств ответчику.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции. Так, в отсутствие документов, подтверждающий факт совершения сделок (платежные поручения, иные платежные документы), по платежам ООО «Слюдянское коммунальное управление» в пользу ООО «АнгараТрансРейл» и ООО «Вихоревский РКЦ» в пользу ООО «АнгараТрансРейл», не представляется возможным, исходя только из пояснений и предположений конкурсного управляющего, сделать вывод о совершении таких платежей и более того, что является значимым в настоящем споре, - о совершении платежей  ООО «Слюдянское коммунальное управление» и ООО «Вихоревский РКЦ» не за свой счет, а именно за счет средств должника - ОАО «Облжилкомхоз».

Также проанализировано платежное поручение № 495 от 18.03.2015 о перечислении ООО «СпецЭнергоРесурс» в пользу ООО «АнгараТрансРейл» 100 000 руб., в котором в назначении платежа указано: оплата за подачу и уборку вагонов по мировому соглашению по делу №А19-6118/2013 от 13.06.2013 за Вихоревское управление «Облжилкомхоз». Вместе с тем, также сведений о том, что платеж осуществлен за счет средств ОАО «Облжилкомхоз», а не за счет средств непосредственно плательщика по платежному поручению, не имеется. Соответствующих доказательств не представлено.

Сведений о том, что плательщик ООО «СпецЭнергоРесурс» впоследствии заявил требования о включении оплаченной суммы в реестр требований кредиторов должника, не имеется. Сведений о взаимоотношениях и связях между плательщиком и ОАО «Облжилкомхоз», не имеется. Сведений о том, что ОАО «Облжилкомхоз» обращался к  ООО «СпецЭнергоРесурс» с просьбой оплатить задолженность за него либо о передаче денежных средств для оплаты такой задолженности, также не имеется.

Доводы, изложенные в отзыве уполномоченного органа, также оценены. Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2015 по делу №А19-16386/2013 следует, что ООО «АнгараТрансРейл» обращался с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, вместе с тем, впоследствии заявил, что задолженность должника погашена третьими лицами, и что претензий к должнику общество-кредитор не имеет, в связи с чем производство по заявлению ООО «АнгараТрансРейл» прекращено в связи с фактической оплатой задолженности.

Вместе с тем, вопреки предположениям уполномоченного органа и конкурсного управляющего, факт перечисления денежных средств именно за счет должника не доказан.

Указание уполномоченным органом конкурсному управляющему в письме от 02.06.2017 (л.д.34, т.1) на то, что требования указанных кредиторов погашены за счет средств ОАО»Облжилкомхоз», в отсутствие соответствующих подтверждающих  документов о финансовых взаимоотношениях плательщиков и должника, позволяющей выстроить цепочку денежных перечислений и хозяйственных связей, не принимается в качестве основания для признания сделок недействительными.

На стадии апелляционного пересмотра необходимых доказательств своей позиции конкурсный управляющий и уполномоченный орган также не представили.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2017 года по делу №А19-16386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               А.Е. Мацибора

 

Л.В. Оширова