АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24397/2023

13 ноября 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой, 

секретарем судебного заседания Е.М. Гукасовой, 

при проведении судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: 

<

...>, этаж 7, каб.717 по делу 

по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Молодежка», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Химик - Н», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

Открытое акционерное общество "Единый расчётно-кассовый центр", 

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ В САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, 

о взыскании убытков, 

при участии: 

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.2022 года, 

от ООО "Химик-Н" - ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2023 года, 

от ООО "Мул-Авто"- ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2024 года, 

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены,

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Товарищества собственников недвижимости «Молодежка» к Обществу с ограниченной ответственностью «Химик - Н», Обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто», уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании солидарно убытков в размере 6304316 рублей.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно истец просит взыскать солидарно с ООО «Химик-Н» и ООО «Мул Авто» убытки в размере 4213267,96 руб., расходы на проведение экспертизы в размере по 20000 рублей с каждого из соответчиков.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что ТСН «Молодежка» было избрано собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в качестве управляющей компании на основании решения общего собрания собственников помещений с 01.2023 года жилой дом по адресу 

<

...>, передан в управление ТСН «Молодежка». 

ООО «Мул Авто» являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в период с 2017 года по 01.01.2022 год.

ООО «Химик-Н» являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>  период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г.

Истец указывает на то, что ООО «Мул Авто» и ООО «Химик-Н», являвшиеся ранее управляющими компаниями в отношении вышеуказанного МКЖД, получая от собственников помещений денежные средства на содержание и текущий ремонт общего имущества, на капитальный ремонт, ненадлежащим образом исполняли обязательства по содержанию и ремонту общего имущества МКЖД и капитальному ремонту, в связи с чем образовались недостатки (дефекты) дома, что влечёт для истца убытки, связанные с необходимостью выполнения мероприятий по устранению недостатков общего имущества МКЖД, образовавшихся по вине соответчиков. ООО «Мул Авто», которое с 2017 года, согласно протокола от 17.09.2017 года являлось владельцем специального счета по капитальному ремонту, а с 2021 года ООО «Химик Н» не предприняли ни каких действий по содержанию и текущему ремонту,   по проведению капитального ремонта, чем нанесли убытки собственникам помещений. В октябре 2023 года в ТСН «Молодежка» от ООО «Химик Н» были переданы денежные средства в размере 418810 рублей 42 копейки со специального счета капитального ремонта, денежные средства, собираемые с собственником помещений вышеуказанного МКЖД с 2014 года не перечислены и не представлены сведения о их расходовании.

С целью определения размера причиненного ущерба ТСН «Молодежка» обратился в общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному исследованию от 05.05.2023 года стоимость ремонтных работ по восстановлению дома № 2а по ул. Молодежная в г. Энгельсе Саратовской области в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент проведения экспертного исследования, составляет 6 304 316 руб. 

Неисполнение ответчиками обязательства по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мул-Авто».

ООО «Химик-Н» и ООО «Мул Авто», возражая против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы отзывов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Химик-Н», указывает на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между недостатками общего имущества МКЖД и действиями (бездействиями) ООО «Химик-Н» в период управления указанным домом. ООО «Химик-Н» ссылается на то, что в отношении МКЖД, расположенного по адресу: 

<

...> Общество являлось управляющей компанией в период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г.. За указанный период ООО «Химик-Н» работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного МКЖД  произвело на сумму в разы превышающую размер общих денежных средств, перечисленных ООО «Химик-Н» собственниками помещений МКЖД  на содержание и ремонт общего имущества; ООО «Химик-Н» было инициировано общее собрание собственников помещений МКЖД с целью рассмотрения вопроса о капитальном ремонте кровли, однако собственники помещений вышеуказанного МКЖД не приняли решение о необходимости проведения капитального ремонта кровли. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Мул Авто» указывает на то, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного МКЖД; в период осуществления ООО «Мул Авто» обязанностей управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> отсутствовала необходимость проведения капитального ремонта общего имущества.  

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Согласно статье 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Для установления значимых по делу обстоятельств, судом по ходатайствам ответчика и истца были назначены судебная экспертиза и дополнительные судебные экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.. Каково техническое состояние крыши и отмостки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>? 

2. Необходим ли капитальный ремонт крыши и отмостки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>? 

3. При положительном ответе на второй вопрос определить стоимость проведения капитального ремонта крыши и отмостки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

От ИП ФИО4 поступило экспертное заключение №04 от 08 апреля 2024 года. 

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам:

По первому вопросу: Техническое состояние крыши многоквартирного дома № 2а по улице Молодежная города Энгельса Саратовской области характеризуется как ограниченно-работоспособное.

Техническое состояние отмостки многоквартирного дома № 2а по улице Молодежная города Энгельса Саратовской области характеризуется как работоспособное.

По второму вопросу: На момент производства экспертного осмотра капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, необходим. Над подъездами № 7 и № 8 в силу наличия высокого физического износа, над подъездами №№ 1-6 необходимо устранение дефектов фактически выполненных работ с производством работ направленных на восстановление прочностных характеристик кирпичной кладки вентиляционных шахт и парапетов, монтажу листовых обделок на парапеты и вентиляционные шахты, установке решеток к водосточным воронкам, смене рулонного покрытия.

На момент производства экспертного осмотра отмостке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> требуется текущий ремонт, включающий в себя заделку трещин мастичными составами, заделку примыканий к фасаду дома цементным раствором, производство ремонтных работ на трубопроводе канализации (возможно и отсутствие герметичности колодцев) и восстановлении профиля конструкции.

По третьему вопросу: Ответить на вопрос № 3 определения суда в полном объеме на момент производства экспертизы с технической точки зрения не представляется возможным. Капитальный ремонт крыши дома производится на основании разработанного проектного решения. Проектному решению сопутствуют работы по изысканию с производством шурфов, определению конструктивных слоев кровли их остаточных прочностных характеристик, необходимости их полной, либо частичной замены.

В рамках данного заключения возможно определить только стоимость работ по замене покрытия, восстановлению кирпичной кладки и листовых обделок парапета и вентиляционных шахт. Без проектного решения определить итоговую стоимость работ с технической точки зрения не представляется возможным.

Стоимость видов и объемов, работ проведения капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, которые возможно определить в рамках данной  экспертизы, составляет 4 545 838,84 (Четыре миллиона пятьсот сорок пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 84 копейки, в том числе НДС 20%.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2024 года назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли эксплуатационные недостатки общего имущества (крыши, подвала, отмостка, входные группы) в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>? 

2. При положительном ответе на 1 вопрос, определить период возникновения эксплуатационных недостатков общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. 

3. Определить стоимость устранения эксплуатационных недостатков общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> учётом периодов их возникновения, определённых при ответе на второй вопрос.

От ИП ФИО4 поступило экспертное заключение №24 от 11.08.2024 года. 

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам:

По первому вопросу: Эксплуатационные недостатки общего имущества (крыши, подвала, отмостка, входные группы) в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, имеются.

На покрытии кровли над подъездами № 7 и № 8 наблюдаются растрескивания материала, характерные для значительного физического износа. На покрытии кровли над подъездами № 1 - № 6 наблюдаются вздутия (воздушные пузыри), при ходьбе ощущается зыбкость. Водосточные решетки отсутствуют, кирпичная кладка вентиляционных шахт не защищена от внешних воздействий атмосферных осадков, в швах кладки раствор выветрен, сама кладка ослаблена, защитные листовые обделки парапетов и шахт отсутствуют, крепления прижимных планок частично отсутствуют.

На покрытии отмостки имеются трещины и просадки, отхождение конструкции от фасада дома.

Входные группы в количестве двух штук расположенных по торцевых фасадам МКД в подвальное помещение имеют просадки, трещины ступеней, отхождение от ограждающих конструкций стен МКД.

Вводные шкафы в подвальном помещении системы электроснабжения на момент производства экспертизы находились в недопустимом состоянии, кабели заизолированы, но не смонтированы в данные шкафы.

Системы водоснабжения, водоотведения и отопления имеют замененные на современные материалы участки. Металлические трубопроводы не замененных участков имеют глубокие коррозионные повреждения.

На покрытии плит пола входных групп (подъездов МКД) имеются механические сколы, оголения арматурного каркаса, просадки асфальтобетонного покрытия у их основания.

По второму вопросу: Период возникновения эксплуатационных недостатков общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, определить с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку отсутствуют научно-обоснованные и рекомендованные на практике методики определения таких временных промежутков.

По третьему вопросу: Определить стоимость устранения эксплуатационных недостатков общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> учётом ответа на вопрос № 2 определения суда, с технической точки зрения не представляется возможным.

На основании проведенных исследований подготовлены мотивированные выводы на поставленные перед экспертом вопросы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2024 года назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлен следующий вопрос:

1. Определить стоимость устранения эксплуатационных недостатков общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, на дату проведения экспертизы.

От ИП ФИО4 поступило экспертное заключение №46 от 18.10.2024 года. 

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам:

К выявленным эксплуатационным недостаткам общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, относятся:

-трещины и просадки конструкции отмостки;

-конструкции лестничных маршей двух входных групп в подвальное помещение имеют просадки, трещины ступеней, отхождение от ограждающих конструкций стен МКД;

-на покрытии плит пола входных групп подъездов в количестве восьми штук имеются механические сколы, оголения арматурного каркаса, просадки асфальтобетонного покрытия у их основания.

Для устранения дефектов систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и отопления, отраженных в Заключении эксперта № 24 от 11.08.2024 года, требуется проведение капитального ремонта с разработкой проектного решения и выполнения работ силами специализированных организаций, состоящих в соответствующих СРО.

Стоимость устранения эксплуатационных недостатков общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, на дату проведения экспертизы составляет 86 239,54 (Восемьдесят шесть тысяч двести тридцать девять) рублей 54 копейки, в том числе НДС 20%.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют. 

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями. 

Вышеуказанные заключения  эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанных заключений в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу. 

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

С учетом проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 4213267,96 руб. 

Судом данные уточнения приняты.

Судом установлено, что до образования истца управление общего имущества собственников помещений вышеуказанного жилого многоквартирного дома осуществляло ООО «Химик - Н» в период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г.. До избрания ООО «Химик -Н» домом управляло ООО «Мул Авто» в период с 2017 года по 01.01.2022 год.

 Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

При этом суд учитывает, что управляющая организация как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности, должна надлежащим образом содержать общее имущество дома в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в таком доме, а также сохранности их имущества, и того что отнесение в экспертном заключении части недостатков к строительным, не означает, что эти недостатки не должны были быть устранены управляющей компанией в ходе исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества. 

Капитальный ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников с учетом предложений Управляющей организации о необходимых видах ремонта, о сроке его начала, объеме работ, стоимости работ, порядке финансирования, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. 

Текущий ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома проводится по решению Управляющей организации с предварительным уведомлением собственников жилых (нежилых) помещений МКД о необходимых видах ремонта, о сроке его начала, объеме работ и другой информации, связанной с проведением текущего ремонта.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ООО «Химик-Н» являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года  сумма начисленных ООО «Химик-Н» денежных средств для уплаты собственникам помещений вышеуказанного МКЖД составила 213742,96 рублей. За указанный период размер денежных средств, поступивших ООО «Химик-Н» от собственников помещений МКЖД, составил 180186,32 рублей. 

В период управления ООО «Химик-Н» вышеуказанным МКЖД были проведены работы по текущем ремонту общего имущества на сумму 942061,58 рублей.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКЖД, расположенном по адресу: г. Энгельс, ул. Молодёжная, д.2а,  №1 от 13.04.2022 года по второму вопросу принято решение о нецелесообразности проведения ремонта кровли в виду незначительной суммы денежных средств , имеющихся на специальном счёте , отсутствия жалоб жильцов на протекающую крышу, дороговизны проектной документации, необходимой для проведения работ по капитальному ремонту крыши.

 С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Химик-Н» в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> учитывая непродолжительный период управления указанным МКЖД, совершало действия в целях надлежащего содержания общего имущества, предпринимало действия по информированию собственников помещений о необходимости проведения капитального ремонта, инициировало проведение общего собрания собственников помещений МКЖД.

  Управляющая организация как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности, должна надлежащим образом содержать общее имущество дома в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в таком доме, а также сохранности их имущества, и того что отнесение в экспертном заключении части недостатков к строительным, не означает, что эти недостатки не должны были быть устранены управляющей компанией в ходе исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества. 

Капитальный ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников с учетом предложений Управляющей организации о необходимых видах ремонта, о сроке его начала, объеме работ, стоимости работ, порядке финансирования, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. 

Текущий ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома проводится по решению Управляющей организации с предварительным уведомлением собственников жилых (нежилых) помещений МКД о необходимых видах ремонта, о сроке его начала, объеме работ и другой информации, связанной с проведением текущего ремонта. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ООО «Мул Авто» являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в период с 2017 года по 01.01.2022 год.

Однако, доказательств того, что ООО «Мул Авто» в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> совершало действия в целях надлежащего содержания общего имущества в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений МКЖД, а также сохранности их имущества, предпринимало  действия по информированию собственников помещений о необходимости проведения капитального ремонта с целью устранения  недостатков общего имущества, инициировало в этих целях проведение общего собрания  в период осуществления деятельности по управлению МКД материалы дела не содержат.

ООО «Мул-Авто» не доказано, что установленные экспертом недостатки общего имущества МКЖД, не существовали не момент передачи дома в управление ООО «Химик-Н».

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Мул-Авто»  убытков в размере  4213267,96 рублей. В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости «Молодежка»   к  Обществу с ограниченной ответственностью «Химик - Н» следует отказать. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Учитывая данные обстоятельства, суд понесенные истцом расходы по проведению досудебного исследования относит к судебным расходам.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» расходов по оплате судебных экспертиз. 

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Молодежка»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере  4213267,96 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 рублей, расходы за проведение судебных экспертиз в размере 27500 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости «Молодежка»   к  Обществу с ограниченной ответственностью «Химик - Н».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 22033 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                              

                                    В. Е. Козикова