Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45335/23

29 января 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Тюпина О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «На Октябрьской»

к Администрации г.о. ФИО1 Московской области

при участии третьих лиц: Управление Росреестра по Московской области; Министерство жилищной политики Московской области 

о признании незаконным отказ Администрации г.о. ФИО1 Московской области  (Письмо от 13.12.2022г. №12/Исх-8434/09-01-29) от рассмотрения по существу обращения ООО «На Октябрьской» (письмо №107 от 31.10.2022г.) (№12/Вх-14196/09-01-29 от 09.11.2022г.));

об обязании Администрации г.о. ФИО1 Московской области повторно рассмотреть  обращение  ООО «На Октябрьской» (письмо №107 от 31.10.2022г.) (№12/Вх-14196/09-01-29 от 09.11.2022г.)) и провести осмотр здания по адресу: 

<

...>, на предмет оценки выполненных строительных мероприятий требованиям, установленным в соответствии с Постановлением Главы города Королева  Московской области от 25.01.2005г. №55 «О разрешении ООО «На Октябрьской» на проектирование и проведение реконструкций фасадов продовольственного магазина, аптеки и магазина «Кухни» в 1-ом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, с устройством над входом козырька (навеса)»;

 

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «На Октябрьской» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа ФИО1 Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г.о. ФИО1 Московской области (Письмо от 13.12.2022г. №12/Исх-8434/09-01-29)  от рассмотрения по существу обращения ООО «На Октябрьской» (письмо №107 от 31.10.2022г.) (№12/Вх-14196/09-01-29 от 09.11.2022г.));

об обязании Администрации г.о. ФИО1 Московской области повторно рассмотреть  обращение ООО «На Октябрьской» (письмо №107 от 31.10.2022) (№12/Вх-14196/09-01-29 от 09.11.2022)) и провести осмотр здания по адресу: 

<

...>, на предмет оценки выполненных строительных мероприятий требованиям, установленным в соответствии с Постановлением Главы города Королева  Московской области от 25.01.2005г. №55 «О разрешении ООО «На Октябрьской» на проектирование и проведение реконструкций фасадов продовольственного магазина, аптеки и магазина «Кухни» в 1-ом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, с устройством над входом козырька (навеса)».

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Администрации г.о. ФИО1 Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Министерства жилищной политики Московской области извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества изложил процессуальную позицию своего доверителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении, письменных дополнениях.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

На основании заявления общества от 11.10.2004 № 16, договоров аренды недвижимого имущества от 29.01.1999  № 883/М-1, от 03.09.1999 № 996/М-1, договоров аренды земельного участка от 15.06.2000 № 1564, от 28.11.2002 № 283/К, принимая во внимания согласования МУП «Жилкомплекс» от 28.10.2004 № 610, Комитета имущественных отношений от 20.08.2002 № 3639А, Администрацией вынесено постановление от 25.01.2005 № 55 о разрешении обществу проектирования и проведение реконструкции фасадов продовольственного магазина, аптеки и магазина «Кухни» с устройством над входом козырька по адресу: 

<

...>.

Одновременно Администрация обязала общество разработать проектную документацию и согласовать ее в установленном порядке; получить в Управлении архитектуры и градостроительства города разрешение на строительство; выполнить требования ГУ ЦГСЭН, ОГПН и служб города.

ООО «На Октябрьской» выполнен  комплекс работ, предусмотренный постановлением Главы города Королева Московской области от 25.01.2005  № 55 «О разрешении ООО «На Октябрьской», на проектирование и проведение реконструкции фасадов продовольственного магазина, аптеки и магазина «Кухни» в 1-ом паже жилого тома, по адресу: 

<

...>, с устройством над входом козырька (навеса).

После выполнения работ и во исполнение постановления в Администрацию направлено обращение о проведении соответствующими службами города оценки выполненных строительных мероприятий (письмо ООО «На Октябрьской» от 31.10.2022 № 107).

По результатам рассмотрения данного обращения от Администрации получен отказ со ссылкой на то, что Администрация городскою округа ФИО1 не уполномочена на оформление разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства после проведения реконструкции» (письмо Первого заместителя Главы администрации городского округа ФИО1 Московской области от 13.12.2022  № 12/Исх-8434/09-01-29).

Считая полученный отказ неправомерным, нарушающим законные интересы общества, ООО «На Октябрьской» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд признает заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом также отмечается, что в соответствии со статьей 201 АПК РФ законность ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия соответствующим органом. Ненормативный акт признается недействительным, т.е. не порождающим правовых последствий, не подлежащим применению со дня принятия решения арбитражным судом (часть 8 статьи 201 АПК РФ). 

Вместе с тем признанный недействительным ненормативный акт в судебном порядке по существу отменяется (аннулируется) и лишается юридической силы с момента издания.

В связи с чем, в случае признания ненормативного правового акта судом недействительным принятие компетентным органом отдельного решения об его отмене не требуется.

Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  (далее - Закон № 131-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009  № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно части 1 статьи 36 Технического регламента, безопасность сооружения процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок, инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов сооружения.

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

Частью 11 статьи 55.24 ГрК РФ предусмотрено, что в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений. Порядок проведения данного осмотра устанавливается представительным органом поселения, городского округа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждено и Администрацией надлежащим образом не опровергнуто, что с учетом вышеизложенных норм, обращение ООО «На Октябрьской» в орган местного самоуправления для проведения осмотра здания (а не оформление  разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства  после проведения реконструкции), с составлением соответствующего Акта осмотра, является обоснованным.

Данный Акт осмотра используется кадастровым инженером в своей деятельности и подлежит включению в раздел «Исходные данные» Технического плана (абз.5, 6 Требований к подготовке технического плана и составу содержащихся в нем сведений (Приложение N 2 к Приказу Росреестра от 15.03.2022 № П/0082)).

Полученный от Администрации оспариваемый ответ на обращение (письмо Первого заместителя Главы администрации городского округа ФИО1 Московской области от 13.12.2022 № 12/Исх-8434/09-01-29), указывающий на необходимость оформления обществом разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства путем подачи соответствующего обращения в Министерство жилищной политики Московской области, противоречит содержанию ранее полученного Обществом письма Администрации, постановления от 25.01.2005 № 55 о разрешении обществу проектирования и проведение реконструкции фасадов продовольственного магазина, аптеки и магазина «Кухни» с устройством над входом козырька по адресу: 

<

...>; обязании ООО «На Октябрьской»  разработать проектную документацию и согласовать ее в установленном порядке; получить в Управлении архитектуры и градостроительства города разрешение на строительство; выполнить требования ГУ ЦГСЭН, ОГПН и служб города.

Ввиду изложенного суд удовлетворяет заявленное требование о признании незаконным отказа Администрации (письмо от 13.12.2022 №12/Исх-8434/09-01-29) от рассмотрения по существу обращения  ООО «На Октябрьской» (письмо №107 от 31.10.2022) (№12/Вх-14196/09-01-29 от 09.11.2022)).

Удовлетворяя заявленное требование в части обязания Администрацию в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть  обращение  ООО «На Октябрьской» (письмо №107 от 31.10.2022) (№12/Вх-14196/09-01-29 от 09.11.2022)), суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ).

С учетом установленных судом по делу обстоятельств, Администрация при устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязана в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть обращение ООО «На Октябрьской» (письмо №107  от 31.10.2022) (№12/Вх-14196/09-01-29 от 09.11.2022)).

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным отказ Администрации г.о. ФИО1 Московской области  (письмо от 13.12.2022 №12/Исх-8434/09-01-29) от рассмотрения по существу обращения ООО «На Октябрьской» (письмо №107 от 31.10.2022) (№12/Вх-14196/09-01-29 от 09.11.2022)).

Обязать Администрацию г.о. ФИО1 Московской области  в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть  обращение  ООО «На Октябрьской» (письмо №107 от 31.10.2022) (№12/Вх-14196/09-01-29 от 09.11.2022)).

Взыскать с Администрации г.о. ФИО1 Московской области  в пользу ООО «На Октябрьской» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                    М.В. Афанасьева