ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26464/2022

г. Саратов

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б., 

при  ведении протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Петролеум» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2023 года по делу № А57-26464/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316723200112758), г. Заводоуковск Тюменской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Петролеум» (ИНН 

<

***>,  г.Саратов), 

третьи лица: страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», г. Москва, ФИО3, д. Нурумбал Новоторъяльского района республика Марий Эл, 

о взыскании ущерба в размере 3889000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 22.08.2022, 

от ответчика и третьих лиц – представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Петролеум» (далее – ООО «Волга-Петролеум», ответчик) о взыскании ущерба в размере 3889000 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 3031729 руб., с учетом экспертного заключения, представлен расчет суммы ущерба: 2514132 руб. (стоимость а. с.) + 1264427 руб. (стоимость прицепа) – 346830 руб. (годные остатки) – 400000 руб. (стоимость выплаченной страховой премии). Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2023 года по делу № А57-26464/2022 с ООО «Волга-Петролеум» в пользу ИП ФИО2 взыскан  причиненный ущерб в размере 3031729 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38159 руб., судебной экспертизы в сумме 20000 руб. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4286 руб.

ООО «Волга-Петролеум» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт. 

Податель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, считает ошибочными: судом неправильно установлен размер причиненного ущерба на основании ненадлежащего доказательства по делу – заключения эксперта от 15.08.2023 № 400/2023, составленного с существенными нарушениями; недействительность подписки эксперта о предупреждении   об   уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в дату его составления; эксперт в заключении  сослался на  нормы Гражданского процессуального права Российской Федерации, не подлежащие применению по арбитражному делу; эксперт применил стандарты, законы и нормативные акты, утратившие силу; невозможно проверить достоверность интернет-страниц объявлений; в выводах эксперта имеется нелогичность в связи с применением экспертом утративших силу и/или неприменимых методик и нормативных документов; эксперт при расчете рыночной цены не провел анализ состояния рынка и не применил коэффициенты, подлежащие применению; суд не вынес отдельное определение об отложении судебного заседания, не указав о вызове эксперта в судебное заседание.

Истец представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны представителем истца.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 в  12.50 в районе а/д Сургут-Салехард 529 км произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием автомобилей МАН г.н. Е  769 ВС 164 под управлением ФИО3, автомобиля Скания г.н. М 111 AT 102 под управлением ФИО5

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2022 установлено, что водитель ФИО3 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что и стало следствием дорожно-транспортного происшествия. Собственником автотранспортного средства является Ответчик.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия имуществу Истца (автотранспортное средство и прицеп), причинен ущерб.

Расчет стоимости причиненного ущерба на дату подачи иска был произведен ООО «АБВ Оценка» ИНН 

<

***> (Эксперт-техник ФИО6). 

Согласно экспертному заключению №449 от 18.07.2022 ООО «АБВ-ОЦЕНКА» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «SCANIA Р114» рег. ном. знак М111AT102  стоимость восстановительного ремонта ТС округленно составит 3482400 руб., рыночная стоимость  объекта экспертизы на февраль 2022 округленно составит 2730000 руб., расчетная стоимость годных остатков объекта экспертизы составит 87000 руб.

Согласно экспертному заключению №451 от 19.07.2022 ООО «АБВ-ОЦЕНКА» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (прицеп) марки «SCHMITZ S01» рег. ном. знак 

<

***> рыночная стоимость объекта экспертизы на июль 2022 округленно составит 968000 руб., расчетная стоимость годных остатков объекта экспертизы составит 74000 руб.

Страховая выплата произведена в размере 400000 руб.

Первоначально истец обратился с претензией к собственнику транспортного средства - ООО «Трансойл». Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском к ООО «Трансойл».

В ходе рассмотрения дела от третьего лица ООО «Трансойл» в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым с 01.04.2021 по 28.02.2022 транспортное средство тягач MAN TGS, ГРЗ Е 769 ВС 164, которым управлял водитель ФИО3, находилось во временном владении и пользования без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации у ООО «Волга-Петролеум», что подтверждается:

1)  договором аренды транспортного средства № 01/01/21-А-ТО от 01.01.2021 и спецификацией № 5 от 01.04.2021 к нему, актами приема-передачи от 01.04.2021 и от 28.02.2022,

2)  универсальными передаточными документами к договору № 01/01/21-A-TO: № 141 от 30.04.2021, № 259 от 31.05.2021, № 263 от 30.06.2021, № 267 от 31.07.2021, № 375 от 31.08.2021, № 377 от 30.09.2021, № 487 от 31.10.2021, № 490 от 30.11.2021, № 558 от 31.12.2021, № 36 от 31.01.2022, № 40 от 28.02.2022,

3) платежными поручениями к договору № 01/01/21-А-ТО: № 000602 от 21.05.2021, № 723 от 25.06.2021, № 979, № 13.09.2021, № 1283 от 01.12.2021,

4) принадлежностью полуприцепа-цистерны, присоединенного к тягачу, ООО «Волга-Петролеум» - свидетельство о регистрации ТС серии 99 25 № 797840, выданное 05.03.2021 ГИБДД 1172012,

5) путевым листом грузового автомобиля серии ВП № 4/19-01 от 19.01.2022, выданным ООО «Волга-Петролеум» сроком действия с 19.01.2022 по 29.01.2022,

6) местом работы водителя ФИО3 - ООО «Вода-Петролеум» - страница 2, пункт 1 строчка 2 Определения 89 ЯН № 011103Г от 26.01.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследование.

Судом по ходатайству истца определением от 19.01.2023 была произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО  «Трансойл», надлежащим – ООО «Волга-Петролеум», на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненным требованиям просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 3137000 руб.

Удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта и размера причиненного ущерба, правомерно руководствуясь следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

По смыслу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Законоб ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

В рассматриваемой ситуации произведенной страховой компанией выплаты не хватило для полного покрытия убытков.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2022 установлено, что водитель ФИО3 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что и стало следствием дорожно-транспортного происшествия.

Относительно факта причинения вреда автомобилю истца и вины работника ООО «Волга-Петролеум» разногласий в рассматриваемом деле не имеется. 

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

Ответчик не соглашался с определенным истцом, на основании заключения эксперта, размером причиненного ущерба - 3031729 руб., контррасчет суммы исковых требований не представил. 

Ответчик о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В пункте 12 Постановления №25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 7-КГ17-11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного ДТП, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии письма САО «Ресо-Гарантия» с приложением акта о страховом случае, акта осмотра, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2022, экспертного заключения № 449 от 18.07.2022, № 451 от 19.07.2022.

Ответчик полагал, что представленные истцом экспертные заключения № 449 от 18.07.2022, № 451 от 19.07.2022 являются недопустимыми доказательствами, поскольку расчеты эксперта основаны на не подлежащих применению или несуществующих    нормативных   и  методических документах.

Как указал ответчик, расчет размера убытка истца, даже с учетом уточнений от 23.05.2023, является неверным, поскольку основан на недопустимых доказательствах.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский центр экспертизы и оценки», эксперту ФИО7.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 517/2022 от 29.12.2022 восстановительный ремонт поврежденных ТС тягача Скания Р114 GA4X2NA 380 2007 года выпуска гос. номер М 111 AT 102, полуприцепа SCHMITZ S01, 2004 года выпуска гос. номер 

<

***> невозможен.

Стоимость годных остатков ТС без проведения ремонта тягача Скания Р114 GA4X2NA 380 2007 года выпуска гос. номер М 111 AT 102, составляет 286422 руб., полуприцепа SCHMITZ S01, 2004 года выпуска гос. номер 

<

***> составляет 60408 руб.

Стоимость аналогичных ТС на момент проведения экспертизы: тягача Скания Р114 GA4X2NA 380 2007 года выпуска гос. номер М 111 AT 102, составляет 2514132 руб., полуприцепа SCHMITZ S01, 2004 года выпуска гос. номер 

<

***> составляет 1264427 руб.

Стоимость  причиненного  ущерба в результате произошедшего 26.01.2022 ДТП имуществу истца составляет 5557304 руб.

Иной размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от 15.08.2023 № 400/2023 является ненадлежащим доказательством по делу, апелляционным судом признан несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. 

Экспертом дана расписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая представлена в суд вместе с заключением.

Ссылка в тексте заключения на нормы ГПК РФ  не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку нарушений  процессуальных норм,  установленных в АПК РФ  при проведении  экспертизы,  судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством  отсутствуют.

ООО «Волга-Петролеум» обратилось к апелляционному суду с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказывает ввиду следующего.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает, что экспертное заключение от 15.08.2023 № 400/2023 соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертом правильно применены методики расчета задолженности и нормативно-правовая база, проведен анализ состояния рынка и применены коэффициенты, подлежащие применению, с учетом сравнительного подхода к оценке рыночной стоимости АМТС.

От ООО «Волга-Петролеум» поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, в удовлетворении которого судом отказано в порядке статей 55, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ясности, полноты, отсутствии каких-либо противоречий в экспертном заключении. 

Учитывая, что судом не установлено правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу судом отклонено.

Судом правомерно установлен размер причиненного ущерба на основании заключения эксперта от 15.08.2023 № 400/2023, положенного в основу судебного решения.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд согласился с представленным заключением ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» от 15.08.2023 № 400/2023, поскольку данное заключение объективно отражает стоимость причиненного ущерба; выполнено квалифицированным специалистом, квалификация которого была проверена судом, выводы которого подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Следует отметить, что  выводы судебной экспертизы  не противоречат выводом представленной в дело досудебной экспертизы.  

Заявленные ответчиком возражения относительно принятия данного заключения судом в качестве доказательства при оценке суммы причиненного истцу ущерба не влекут его недостоверность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, и, следовательно, в силу пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В  пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба в размере 3031729 руб., поскольку факт причинения ответчиками убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками доказаны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятое с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Волга-Петролеум» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2023 года по делу № А57-26464/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                О. В. Лыткина

 

Судьи                                                                                                               Н. В. Савенкова      

 

    В. Б. Шалкин