АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-41390/2018

г. Краснодар

30 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному учреждению «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 15 140 435 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 28.12.2018;

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 18.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному учреждению «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь о взыскании 15 140 435 руб. платы за превышение предельно допустимых концентраций сточных вод за период с 05.10.2015 по 28.09.2016 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против заявленных требований возражала.

В судебном заседании, состоявшемся 23.01.2019, объявлялся перерыв до 17 час 30 мин 30.01.2019, после чего судебное разбирательство было продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2007 истец и ответчик заключили договор № 296 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с которым истец производит отпуск питьевой воды на объекты ответчика согласно приложению № 1 и его субабонентов согласно приложению № 3 (при их наличии) из городского водопровода через присоединительные сети ответчика, а также прием сточных вод от ответчика и его субабонентов, а ответчик обязуется своевременно производить оплату истцу за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, а также производить дополнительную оплату за прием сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в соответствии с законодательством и условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

26 февраля 2015 года сотрудники истца прибыли на объект ответчика для отбора проб, о чем предварительно уведомили ответчика (вх. от 25.02.2015 № 186), однако к объекту не были допущены, о чем внесена запись в акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему канализации от 26.02.2015 

На основании указанного акта истец начислил ответчику плату за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 26.02.2015 по 13.04.2015 в сумме 1 252 689 рублей 88 копеек, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском в рамках дела № А32-34770/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу № А32-34770/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик не устранил выявленное нарушение и не инициировал проведение повторного контроля состава сточных вод, истец произвел расчет платы за превышение предельно допустимых концентраций сточных вод за следующий период с 05.10.2015 по 28.09.2016 (в пределах срока исковой давности) в размере 15 140 435 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - постановление № 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В целях урегулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Правительством Российской Федерации 12.02.1999 утверждены Правила № 167.

С 01 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены и с 14.08.2013 вступили в силу Правила № 644, в связи с чем в Правила № 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72-94 Правил № 167, при этом остальные пункты силу не утратили.

Согласно подпункту «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Таким образом, законодатель установил три самостоятельных вида платежа: 1) плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (или плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ), 2) плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 3) плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Основание и порядок внесения первого платежа, вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод регулируются Правилами № 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил № 644 и не противоречащей указанным Правилам), постановлением № 1310, условиями заключенного сторонами договора, а также нормативными актами, в том числе органов местного самоуправления, устанавливающими нормативы допустимого воздействия на окружающую среду (а не на централизованные системы водоотведения) и размер платы за превышение названных нормативов (в рассматриваемом случае такими нормативными актами являлись постановление главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края» (далее - постановление № 579) и постановление администрации города Сочи от 13.08.2012 № 1694 «Об утверждении нормативов водоотведения по составу сточных вод» (далее - постановление № 1694).

Второй вид платежа регулируется разделами VI и VII Правил № 644 и нормативами, приведенными в приложении № 3 к Правилам № 644, установленными в соответствии с пунктом 114 этих Правил, которые применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Третий вид платежа также регулируется разделами VI и VII Правил № 644 и нормативами, приведенными в приложении № 2 к Правилам № 644, установленными в соответствии с пунктом 113 Правил относительно правоотношений, связанных с внесением платежей при сбросе веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в его контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 61 данных Правил нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В спорный период истец являлся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей контроль за соблюдением ответчиком нормативов водоотведения по количеству и составу сточных вод.

По условиям договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ ответчик обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации ВКХ (истца) к контрольным канализационным колодцам, находящимся в ведении ответчика, позволяющим осуществить отбор проб для анализа, по результатам которых должен быть составлен соответствующий акт.

Аналогичные требования содержатся в пункте 17 постановления № 579, которым установлено, что абоненты обеспечивают беспрепятственный доступ работников предприятий, эксплуатирующих СКНП, к контрольным колодцам для отбора проб сточных вод в любое время суток. Абоненты обеспечивают присутствие своего представителя для отбора проб в любое время суток из числа лиц, постоянно находящихся на территории предприятия. В случае отказа абонента от участия в отборе проб сточных вод или от подписания акта отбора проб представитель предприятия, эксплуатирующего СКНП, составляет акт, который считается действительным и при отказе абонента от подписи, но с отметкой «от подписи отказался» и является основанием для определения меры ответственности абонента (пункт 18 постановления № 579).

В рамках дела № А32-34770/2017 суды установили, что уведомление истцом ответчика о проведении 26.02.2015 в 9 часов 30 минут контрольного отбора проб сточных вод и недопуск сотрудников истца на территорию ответчика подтверждаются материалами дела и сочли требования истца о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в системы канализации за период с 26.02.2015 по 13.04.2015 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суды признали акт от 26.02.2015, названный «актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему канализации», надлежащим доказательством недопуска ответчиком истца к осуществлению отбора проб.

В соответствии с пунктом 4.3 постановления № 579 за прием сточных вод взимается дополнительная плата в размере 100 процентов действующего тарифа за услуги канализации с превышением концентрации за каждый ингредиент. Кратность увеличения действующего тарифа ограничивается 500 процентами.

Как указано ранее, перечень и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов (с учетом субабонентов), принимаемых в централизованную систему канализации города Сочи, утверждены в постановлении № 1694.

Расчет сверхнормативного сброса по делу № А32-34770/2017 был произведен истцом с 26.02.2015 (дата установления факта превышения ДК) по 13.04.2015 с учетом пунктов 4.3, 4.5 постановления № 579.

При этом суды пришли к выводу о правомерности произведенного истцом расчета с кратностью 500% действующего тарифа за услуги канализации с превышением концентрации загрязняющих веществ. В силу с пункта 2.1 приложения к постановлению № 579 перечень загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему канализации г. Сочи, насчитывает 16 наименований (ингредиентов). Учитывая, что в случае недопуска абонентом сотрудников ресурсоснабжающей организации для отбора проб сточных вод факт загрязнения абонентом сточных вод считается установленным, а количество ингредиентов с превышением неизвестно, суды сочли применение кратности 500% обоснованным. Ответчик не доказал, что превышение концентрации загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему канализации, в спорный период имело место менее чем по пяти ингредиентам.

На основании изложенного суды в рамках дела № А32-34770/2017 пришли к выводу о наличии у истца права на начисление ответчику платы за сверхнормативный сброс сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, за период с 26.02.2015 по 13.04.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-34770/2017, не подлежат доказыванию вновь.

В связи с тем, что ответчик не устранил выявленное нарушение, зафиксированное актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему канализации от 26.02.2015, и не инициировал проведение повторного контроля состава сточных вод, истец произвел расчет платы за превышение предельно допустимых концентраций сточных вод за следующий период с 05.10.2015 по 28.09.2016 (в пределах срока исковой давности) в размере 15 140 435 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет платы за превышение предельно допустимых концентраций сточных вод за следующий период с 05.10.2015 по 28.09.2016 судом проверен и признан правильным.

Методика расчета платы за превышение предельно допустимых концентраций сточных вод проверена в рамках дела № А32-34770/2017 и признана правильной.

Ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута, контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения ответчика о том, что период начисления платы за сверхнормативный сброс сточный вод не должен превышать 3 месяцев в соответствии с п. 123 Правил №644, судом отклоняются.

Как указано выше, плата за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (или плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ) (1) и плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (2) установлены законодателем в качестве двух самостоятельных видов платежей, основания и порядок внесения которых различны.

Второй вид платежа регулируется разделами VI и VII Правил № 644 и нормативами, приведенными в приложении № 3 к Правилам № 644, установленными в соответствии с пунктом 114 этих Правил, которые применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пункт 123 Правил №644, на который ссылается ответчик, включен в раздел VII Правил № 644 «Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения».

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является правонарушение, связанное с негативным воздействием загрязняющих веществ в сточных водах на окружающую среду (плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ), а не в связи с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, п. 123 Правил №644 не распространяется на спорные правоотношения.

При этом ссылка ответчика на содержащийся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2018 по делу №А32-34770/2017 вывод о том, что заявленный в рамках указанного дела период не превышает 3 календарных месяцев, установленных пунктом 123 Правил N 644, судом отклоняется ввиду того, что в рамках указанного дела судами не рассматривался вопрос о применении либо неприменении положений п. 123 Правил №644 к спорным правоотношениям, поскольку исковой период не превышал трех месяцев.

Правомерность взыскания платы за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ) за период, превышающий 3 месяца, подтверждается постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2016 по делу № А32-40536/2015, от 16.01.2019 по делу № А61-5389/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2018 по делу № А71-10230/2017.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст. 196 и ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснены особенности исчисления срока исковой давности по повременным платежам и процентам.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Первоначально исковой период был определён истцом с 14.04.2015г. по 28.08.2016г.

Начало искового периода (14.04.2015г.) было определено исходя из того, задолженность за сверхнормативный сброс сточных вод за период с 26.02.2015г. по 13.04.2015г. взыскана с ответчика в рамках дела №А32-34770/2017.

В силу пункта 19 постановления № 579 в случае отсутствия возможности снятия показаний водомера и отбора проб по вине абонента, составляется акт с указанием причины невозможности снятия показаний водомера или отбора проб, и с этого момента (с 26.02.2015г., дата составления акта о недопуске) объем сточных вод и плата за объем сточных вод определяются в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, а за концентрацию загрязняющих веществ - в соответствии с пунктом 4.3 настоящего Порядка.

В соответствии с п. 4.5. постановления № 579 объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата, определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления факта превышения ДК и ВУП или залпового сброса загрязняющих веществ до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод. В этом случае повторный контроль состава сточных вод осуществляется по письменной заявке абонента и оплачивается абонентом в полном объеме.

Ответчик по сегодняшний день не устранил допущенное им нарушение, заявку на повторный контроль состава сточных вод не подал.

При этом нарушение является длящимся, так как объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата, определяется до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод.

Право истца нарушено путем неоплаты ответчиком задолженности за сверхнормативный сброс сточных вод в централизованную систему канализации с 14.04.2015г.

Однако исковое заявление по настоящему делу направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 04.10.2018г.

Таким образом, исковым периодом, который лежит в рамках срока исковой давности, является период с 05.10.2015г. по 28.09.2016г., в связи с чем истец произвёл перерасчёт суммы задолженности. Задолженность за период с 05.10.2015г. по 28.09.2016г. составила 15 140 435 руб.

Дата окончания искового периода определена истцом как дата вступления в силу постановления администрации города Сочи №2157 от 22.09.2016г. «Об отмене постановления администрации города Сочи от 13.08.2012г. №1694 «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, принимаемых от абонентов в централизованную систему канализации города Сочи». В соответствии с п. 5 Постановления №2157, указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (29.09.2016г.).

Таким образом, поскольку плата за превышение предельно допустимых концентраций сточных вод носит характер повременных платежей.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 04.10.2018, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля органа почтовой связи на почтовом конверте.

Таким образом, плата за превышение предельно допустимых концентраций сточных вод может быть взыскана за три года, предшествующие дате подачи иска в арбитражный суд, т.е. за период с 05.10.2015.

Поскольку истец просит взыскать плату за превышение предельно допустимых концентраций сточных вод за период с 05.10.2015 по 28.09.2016, то есть в пределах трех лет, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что применительно к рассматриваемому спору нарушением является факт недопуска, а не отсутствие своевременного контроля за составом сточных вод, судом отклоняется, поскольку, как следует из судебных актов по делу № А32-34770/2017, в случае недопуска абонентом сотрудников ресурсоснабжающей организации для отбора проб сточных вод факт загрязнения абонентом сточных вод считается установленным. Следовательно, к правоотношениям сторон применяются п. 4.3, п. 4.5. постановления № 579.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 15 140 435 руб., требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного учреждения «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 140 435 руб. платы за превышение предельно допустимых концентраций сточных вод за период с 05.10.2015 по 28.09.2016 и 98702 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 39891 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                А.В. Тамахин