Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13000/2017

г. Хабаровск

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальпрофпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 

к Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 

о взыскании 7 938 581 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор ФИО2, представители по доверенности № 01 от 01.03.2018 ФИО3, представитель по доверенности б/н от 25.03.2018 ФИО4,  

от ответчика – представитель по доверенности б/н от 09.01.2018 ФИО5, представитель по доверенности № 1652-3 от 21.03.2018 ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальпрофпроект» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  к Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 7 938 581 руб. 24 коп., составляющих основной долг за выполненные работы по контракту № 2 от 09.01.2017.

Согласно предоставленному отзыву, ответчик в удовлетворении иска возражал в виду  того, что при рассмотрении документации были выявлены недостатки и существенные замечания и несоответствия, в связи с чем комиссией было принято решение об отказе в приемки работ.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 30.10.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 27.02.2018 производство по делу возобновлено в связи с окончанием производства по экспертизе и предоставление заключения эксперта от 21.11.2017.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленного экспертного заключения, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика долг в размере 6 606 577 руб. 53 коп. Уточнение иска судом принято.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В связи с чем просил суд отложить судебное разбирательство до момента перечисления денежных средств на депозитный счет суда для оплаты повторной экспертизы. 

Представитель истца в удовлетворении ходатайства возражал.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, ходатайство ответчика не содержит в себе сведений, объективно указывающих на наличие вышеприведенных условий для назначения повторной судебной технической экспертизы.

Доводы ответчика сводятся лишь главным образом к несогласию с выводами эксперта. При таких обстоятельствах, только лишь несогласие ответчика с выводами судебных экспертов нельзя признать достаточным основанием для проведения повторной экспертизы, поскольку доводы ответчика не доказывают наличия противоречий в выводах экспертов и фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Следовательно, ходатайство об отложении судебного разбирательства, так же не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 09.01.2017  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 2 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом контракта является выполнение работ по разработке проектной документации на устройство и содержание автомобильной дороги сезонного действия (автозимника) до с. Новокуровка – п. Победа от федеральной дороги Р-297 «Амур» (Чита-Хабаровск) (далее – работы, объект, проектная документация). Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте.

Цена контракта составляет 7 938 581 руб. 24 коп. (пункт 2.1. контракта).

Оплата работ осуществляется по безналичному расчету по цене, установленной в пункт 2.1. контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании выставленного счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции (пункт 3.2. контракта).

Срок выполнения (завершения) работ: с момента заключения контракта в течение 90 дней (пункт 5.1. контракта).

Результаты выполненных по настоящему контракту работ являются проектная документация и документ, содержащий результат инженерных изысканий (далее – так же проектная документация). Приемка выполненных работ по настоящему контракту на соответствие их требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляется на основании акта сдачи-приемки проектной продукции) (пункт 6.1. контракта).  

По окончании выполнения работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результат выполненных работ по контракту и представить заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением к нему материалов, предусмотренных технической частью (пункт 6.2. контракта).

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки проектной продукции и отчетных документов обязан рассмотреть документацию и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.3. контракта).

Для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В случае. Если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том  числе с указанием срока их устранения (пункт 6.4. контракта).

По решению заказчика для приемки выполненных работ может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций, при принятии решения о приемке или об отказе в приемке выполненных работ, приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении результаты указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (пункт 6.5. контракта).

Акт сдачи-приемки проектной продукции подписывается представителями подрядчика и заказчика с расшифровкой подписи, заверяется печатями подрядчика и заказчика (пункт 6.6. контракта).

В случае отказа заказчика от приемки разработанной проектной документации по причине наличия недостатков, допущенных по вине подрядчика, заказчик в срок, указанный в пункте 6.3. настоящего контракта, направляет в адрес подрядчика перечень необходимых доработок, сроков их выполнения без увеличения стоимости работ (пункт 6.7. контракта).

Подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить допущенные по его вине недостатки в выполненной работе в установленный заказчиком срок (пункт 6.8. контракта).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции (пункт 6.9. контракта).

Согласно пункту 13.2. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

В случае просрочки выполнения работ более чем на 30 дней (пункт 13.2.1. контракта);

В иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 13.2.2. контракта).

Из материалов дела следует, что 04.04.2017 исх. № 0117/55 истец направил адрес ответчика уведомление об окончании работ и просил осуществить приемку выполненных работ, атак же направил в адрес ответчика технические отчеты об инженерных изысканиях, проектную документацию, рабочие чертежи, сметную документацию, акт сдачи приемки выполненных работ и счет на оплату.

14.04.2017 исх. № 2033-2 ответчик возвратил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ без подписания с приложением замечаний на 27 листах, и указал на необходимость устранить выявленные замечания в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего письма. 

20.04.2017 подтверждается получение истцом указанных замечаний.

25.04.2017 исх. №3 0117/63 истец  направил в адрес ответчика ответы на замечания на 66 листах и вновь приложил акт о приемке выполненных работ и счет на оплату.

04.04.2017 истец получил приглашение от ответчика принять участие в  совещании по вопросам разработки проектной документации, являющейся предметом спорного контракта.

05.05.2017 исх. № 2471-8 ответчик вручил истцу уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

11.05.2017 исх.№ 0117/64-02 истец предложил ответчику провести независимую экспертизу результат работ для целей получения объективного мнения.

Ответчик на данное письмо не ответил.

11.07.2017 исх. № 4055-8 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость выполненных работ.

В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив заключенный между сторонами договор, суд пришел к выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд, в связи с чем подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы данного Кодекса об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая, что закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом  1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В обоснование возражений истца на довод ответчика о выполнении работ по контракту с существенными недостатками, не позволяющими использовать результат работ по назначению, судом была назначена экспертиза.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 

1.Соответствуют ли результаты работ по инженерным изысканиям  (отчетная документация) и разработке проектно-сметной (рабочей) документации, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Дальпрофпроект» по объекту: «Автомобильная дорога сезонного действия (автозимник) до с. Новокуровка – п. Победа от федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» (Чита-Хабаровск)», условиям контракта № 2 от 09.01.2017 г., техническому заданию и исходным данным на проектирование;

2.Соответствуют ли результаты работ, указанные в первом вопросе, требованиям законодательства (техническим регламентам);

3.Могут ли результаты  работ, указанные в первом вопросе, быть использованы для устройства объекта и его безопасной эксплуатации;

4.Если имеются недостатки работ, то указать их перечень могут ли они быть устранены, указать перечень, сроки и стоимость работ по устранению недостатков.

Согласно предоставленному заключению эксперта от 21.11.2017 следует, что по составу и содержанию результаты работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной (рабочей) документации, выполненные истцом, соответствуют условиям контракта, техническому заданию и исходным данным на проектирование. Вместе с тем, по условиям контракта на подрядчика были возложены функции по получению согласованию/технических условий, что было выполнено частично.

В части соответствия результат работ требованиям законодательства (техническим регламентам) эксперт пришел к выводу, что результат работ содержит отдельные устранимые недостатки.

После устранения выявленных недостатков,  результат работ может быть использован для устройства объекта и его безопасной эксплуатации.

Стоимость качественно выполненных работ составляет 6 606 577 руб. 53 коп. Стоимость расходов по устранению недостатков составит не более 1 332 003 руб. 71 коп. 

Срок устранения недостатков  в проектной документации составляет до 30 календарных дней, а срок получения необходимых согласований – до 180 дней. 

Таким образом, поскольку экспертным заключением установлено, что выявленные дефекты выполненных ООО «Дальпрофпроект» работ носят незначительный характер  и являются устранимыми, а так же учитывая, что срок для их устранения был предоставлен неразумным, суд пришел к выводу о неправомерном отказе заказчика от приемки выполненных работ, и как следствие, от их оплаты.

Учитывая стоимость фактически выполненных работ без недостатков, требование истца о взыскании долга за выполненные работы в размере 6 606 577 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 1155 от 23.08.2017 в сумме 62 693 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы по платежному поручению № 52 от 12.10.2017 в сумме 65 000 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом, излишне уплаченная госпошлина в сумме 6 660 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи   333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальпрофпроект» основной долг в размере 6 606 577 руб. 53 коп.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальпрофпроект» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 56 033 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 65 000 руб. 00 коп., итого 127 693 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дальпрофпроект» из федерального бюджета  уплаченную госпошлину в сумме 6 660 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                         В.Н. Трещева