﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15743/2019-ГК

г. Пермь

13 января 2020 года

Дело № А60-7676/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., при участии: 

от истца, ООО «Группа Компаний «Экспо-Груп», - Овчинников Д.С., паспорт,  представитель по доверенности от 17.12.2018;  

от ответчика, Администрации Городского округа Староуткинск, - Маринина  М.М., паспорт, представитель по доверенности от 10.12.2019; Палютин А.Ю.,  паспорт, представитель по доверенности от 26.12.2019;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Группа Компаний «Экспо-Груп», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 августа 2019 года  

по делу № А60-7676/2019 

по иску ООО «Группа Компаний «Экспо-Груп» (ОГРН 1136678008257, ИНН  6678030250)  

к Администрации Городского округа Староуткинск (ОГРН 1036601473655,  ИНН 6657001604)  

о признании незаконным решения муниципального заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Экспо- Груп» (далее - ООО «ГК «Экспо-Групп», истец) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Городского  округа Староуткинск (далее - администрация, ответчик) о признании  незаконным решения муниципального заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Решением суда от 26.08.2019 в удовлетворении исковых требований  отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 35 000 руб. в возмещение  расходов по оплате экспертизы.  

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.  Заявитель жалобы считает незаконным решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по причине нарушения сроков выполнения работ.  Указывает, что отсутствие проектной и исполнительной документации, в  нарушение требований о диаметре водопропускной трубы на автомобильных  дорогах III-V категорий, подрядчик не имел возможности выполнить работы по  устройству водопропускных труб по ул. Луговая, 2 в ГО Староуткинск до  устранения заказчиком допущенных нарушений. Кроме того, заявитель жалобы  полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела; нарушения при производстве экспертизы истец излагает в приложении  

 № 1 к апелляционной жалобе. 

Отмечает, что эксперт уклонился от ответа на поставленные судом  вопросы; при ответе на вопрос № 3 эксперты указали, что поскольку  муниципальный контракт не соответствует нормативным требованиям (не  предусмотрен второй слой дорожной одежды по ряду улиц), выполненные  работы подрядчика не являются законченными, а определение объема работ не  имеет смысла. Учитывая, что экспертом не дан ответ на основной вопрос по  обстоятельствам дела, а именно о соответствии работ требованиям именно  муниципального контракта (а не всей совокупности нормативных требований  по выполнению всех этапов формирования многослойной дорожной одежды),  истцом в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении  повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.  

В связи с чем, истец в апелляционной жалобе просит назначить по делу  повторную судебную экспертизу с целью ответа на вопрос: Соответствует ли  объем и стоимость фактически выполненных ООО «ГК «Экспо-Групп» работ  по ремонту автомобильных работ местного значения в поселке городского типа  Староуткинск условиям муниципального контракта от 19.09.2018? при наличии  выявленных несоответствий определить объем и стоимость фактически  выполненных работ, причины возникновения несоответствий.  

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором возразил против ее удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной  жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу -  

удовлетворить. Ходатайство о назначении повторной экспертизы, изложенное в  апелляционной жалобе поддержал.  

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции  представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали по  основаниям, приведенным в отзыве на нее. Также возражали против  удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом  отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство  было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, так как  доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно  качества выполненных работ, основанных на комплексном всестороннем  исследовании объекта экспертизы, истцом в материалы дела не представлено.  Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции не представлен пакет  документов, необходимых для назначения экспертизы, в том числе  доказательства зачисления на депозит суда денежных средств, подлежащих  выплате эксперту. Содержащиеся в материалах дела документы,  представленные истцом в суд первой инстанции, не могут быть приняты во  внимание ввиду того, что датированы мартом и апрелем 2019г. и актуальность  изложенных в них сведений, в том числе о сроках и стоимости экспертизы, на  сегодняшний день не подтверждена.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 между администрацией  (муниципальный заказчик) и ООО «ГК «Экспо-Груп» (подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 0162300017918000062-0138800-01 (далее -  контракт), по условиям которого подрядчик в соответствии с требованиями и  условиями муниципального контракта обязуется выполнить работы по  текущему ремонту автомобильных дорог местного значения, а муниципальный  заказчик обязуется оплатить выполненные работы (п. 1.1).  

Выполнение работ по муниципальному контракту финансируется за счет  средств местного бюджета городского округа Староуткинск. Выполнение работ  по муниципальному контракту осуществляется в соответствии с техническим  заданием, локальными сметными расчетами (соответственно Приложения № 1,   № 2 к муниципальному контракту).  

Место выполнения работ: Свердловская область, п.г.т. Староуткинск (п.  1.3, 1.4 контракта).  

Цена муниципального контракта составляет 2 706 420 руб. 72 коп.,  является твердой, определяется на весь срок исполнения муниципального  контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением  случаев, предусмотренных пунктами 5.2 и 5.3 муниципального контракта, и  включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные  с исполнением муниципального контракта, в том числе расходы на уплату  

налогов, сборов и других обязательных платежей.  

Срок выполнения работ по муниципальному контракту устанавливается с  момента заключения муниципального контракта по 22.10.2018 (п. 4.1  контракта).  

Письмом от 02.11.2018 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ  по контракту в полном объеме, согласно оттиску регистрации входящей  корреспонденции письмо было получено заказчиком 08.11.2018.  

15.11.2018 муниципальным заказчиком составлен комиссионный акт  приемки выполненных работ с указанием выявленных замечаний (в качестве  видов работ, которые необходимо выполнить для устранения замечаний  названы следующие: выполнение работ по расклинцовке автодороги,  уплотнение дороги, укрепление обочин скальным грунтом, устранение  колейности, уборка грунта на обочинах). Заказчиком также указано, что в  нарушение п. 12 технического задания применялся не фракционированный  щебень фр.0-40 мм.  

16.11.2018 письмом № 265/18 подрядчик вновь уведомил муниципального  заказчика о готовности объекта и устранении замечаний, с приложением актов  формы КС-2 и КС-3, счета на оплату, счет-фактуры, паспорта и сертификатов  на используемые материалы (вх. № 4704 от 20.11.2018 заказчика).  Муниципальный заказчик уведомлен о невозможности выполнения работ по  устройству водопропускных труб в отсутствие проекта.  

21.11.2018 на сайте zakupki.gov.ru муниципальный заказчик разместил  требование об уплате неустойки за просрочку исполнения подрядчиком  обязательств по контракту и решение № 4045 об одностороннем отказе от  исполнения контракта. В качестве оснований для принятия решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта указано на нарушение сроков  исполнения, несоответствие результатов выполненных работ техническому  заданию, локальным сметным расчетам, отсутствие актов выполненных работ.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области от 16.01.2019 подрядчик включен в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Полагая, что заказчик неправомерно отказался от исполнения  муниципального контракта (решение ответчика № 4045 от 21.11.2018),  подрядчик обратился в арбитражный суд с оспариваемым иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 154, 166, 450,  450.1, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 8,9  ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), условиями  заключенного муниципального контракта, выводами судебной экспертизы,  пришел к выводу, что результат работ подрядчика имеет существенные  неустранимые недостатки, отказ заказчика от исполнения контракта является  обоснованным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац  второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

В силу ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение  государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению  суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Ответчик (заказчик) вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено  контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ). Поскольку  односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку,  прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой  допустимо по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего  спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.  

Из смысла п. 1 ст. 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения  договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы),  так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы).  

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  

стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Условиями заключенного сторонами контракта (п. 8.5) предусмотрено, что  муниципальный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по  решению суда или в связи с односторонним отказом стороны муниципального  контракта от исполнения муниципального контракта в соответствии с  гражданским законодательством в порядке, установленном статьей 95 Закона   № 44-ФЗ.  

Право заказчика на отказ от договора строительного подряда в случае  нарушения подрядчиком срока выполнения работ предусмотрено ст. 715 ГК  РФ.  

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества  выполненных работ, суд первой инстанции назначил строительно-техническую  экспертизу для определения объема, стоимости, качества выполненных работ,  проведение которой поручено экспертам Федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский  государственный лесотехнический университет» (УГЛТУ) Чудинову Сергею  Александровичу, Демидову Дмитрию Валентиновичу.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных ООО  «Группа Компаний «ЭКСПО-ГРУП» работ по ремонту автомобильных дорог  местного значения в поселке городского типа Староуткинск условиям  муниципального контракта № 0162300017918000062-0138800-02 от 19.09.2018?  При наличии выявленных несоответствий определить объем и стоимость  фактически выполненных работ.  

2) Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Группа  Компаний «ЭКСПО-ГРУП» работ по ремонту автомобильных дорог местного  значения в поселке городского типа Староуткинск условиям муниципального  контракта № 0162300017918000062-0138800-02 от 19.09.2018, требованиям  нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, СП)? При наличии  выявленных несоответствий указать дефекты в выполненных ООО «Группа  Компаний «ЭКСПО-ГРУП» работах.  

3) Каковы причины возникновения несоответствий, дефектов и  недостатков выполненных ООО «Группа Компаний «ЭКСПО-ГРУП» работ  (при их наличии)? Установить характер выявленных несоответствий, дефектов  и недостатков: существенные/несущественные, явные/скрытые,  строительные/эксплуатационные, устранимые/неустранимые.  

4) Каковы объем и стоимость работ, имеющих существенные дефекты и  недостатки (при их наличии)?  

5) Какие виды и объемы работ необходимо выполнить для устранения  несущественных дефектов и недостатков выполненных ООО «Группа  

Компаний «ЭКСПО-ГРУП» работ (при их наличии)? Какова стоимость  устранения несущественных дефектов и недостатков выполненных ООО  «Группа Компаний «ЭКСПО-ГРУП» работ (при их наличии)?  

По первому поставленному судом вопросу эксперт установил, что качество  фактически выполненных ООО «Группа Компаний «ЭКСПО - ГРУП» работ по  ремонту автомобильных дорог местного значения не соответствует  требованиям нормативно-технической документации.  

Щебень из известняка «известняк мергелистый» и «известняк  кремнистый», использованный при ремонте автомобильных дорог местного  значения, с большей степенью вероятности имеет содержание пылевидных и  глинистых частиц более 2%, что не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93  «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ.  Технические условия».  

При выполнении работ по ремонту автомобильных дорог местного  значения для устройства покрытия по способу заклинки вода не применялась,  поливомоечные машины не использовались, имеет место нарушение  технологии производства работ по устройству дорожных одежд переходного  типа по способу заклинки.  

Осмотр объектов показывает, что для объектов, где были произведены  работы, выявлены следующие дефекты (нарушение технологии производства  работ):  

- нет уплотнения, только произведена прикатка; 

- недостаток щебеночного материала, который привел к обнажению  земляного полотна и отсутствию дорожной одежды на значительном числе  мест;  

- сосредоточение щебня-клинца (мелкой фракции) на низу дорожной  одежды также указывает на нарушение технологии послойного уплотнения.  

По второму поставленному судом вопросу эксперт установил, что  фактически выполненные ООО «Группа Компаний «ЭКСПО-ГРУП» работы по  ремонту автомобильных дорог местного значения в поселке городского типа  Староуткинск выполнены с нарушением технологии производства работ по  устройству дорожных одежд переходного типа по способу заклинки:  

- для устройства покрытия по способу заклинки щебень трех фракций не  применялся: 5(3)-10 мм; 10-20 мм; 40-70 мм;  

- в нарушение требований п. 10.7 СП 78.13330.2012 поливка водой не  применялась, поливомоечные машины не использовались.  

Выполненные работы не являются законченными. 

Определение объема и стоимости фактически выполненных работ не имеет  смысла, поскольку имеет место нарушение технологии производства работ по  устройству дорожных одежд переходного типа по способу заклинки.  

По третьему поставленному судом вопросу эксперт пришел к следующему  выводу о том, что фактически выполненные ООО «Группа Компаний «ЭКСПО- ГРУП» работы по ремонту автомобильных дорог местного значения в поселке  

городского типа Староуткинск выполнены с нарушением технологии  производства работ по устройству дорожных одежд переходного типа по  способу заклинки, что и является причиной выявленных дефектов. Дефекты  имеют явный характер, поскольку нарушены требования СП 78.13330.2012.  Дефекты имеют только строительный характер. Дефекты имеют существенный  характер, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов.  

Дефекты устранимы, но в рамках нового контракта. 

По четвертому и пятому поставленному судом вопросам эксперт указал,  что поскольку принять выполненные ООО «Группа Компаний «ЭКСПО-ГРУП»  работы невозможно по причине нарушений технологии производства работ по  устройству дорожных одежд переходного типа по способу заклинки, поэтому в  рамках нового контракта учитывается весь комплекс работ. Несущественных  недостатков не выявлено.  

Помимо этого, эксперты в порядке ст. 86 АПК РФ дополнительно дали  ответ на вопрос - имеются ли несоответствия в проектной и сметной  документации требованиям контракта от 19.09.2018 и требованиям  нормативно-технической документации, что может повлиять на качество  фактически выполненных ООО «ГК «Экспо-Груп» работ по ремонту  автомобильных дорог местного значения в поселке городского типа  Староуткинск? Эксперты указали, что проектная документация по объектам  ремонта не предусмотрена.  

Выявлено несоответствие Муниципального контракта и сметной  документации требованиям нормативно-технической документации: работы по  устройству либо восстановлению, как щебеночного основания, так и  щебеночного покрытия относятся к работам капитального ремонта, поскольку  указанные слои дорожной одежды являются конструктивными элементами,  подлежащими обязательному расчету, как толщины каждого слоя, так и  толщины дорожной одежды в целом в зависимости от нагрузки и вида грунта  земляного полотна.  

Локальными сметными расчетами не предусмотрены: - работы по устройству покрытия отсутствуют. - затраты на стоимость воды и ее подвозку для места производства работ. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной  экспертизы, пришел к выводу о том, что результат работ подрядчика имеет  существенные неустранимые недостатки, следовательно, основания для отказа  заказчика от исполнения контракта являются обоснованными.  

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами судебной  экспертизы. Данные возражения судом апелляционной инстанции не  принимаются.  

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  

деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд  вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и  исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).  

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 17.07.2019  соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.  

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном  заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном экспертном  заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертами допущены  нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено. Иное  экспертное исследование с выходом на объект и непосредственным изучением  результата работ истцом не проводилось.  

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного  заключения не является основанием для признания его ненадлежащим  доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем  выводов.  

Принимая во внимание, результаты судебной экспертизы,  подтверждающие факт выполнения работ с существенными неустранимыми  недостатками, отсутствие в деле доказательств надлежащего выполнения работ  и передачи результата ответчику, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа  заказчика от исполнения муниципального контракта от 21.11.2018 № 4045  недействительным. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований  отказано правомерно.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом  исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую  оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2019  года по делу № А60-7676/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи Л.В. Дружинина 

О.В. Суслова 

C155458155074704230@