АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18030/2021

г. Краснодар

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Вловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании представителей государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми, общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТА ЛЮКС», ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А63-18030/2021, установил следующее.

ГУ – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (далее – управление, фонд) обратилось в суд с заявлением к ООО «ДЕНТА ЛЮКС» (далее – общество, страхователь) о взыскании 3088 рублей 16 копеек ущерба.

Определением суда  от 15.11.2021 заявление фонда принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 04.04.2022 в удовлетворении заявленного фондом требования отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью управлением совокупности  обстоятельств, влекущих применение к обществу ответственности в виде взыскания ущерба, а именно наличия причинно-следственной связи между действиями общества по несвоевременному представлению сведений за август – ноябрь 2020 года по форме СВЗ-М в отношении ФИО1 и возникновением у управления убытков в виде излишне выплаченных сумм индексации пенсии.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2022 решение суда от 04.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Действия страхователя, связанные с несвоевременным предоставлением сведений по форме СЗВ-М за август – ноябрь 2020 года, привели к возникновению ущерба в виде переплаты пенсии  ФИО1 с 01.01.2021 по 28.02.2021  в общем размере 3088 рублей 16 копеек.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) и абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В ходе проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, управление установило, что страхователь не представил фонду отчет по форме СЗВ-М за август – ноябрь 2020 года в отношении ФИО1, что повлекло индексацию фондом пенсии в соответствии с частью 3 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) и ее выплату с учетом индексации, размер которой с 01.01.2021 по 28.02.2021 составил 3088 рублей 16 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества спорной суммы ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленного управлением требования, суды руководствовались статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26.1, 28 Закона № 400-ФЗ, статьей 11 Закона № 27-ФЗ, правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2020 № 301-ЭС20-2794 и от 20.04.2020 № 308-ЭС20-4465.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Страхователь должен был представить фонду сведения по форме СЗВ-М за август – ноябрь 2020 года на ФИО1 не позднее 15.09.2020, 15.10.2020, 15.11.2020 и 15.12.2020 соответственно, тогда как указанные сведения были представлены обществом в фонд 13.02.2021.

Отчетность по форме СЗВ-М в отношении застрахованного лица ФИО1 за декабрь 2020 года –  февраль 2021 года представлена обществом в установленный законом срок. При этом распоряжение о выплате ФИО1 пенсии, исчисленной с учетом индексации, принято фондом 29.03.2021, основанием для его принятия явился вывод фонда о непредставлении обществом в установленный срок (до 15.09.2020) сведений о застрахованном лице (ФИО1) за август 2020 года.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что на момент принятия решения об индексации фонд располагал сведениями о застрахованном лице (ФИО1) как работающем пенсионере. Перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) с 01.01.2020 произведен фондом с 29.03.2021, то есть когда сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2020 года – февраль 2021 года уже были представлены страхователем.

При наличии своевременно представленных обществом сведений по форме СЗВ-М в отношении ФИО1 за последующий периоды управление должно было уточнить факт осуществления (прекращения) пенсионером ФИО1 работы в обществе. Имея возможность и установленную законом обязанность, не предприняв никаких действий для уточнения сведений об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в декабре 2020 года – феврале 2021 года, управление приняло решение об индексации пенсии в 29.03.2021 года.

Пенсионный фонд имел возможность на основании представленных страхователем сведений по форме СЗВ-М в порядке внутриведомственного взаимодействия принять до начала выплат указанному застрахованному лицу решение о прекращении индексации пенсии новое решение о прекращении выплаты индексации пенсии ФИО1, что не противоречит частям 6 и 10 статьи 26.1, статье 28 Закона № 400-ФЗ, однако управление это не сделало.

С учетом того, что управление не доказало совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на общество ответственности в виде возмещения 3088 рублей 16 копеек ущерба (наличия причинно-следственной связи между действиями общества по несвоевременному представлению сведений на ФИО1 за август – ноябрь 2020 года по форме СВЗ-М (13.02.2021) и возникновением у управления убытков с 01.01.2021 по  28.02.2021 (решение об индексации 29.03.2021), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного фондом требования.

Кроме того, суды приняли во внимание, что общество с 18.08.2020 зарегистрировано в качестве страхователя для целей обязательного пенсионного страхования в ГУ – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, а значит, и сведения по форме СЗВ-М в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации. Таким образом, управление заявило требование о взыскании убытков, сославшись на непредставление сведений за период, в котором общество уже не стояло в нем на учете.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А63-18030/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик 

                                                                                                                            Л.А. Черных