/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2018 года

Дело №

А56-67786/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Автомобилист» Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.)  по делу № А56-67786/2010, 

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Автомобилист», место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2011 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович. 

Решением суда от 08.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна. 

Определением от 25.10.2016 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017, определение арбитражного суда от 25.10.2016 отменено.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2017 определение от 04.08.2017 отменено, конкурсное производство завершено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2018 постановление апелляционного суда от 24.10.2017 в части отмены определения суда первой инстанции от 04.08.2017 оставлено без изменения, в остальной части отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель акционеров открытого акционерного общества «Автомобилист» Будилов Михаил Владимирович 07.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченному органу вносить запись о прекращении деятельности должника в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) до удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017,  в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Будилов М.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, запрет внесения записи о ликвидации Общества в ЕГРЮЛ обеспечит соблюдение баланса интересов кредиторов, должника и генерального директора, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Будилов М.В. указал, что сохранение правоспособности должника направлено на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества. По мнению заявителя, обеспечительная мера в виде запрета регистрационному органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации Общества позволит кредиторам и акционерам последнего получить сведения о его деятельности, а также удовлетворить требования кредиторов путем реализации оставшегося имущества.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) приостановление исполнения определения о завершении конкурсного производства в отношении  должника производится в силу закона, следовательно, принятие запрошенных Будиловым М.В. обеспечительных мер не требуется.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также указал, что Будилов М.В., заявляя о применении обеспечительной меры в виде запрета уполномоченному органу вносить запись о прекращении деятельности должника в ЕГРЮЛ, фактически просит приостановить исполнение определения от 04.08.2017. Поскольку возможность применения такой обеспечительной меры, как приостановление исполнения судебного акта или запрет его исполнения, не предусмотрена процессуальным законом, отказ в удовлетворении заявления признан правомерным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве приостановление исполнения определения о завершении конкурсного производства является следствием его обжалования в апелляционном порядке. 

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» приостановление исполнения определения о завершении конкурсного производства происходит непосредственно в силу прямого указания Закона о банкротстве и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия запрошенных Будиловым М.В. обеспечительных мер, поскольку ввиду обжалования определения от 04.08.2017 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Общества происходит приостановление исполнения данного определения в силу закона. 

Апелляционный суд верно указал, что заявленная Будиловым М.В. обеспечительная мера не является таковой в смысле положений статей 90 и 91 АПК РФ. Поскольку действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства являются исполнением указанного судебного акта, суд правомерно исходил из того, что заявитель  фактически просит приостановить исполнение определения от 04.08.2017 о завершении конкурсного производства.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер, препятствующих исполнению судебного акта. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации Общества. 

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Автомобилист» Будилова Михаила Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Н. Ковалев

 Т.В. Кравченко