АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                 Дело № А11-10083/2018

"11" октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 11.10.2018.

В судебном заседании 27.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.10.2018 до 15 час. 30 мин., до 04.10.2018 до 11 час. 45 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2                      (г. Владимир, ОГРНИП 310334015900048) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (600000,                      

<

...>) в рамках исполнительных производств                      № 13044/16/33021-ИП, № 13224/16/33021-ИП, № 3957/17/33021-ИП, выразившегося в непредставлении информации и документов по письменному запросу ФИО2 от 10.03.2017, от 20.03.2017, 07.04.2017, 20.02.2017, 07.03.2018, 12.03.2018, 18.06.2018, в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, а также обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; об обязании судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств предоставить ИП ФИО2 полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительным производствам                                       № 13044/16/33021-ИП, № 13224/16/33021-ИП, № 3957/17/33021-ИП; принятых мерах по розыску имущества МУП округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3" и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, а также указать стоимость арестованного имущества, сообщить на какую сумму дебиторской задолженности должника обращено взыскание; представить копии вынесенных постановлений об аресте имущества и обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству; предоставить справку о сумме задолженности, а также о взысканных суммах задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 10894/16/33021-СД,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3" (

<

...>),

при участии представителей

от ИП ФИО2 – ФИО2, лично (паспорт);

от МОСП по ИОИП по Владимирской области – ФИО3, служебное удостоверение;

от УФССП по Владимирской области – ФИО4, по доверенности от 03.04.2018 № Д-33906/18/33 сроком действия по 31.01.2019, служебное удостоверение;

от МУП ПЖРЭП № 3 – представитель не явился, извещены надлежащим образом, 

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2                            (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП по ИОИП) в рамках исполнительных производств № 13044/16/33021-ИП, № 13224/16/33021-ИП, № 3957/17/33021-ИП, выразившегося в непредставлении информации и документов по письменному запросу ФИО2, в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, а также обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП предоставить ИП ФИО2 полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительным производствам              № 13044/16/33021-ИП, № 13224/16/33021-ИП,  № 3957/17/33021-ИП; принятых мерах по розыску имущества МУП округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3" и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, а также указать стоимость арестованного имущества, сообщить на какую сумму дебиторской задолженности должника обращено взыскание; представить копии вынесенных постановлений об аресте имущества и обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству; предоставить справку о сумме задолженности, а также о взысканных суммах задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 10894/16/33021-СД.

В процессе рассмотрения дела ИП ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП в рамках исполнительных производств                      № 13044/16/33021-ИП, № 13224/16/33021-ИП, № 3957/17/33021-ИП, выразившегося в непредставлении информации и документов по письменному запросу ФИО2 от 10.03.2017, от 20.03.2017, 07.04.2017, 20.02.2017, 07.03.2018, 12.03.2018, 18.06.2018, в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, а также обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; об обязании судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств предоставить ИП ФИО2 полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительным производствам                                       № 13044/16/33021-ИП, № 13224/16/33021-ИП, № 3957/17/33021-ИП; принятых мерах по розыску имущества МУП округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3" и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, а также указать стоимость арестованного имущества, сообщить на какую сумму дебиторской задолженности должника обращено взыскание; представить копии вынесенных постановлений об аресте имущества и обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству; предоставить справку о сумме задолженности, а также о взысканных суммах задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 10894/16/33021-СД (заявление от 21.08.2018).

Рассмотрев данное уточнение, арбитражный суд счел возможным его принять. Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения заявления исходя из представленного уточнения.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указал, что во время проведения исполнительного производства неоднократно обращался в МОСП по ИОИП о предоставлении полной информации о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях судебным -приставом исполнителем по розыску имущества должника, а также обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, однако судебным приставом-исполнителем, оставлены без надлежащего письменного ответа заявления от 10.03.2017, 20.03.2017, 07.04.2017, 20.02.2017, 07.03.2018, 12.03.2018, 18.06.2018.

В нарушение положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника, помимо имущества, переданного в концессию, а также обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника в целях исполнения судебного акта.

Заявитель пояснил, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2017 по делу № А11-5886/2016 ему было отказано во введении процедуры наблюдения в муниципальном унитарном предприятии округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3" (далее – МУП ПЖРЭП № 3) поскольку на имущество МУП ПЖРЭП № 3, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, взыскание не производилось и реализация имущества не осуществлялась. Требования взыскателя могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Как указывает заявитель, по данным  должника – МУП ПЖРЭП № 3 по состоянию на 31 января 2017 года у него имеется имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения на сумму 19 718 307 руб. Кроме того, согласно этим же данным, у должника имеется дебиторская задолженность, сумма которой по состоянию на 01.01.2017 года указана им в размере 67 023 руб. 00 коп.

Судебным приставом-исполнителем не были истребованы документы в отношении имущества должника, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения на сумму 19 718 307 рублей, в том числе дебиторской задолженности, а также сведений о нахождение данного имущества. Судебным приставом-исполнителем не осуществлялся выход по фактическому (юридическому) адресу (нахождения) должника с целью установления местонахождения и проверки имущественного положения должника, истребование необходимой информации об имуществе должника банков и кредитных учреждений - с наличии у должника счетов (вкладов) - истребование выписки о движении денежных средств на счетах с даты возбуждения исполнительного производства, а при необходимости проведение бухгалтерской проверки, для получения полной и объективной информации о финансово-хозяйственной деятельности должника в периоды неуплаты кредиторской задолженности. Установление наличия достаточных средств для погашения задолженности, выявление фактов сокрытия и отчуждения имущества, уменьшения его балансовой стоимости, занижения суммы полученной прибыли, незаконного перевода денежных средств со счета должника, судебным приставом не проводилось.

Судебным приставом-исполнителем в установленный законодательством срок не предприняты все меры по выявлению имущества должника, помимо имущества, переданного в концессию, а также обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника в целях исполнения судебного акта.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя сводное исполнительное производство до настоящего времени не окончено и требования исполнительных документов не выполнены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП России по Владимирской области) в отзыве от 25.09.2018 и в судебных заседаниях возразило против удовлетворения предъявленного требования, указав на пропуск срока в отношении требования о признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении информации и документов по письменным запросам ФИО2, пояснило, что судебным приставом-исполнителем  МОСП по ИОИП были совершены необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве от 25.09.2018 и в судебных заседаниях поддержал позицию УФССП России по Владимирской области, пояснил, что на все обращения заявителю были направлены ответы.

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП ПЖРЭП № 3, являющееся должником по исполнительным производствам.

МУП ПЖРЭП № 3 просило отказать в удовлетворении заявленных требований, указало, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры для исполнения требований исполнительных документов, не достижение судебным приставом-исполнителем результатов не свидетельствует о его бездействии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении в МОСП по ИОИП находится сводное исполнительное производство № 378/17/33021-СД, возбужденное в отношении должника МУП ПЖРЭП № 3 о взыскании задолженности в пользу взыскателей: ЗАО "Котлострой", ПАО "Владимирская энергосбытовая компания", ООО "ГеоИнПроект", ИП ФИО2, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

Общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 53 873 854,44 руб., остаток задолженности по состоянию на 26.09.2018 составляет 39 107 172,78 руб.

В пользу заявителя ИП ФИО2 на исполнении МОСП по ИОИП в рамках сводного исполнительного производства находятся следующие исполнительные производства:

- на основании исполнительного листа серии ФС № 012257481 от 24.10.2016, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-7214/2016 постановлением от 08.11.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № 13044/16/33021-ИП о взыскании с МУП ПЖРЭП № 3 в пользу ИП ФИО2 задолженности в сумме 2 731 475 руб.;

- на основании исполнительного листа серии ФС № 007371768 от 24.08.2016, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-4732/2016 постановлением от 20.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП                         г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство                  № 61737/16/33013-ИП о взыскании с МУП ПЖРЭП № 3 в пользу ИП ФИО2 задолженности в сумме 360003,77 руб. Указанное исполнительное производство постановлением Главного судебного пристава Владимирской области от 02.11.2016 было передано для исполнения в МОСП по ИОИП, которое возбудило исполнительное производство от 02.11.2016                          № 13224/16/33021-ИП;

- на основании исполнительного листа серии ФС № 014928345 от 10.04.2017, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу                              № А11-12462/2016 постановлением от 03.05.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство                       № 3957/17/33021-ИП о взыскании с МУП ПЖРЭП № 3 в пользу ИП ФИО2 задолженности в сумме 156 098,89 руб.

ИП ФИО2 обратился в МОСП по ИОИП с заявлением от 20.02.2017 о совершении МУП ПЖРЭП № 3 выплат задолженности кредиторам, по всем признакам (фактам) должник злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности после; бездействие судебного-пристава исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя и причинению взыскателю убытков, поскольку судебный пристав-исполнитель не контролирует движение денежных средств должника. 

01.03.2017 судебный пристав-исполнитель сообщил ИП ФИО2 о принятии указанного заявления в работу.

ИП ФИО2 10.03.2017 обратился в МОСП по ИОИП с запросом в рамках производства по делу А11-5886/2016 о предоставлении информации о перечне имущества должника, на которое наложен арест, указать номер постановления и дату; отразить все имеющиеся счета должника, указать на какие из них обращено взыскание; сообщить номер и дату постановления об ограничения расходных операций по кассе в размере 50%, указать размер денежных средств, который удержан при исполнении данного постановления, кому из кредиторов перечислены денежные средства в порядке очередности. 

23.03.2017 судебный пристав-исполнитель сообщил ИП ФИО2 со ссылкой на статью 50 Закона об исполнительном производстве о том, что заявитель  как  сторона исполнительного производства вправе  знакомиться  с материалами исполнительного производства. 

20.03.2017 ИП ФИО2 обратился в МОСП по ИОИП с заявлением о наложении ареста на иное имущество должника, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в той сумме, которой достаточно для погашения суммы задолженности четвертой очереди.

22.03.2017 судебный пристав-исполнитель сообщил ИП ФИО2 о принятии заявления о наложении ареста на имущество должника и обращении взыскания на имущество должника в работу. 

ИП ФИО2 07.04.2017 обратился в МОСП по ИОИП с запросом в рамках производства по делу А11-5886/2016 о предоставлении информации о перечне имущества должника, на которое наложен арест, указать номер постановления и дату; указать на какую сумму дебиторской задолженности обращено взыскание; предоставить копии постановлений об аресте имущества и обращении взыскания на дебиторскую задолженность. 

10.04.2017 судебный пристав-исполнитель сообщил ИП ФИО2 со ссылкой на статью 50 Закона об исполнительном производстве о том, что заявитель  как  сторона исполнительного производства вправе  знакомиться  с материалами исполнительного производства.

07.03.2018 ИП ФИО2 обратился в МОСП по ИОИП с заявлением о проверке бухгалтерии МУП ПЖРЭП № 3 на предмет правильности и своевременности удержания и перечисления платежей (денежных средств) на счет взыскателя по исполнительным документам (вх. от 14.03.2018).

Ответ судебным приставом-исполнителем заявителю не предоставлен.

12.03.2018 ИП ФИО2 обратился в МОСП по ИОИП с заявлением о предоставлении полной информации о ходе исполнительных производств, требования, содержащиеся в исполнительном документе должником не исполнены, необходимая информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях судебным-приставов исполнителем в период с сентября 2016 года по 2018 год взыскателю не представлена (вх. от 14.03.2018).

Ответ судебным приставом-исполнителем заявителю не предоставлен.

18.06.2018 ИП ФИО2 обратился в МОСП по ИОИП с заявлением о предоставлении информации о перечне имущества должника, на которое наложен арест, кроме того указать стоимость арестованного имущества номер постановления и дату; указать на какую сумму дебиторской задолженности обращено взыскание; предоставить копии постановлений об аресте имущества и обращении взыскания на дебиторскую задолженность за период с 2016 по 2018 годы; сообщить задолженность в рамках сводного исполнительного производства № 10894/16/33021-СД.

30.08.2018 судебный пристав-исполнитель сообщил ИП ФИО2 об общей сумме долга в рамках сводного исполнительного производства                           № 378/17/33021-СД, остатке задолженности, совершенных исполнительных действиях, со ссылкой на статью 50 Закона об исполнительном производстве указал, что заявитель  как  сторона исполнительного производства вправе  знакомиться  с материалами исполнительного производства.

ИП ФИО2, полагая, что длительное бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП противоречит задачам и принципам исполнительного производства, приводит к нарушению прав взыскателя как в части получения необходимой и достоверной информации о ходе исполнительных производств, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных с должника в пользу заявителя, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные в материалы дела доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5), (пункт 2.4. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11.04.2014 № 15-9).

В соответствии с пунктом 1.4. указанных Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу. В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства). В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 3.1. указанных Методических рекомендаций).

Как следует из материалов дела ИП ФИО2 воспользовался своим правом и обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями от 10.03.2017, от 20.03.2017, 07.04.2017, 20.02.2017, 07.03.2018, 12.03.2018, 18.06.2018 с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительных производств, совершении необходимых исполнительных действий, предоставлении документов. Указанные обращения были получены МОСП по ИОИП.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем в данном случае иные правила установлены Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 4 статьи 128 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) производится судом в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Законом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что о факте бездействия (непредоставление ответа на обращение от 18.06.2018 (вх. от 18.06.2018) – последнее из обращений заявителя, являющееся предметом настоящего спора) ИП ФИО2 должен был узнать уже 03.07.2018.

Поскольку заявитель уже с 03.07.2018 был осведомлен о бездействии (непредоставлении ответа на заявление от 18.06.2018), то на момент обращения с заявлением о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя 31.07.2018 десятидневный срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Согласно позиции заявителя, нерассмотрение заявлений должностным лицом в срок свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

 Указанная заявителем причина пропуска срока не может являться уважительной, поскольку незнание закона, определяющего, в частности, порядок (сроки) обжалования действий (бездействий) не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование. Федеральные законы (кодексы), касающиеся прав и обязанностей граждан, публикуются для всеобщего сведения и являются открытой информацией.

Таким образом, арбитражный суд считает, что у заявителя имелась реальная возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в установленный законом срок, в связи с чем суд не находит оснований считать указанные заявителем причины пропуска срока уважительными и отказывает ИП ФИО2 в восстановлении пропущенного срока. 

Иных объективных причин пропуска процессуального срока заявитель не привел, и суд не установил.

Поскольку пропуск без уважительных причин срока на обжалование ненормативных правовых актов, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, то предъявленное ИП ФИО2 требование в части признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП , выразившегося в непредоставлении информации и документов по письменным запросам, удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя на порядок рассмотрения обращений граждан, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" судом отклоняется.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Часть 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусматривает, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006                  № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Учитывая, что ИП ФИО2 является стороной исполнительного производства и обращался в МОСП по ИОИП в качестве взыскателя по исполнительному производству, а также принимая во внимание содержание заявлений, суд приходит к выводу о том, что заявителю необходимо было руководствоваться специальными нормами Закона об исполнительном производстве, а не положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

ИП ФИО2 также заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, а также обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Соотвественно, судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означает нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В целях установления имущественного положения должника и исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП были направлены запросы в регистрирующие органы и различные кредитные организации.

Согласно поступившим ответам, у должника открыты расчетные счета в ОАО "Сбербанк России" и ВРУ ПАО "МИНБАНК".

27.01.2016, 23.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ОАО "Сбербанк России", а также на денежные средства должника, находящиеся в банке ВРУ ПАО "МИНБАНК". 06.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ОАО "Сбербанк России".

13.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, одновременно являющего взыскателем по исполнительному производству.

16.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на сумму 26 007 689,28 руб. 

14.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

13.02.2018, 27.04.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ОАО "Сбербанк России" и ВРУ ПАО "МИНБАНК").

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обращение взыскания на наличные денежные средства является первоочередной мерой принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, и только в случае недостаточности денежных средств, взыскание обращается на иное имущество и имущественные права должника.

По информации, полученной судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП из ГИБДД, за должником зарегистрированы автотранспортные средства.

27.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении автотранспортных средств.

30.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

08.12.2017 судебным приставом-исполнителем оставлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 5 автотранспортных средств, зарегистрированных за должником на праве собственности, на общую предварительную стоимость 500000 руб.

01.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участие специалиста в исполнительном производстве в целях оценки арестованного 08.12.2017 имущества (автотранспортных средств).

05.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Рязанский центр экспертизы и оценки "Олимп" оценил арестованное имущество на сумму 1 281 100 руб.

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.07.2017 о запрете действий по регистрации на имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности, а именно: на земельные участки, помещения, здания.

03.02.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на часть административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> а именно, на 579,3 кв.м из общей площади зарегистрированных за должником, на общую предварительную стоимость 900000 руб.

17.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участие специалиста в исполнительном производстве в целях оценки арестованного 03.02.2017 недвижимого имущества. В настоящий момент данное постановление обжалуется в суде должником.

18.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 направленно заявление в Арбитражный суд Владимирской области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Имущество должника находится в концессии у третьего лица ООО "Владимиртеплогаз".

За время принудительного исполнения исполнительных документов в счет погашения задолженности с должника МУП ПЖРЭП № 3 в пользу ИП ФИО2 были взысканы денежные средства по исполнительным производствам:

1) № 3957/17/33021-ИП - сумма долга составляла 156 098,89 руб., остаток долга на 26.09.2018 составляет 138 154,96 руб.;

2) № 13224/16/33021-ИП - сумма долга составляла 360003,77 руб., остаток долга на 26.09.2018 составляет 236 186,76 руб.;

3) № 13044/16/33021-ИП - сумма долга составляла 2 731 475,00 руб., остаток долга на 25.09.2018 составляет 2 000 908,49 руб.

Розыскные действия относятся к числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов (пункт 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 названного Закона, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исполнительный розыск объявляется после совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, которые оказались безрезультативными.

Как следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные Законом об исполнительном производстве необходимые меры для исполнения исполнительных документов: сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет выяснения наличия у должника денежных средств и иного имущества, за счет обращения взыскания на которое возможно осуществить принудительное взыскание задолженности в пользу взыскателя, согласно ответам из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБДД установлено наличие автотранспортных средств, недвижимого имущества; установлено наличие расчетных счетов.

Из буквального содержания статьи 65 Закона об исполнительном производстве следует, что объявление исполнительного розыска в исполнительном производстве о взыскании денежных средств является правом судебного пристава-исполнителя, которое может быть реализовано при невозможности установить местонахождение должника.

Частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания объявления розыска должника (его имущества) по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. К таким основаниям относятся исполнительные документы, содержащие требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает                         10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Установленные частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве основания, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что, судебным приставом-исполнителем меры в ходе исполнительного производства приняты меры по выявлению наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание по исполнительным листа, выданным на основании решений  Арбитражного суда Владимирской области, вынесенным в пользу                                 ИП ФИО2

Заявитель также не представил доказательств того, что у должника в период оспариваемого бездействия имелось какое-либо иное имущество, на которое судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание.

Отсутствие у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания, и достаточное для погашения взысканной судом задолженности, является объективным препятствием для исполнения требований исполнительного документа и не может быть поставлено в вину должностному лицу службы судебных приставов.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд не усматривает противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительных производств № 13044/16/33021-ИП, № 13224/16/33021-ИП, № 3957/17/33021-ИП.

ИП ФИО2 также заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП предоставить заявителю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительным производствам                                       № 13044/16/33021-ИП, № 13224/16/33021-ИП, № 3957/17/33021-ИП; принятых мерах по розыску имущества МУП ПЖРЭП № 3 и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, а также указать стоимость арестованного имущества, сообщить на какую сумму дебиторской задолженности должника обращено взыскание; представить копии вынесенных постановлений об аресте имущества и обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству; предоставить справку о сумме задолженности, а также о взысканных суммах задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 10894/16/33021-СД

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства.

Так согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Стороны исполнительного производства также несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

Положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Заявитель имел возможность лично получить всю информацию о состоянии исполнительного производства, где он является взыскателем, в порядке, предусмотренном статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Положения Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и обо всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии или наличии должника по месту нахождения, а предусматривают порядок извещения сторон исполнительного производства в тех случаях, когда такое извещение предусмотрено соответствующей нормой закона в отношении конкретного исполнительного действия.

Более того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Таким образом, заявленные требования в части обязания судебного пристава-исполнителя представить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительских действиях, копии постановлений, а также справки о взысканной задолженности по исполнительному производству, а также предоставить справку о сумме задолженности на текущую дату не могут быть удовлетворены.

Судом не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем (бездействием) прав и иных законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое можно обжаловать в порядке, установленном статьей 121 Закона об исполнительном производстве.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, приняты все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания и ареста.

На основании  изложенного  требования заявителя удовлетворению не подлежат.    

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    С.Г. Кузьмина