ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-4048/2022

г. Красноярск

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «26» января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Гриф»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.11.2022, диплом, удостоверение адвоката,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Разрез Белоярский»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гриф»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «19» октября 2022 года по делу №  А74-4048/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гриф» (далее – ООО «Гриф», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Белоярский» (далее - ООО «Разрез Белоярский», ответчик) о взыскании 436 040 рублей долга по договору подряда от 03.06.2021 №3/2021 и 9200 рублей 44 копейки неустойки за период с 28.09.2021 по 26.04.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.10.2022 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о недоказанности факта и объема выполненных работ, настаивая на том, что выполнил спорные работы в полном объеме, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приема-передачи керновых проб от 21.06.2021.

При этом ответчик, получив от истца акт и счет на оплату, в нарушение пункта 2.4 договора в пятидневный срок не отправил в адрес подрядчика письменный ответ (претензию), с предложением о составлении совместного протокола с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения ООО «Разрез Белоярский» в адрес истца не обратился. Однако 27.09.2022 направил мотивированный отказ от приемки выполненных работ, который, в свою очередь, был направлен только после выставления повторной претензии заказчиком, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.01.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал довод, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Гриф» (подрядчиком) и ООО «Разрез Белоярский» (заказчиком) был заключен договор подряда от 03.06.2021 № 3/2021 на производство геологоразведочных работ, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого, подрядчик обязался выполнить буровые и сопутствующие геологические работы в объеме, указанном в заявке (техническом задании) (приложение №1 к договору) и согласованном сторонами, на участке №5 Изыхского каменноугольного месторождения в Республике Хакасия, в границах горного и земельного отвода ООО «Разрез Белоярский». Работы выполняются в соответствии с проектно-технической документацией заказчика. Место расположения участка: Республика Хакасия, Алтайский район, Белоярский сельсовет, в 2,8 км на запад от 29 км отметки автодороги Абакан-Саяногорск.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, плановый объем работ по договору составляет 100 п.м, бурения скважин колонковым способом с отбором керна. Фактический объем работ определяется в акте выполненных работ.

Результатом работ является: скважины колонкового бурения; керн скважин (отобранный с интервалом по техническому заданию) (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определяется согласно фактически выполненным объемам работ на условиях договорной цены за единицу одного погонного метра, из расчета 5200 рублей за один погонный метр бурения, в том числе НДС 20%.

Согласно приложению №1 к договору (техническое задание на производство геологоразведочных работ) в пункте 6 стороны изложили требование к бурению, а именно: максимальная глубина бурения 110 м; угол наклона скважин 90°; категория по буримости IV-XI; диаметр бурения 108 мм, диаметр обсадных труб 93; выход керна по вмещающим породам, не менее 85%; выход керна но угольным интервалам, не менее 95%; керн по угольным интервалам укладывается в шпики и передается по акту приема-передачи представителю заказчика; ведение бурового журнала обязательно.

01.07.2021 ООО «Гриф» выставило в адрес ООО «Разрез Белоярский» счет на оплату № 8 и счет-фактуру №13 на сумму 586 040 рублей.

Претензией истец указал ответчику о том, что за ним числится задолженность по оплате оказанных истцом услуг в размере 586 048 рублей.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных по договору работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения предъявленных к оплате работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.   В   связи  с  чем,   при  необоснованном  отказе  заказчика  от  подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Как установлено судом, с учётом содержания пункта 1.3 договора, результатом работ является: скважины колонкового бурения; керн скважин (отобранный с интервалом по техническому заданию (приложение №1 к договору)). 

В обоснование факта сдачи работ ответчику, истец ссылается на акт приема-передачи керновых проб от 21.06.2021, в тексте которого указано о том, что 5 керновых ящиков отобрано до глубины 112,7 метра.

Между тем упомянутый акт приема-передачи керновых проб не является актом приема-передачи работ по договору от 03.06.2021 № 3/2021, не подтверждает факт выполнения истцом предусмотренных договором работ на сумму 436 040 рублей.

Как следует из пункта 1.1 договора, предметом договора является выполнение буровых и сопутствующих геологических работ.

При этом объем работ предусмотрен в техническом задании на производство геологоразведочных работ (приложение №1 к договору), согласно которому предусмотрены следующие требования к бурению: максимальная глубина бурения 110 м; угол наклона скважин 90°; категория по буримости IV-XI; диаметр бурения 108 мм, диаметр обсадных труб 93; выход керна по вмещающим породам, не менее 85%; выход керна но угольным интервалам, не менее 95%; керн по угольным интервалам укладывается в шпики и передается по акту приема-передачи представителю заказчика; ведение бурового журнала обязательно.

Количество ящиков с керном, которые подлежали передаче заказчику, стоимость одного ящика с керном, как и стоимость самих работ по бурению в отдельности договором не установлены.

При таких обстоятельствах принятие от имени заказчика ФИО4 5 керновых ящиков, отобранных по интервально до глубины 112,7 м (вопреки требованиям договора – максимальная глубина бурения 110 м) не свидетельствует о факте приемки заказчиком работ, выполненных по договору от 03.06.2021 № 3/2021 на сумму 436 040 рублей.

Также истцом в материалы дела представлен акт по форме КС-2 от 01.07.2021 №5, согласно которому выполнены буровые работы на сумму 586 040 рублей.

 По утверждению истца, получив акт выполненных работ и счет на оплату, ответчик в нарушение пункта 2.4 договора не направил в пятидневный срок письменный ответ (претензию), соответственно, принял работы.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления акта от 01.07.2021 и счета на оплату в июле 2021 года.

В мотивированном отказе от приемки работ от 27.09.2021 №184 ответчик указал, что получил акт от 01.07.2021 №5 только 23.09.2021.

 Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ на заявленную истцом сумму, наличие мотивированного отказа о приемки работ, принимая во внимание, что истцом не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ, оснований для взыскания с ответчика предъявленного истцом долга у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» октября 2022 года по делу № А74-4048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Н.А. Морозова