Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58497/19-33-561

г. Москва

14 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Дегтярева Е.А., 

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

К/у АО Тюменьремстройбыт ФИО1

к УФАС России по г.Москве

третьи лица: ООО «Инфотек», ООО «Ру-Трейд», ИП ФИО2, гр. ФИО3, ООО «Строительство бизнес коммерция»

о признании незаконным решения УФАС России по г.Москве от 04.02.2019г. по делу № 1-00-148/77-19, предписание от 04.02.2019г. по делу № 1-00-148/77-19

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

К/у АО Тюменьремстройбыт ФИО1  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС г. Москвы о признании незаконным решения УФАС России по г.Москве от 04.02.2019г. по делу № 1-00-148/77-19, предписания от 04.02.2019г. по делу № 1-00-148/77-19.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица изложили позиции по спору.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся представителей, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем решения и предписания УФАС России  по г. Москве необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Основанием для принятия оспариваемых актов послужила поступившая в Московское УФАС России жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее — предприниматель, ФИО2) на действия общества с ограниченной ответственностью «Инфотек» (далее — ООО «Инфотек»), выполняющего функции организатора торгов по продаже залогового имущества АО «Тюменьремстройбыт», а также оператора электронной торговой площадки (ООО «Ру-Трейд»).

Решением от 04.02.2019 антимонопольный орган признал поданную жалобу обоснованной, установив в действиях ООО «Инфотек», а также оператора электронной торговой площадки нарушение п. 9 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

На основании указанного решения ООО «Инфотек» выдано обязательное для исполнения предписание о внесении изменений в сообщение о проведении торгов, отмене протоколов, составленных в ходе их проведения, возвращении участникам заявок и задатков, назначении новой даты окончания срока подачи заявок и их рассмотрения, а также о надлежащем информационном сопровождении о всех мерах, принимаемых в ходе исполнения предписания.

Не согласившись с решением, предписанием антимонопольного органа, конкурсный управляющий должника АО Тюменьремстройбыт ФИО1 оспорил их в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что при проведении процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве, принимаются к расчету календарные, а не рабочие дни, в связи с чем само по себе проведение торгов в праздничные дни не свидетельствует о вмененном нарушении, а положения трудового законодательства к рассматриваемым отношениям не применимы.

Как настаивает заявитель, сокращение сроков при проведении торгов посредством публичного предложения направлено на соблюдение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и на сокращение срока реализации имущества должника.

Заявитель также указывает, что, поскольку на момент проведения торгов у должника имелся лишь один конкурсный кредитор (ООО «Строительство бизнес коммерция»), а заявления о разногласиях в части установления конкурсным кредитором изменений в положение о порядке проведения торгов не поступали, право залогового кредитора на самостоятельное определение условий продажи залогового имущества реализовано добросовестно, правомерно. В этой связи заявитель считает обоснованным и установление спорного срока проведения торгов, а соответствующий вопрос, по его мнению, относится к исключительной компетенции залогового кредитора.

Заявитель также указывает, что, подавая заявку на участие в торгах в качестве заинтересованного лица, такое лицо обязано представить пакет документов, без которого невозможен допуск к участию в торгах. В случае непредставления необходимых документов само по себе внесение задатка на расчетный счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не может свидетельствовать об участии лица в торгах. ФИО2 внес задаток в качестве предпринимателя, однако предпринимал действия, направленные на регистрацию на электронной торговой площадке, в качестве физического лица. Не будучи зарегистрированным на площадке, ФИО2 не обладал правами участника торгов.

В своих письменных пояснениях конкурсный управляющий указывает, что сообщение о проведении торгов было опубликовано 26.12.2018, срок принятия заявок установлен с 31.12.2018 по 02.01.2019. В период с 26.12.2018 по 31.12.2018 рабочими днями являлись 27.12.2018, 28.12.2018, 31.12.2018, в связи с чем, по мнению заявителя, ФИО2 имел возможность подать заявку. Кроме того, Положение о порядке продажи имущества было опубликовано 01.03.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ): имея намерение приобрести имущество должника, ФИО2 имел возможность ознакомиться с упомянутым документом

Конкурсный управляющий также считает, что оспариваемое решение направлено не на восстановление прав ФИО2, а ошибочно основано на оценке локальной документации электронной торговой площадки. Сам по себе период регистрации на площадке не может свидетельствовать о нарушении процедуры торгов.

Заявитель указывает, что оспариваемое предписание не является исполнимым, поскольку возможность проведения процедуры торгов имуществом должника отсутствует: залоговым кредитором было принято решение об оставлении предмета залога за собой (переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН). Более того, как указывает заявитель, определение порядка и условий проведения торгов относится к компетенции залогового кредитора, а не организатора торгов.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что еще в августе 2018 г. возникала угроза порчи имущества должника. 28.12.2018 в 05 ч. 15 мин. был составлен акт об аварии и причинении ущерба в связи с прорывом регистра системы отопления, произошло замыкание и повреждение электропроводки. Таким образом, указывает заявитель, от срока проведения торгов зависели характеристики имущества должника.

В своих объяснениях и дополнениях к ним организатор торгов (ООО «Инфотек») занимает солидарную с конкурсным управляющим правовую позицию, настаивая на неисполнимости требований оспариваемого предписания. Также указывает, что информация об электронной торговой площадке была доступна с 14.12.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Исходя из положений ст. 110 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Проведенное публичное предложение является т. н. «обязательными» торгами по смыслу ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на процедуру их проведения.

При таких обстоятельствах, с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 17974/13, оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом исполнительной власти.

На основании судебного акта Арбитражного суда Тюменской области (дело № А70-7472/16) АО «Тюменьремстройбыт» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между названным обществом и ООО «Инфотек» (специализированной организацией) заключен договор поручения от 24.12.2018.

Предметом упомянутого договора является совершение от имени и за счет должника юридических и фактических действий по организации и проведению электронных торгов по продаже залогового имущества АО «Тюменьремстройбыт» посредством публичного предложения (п. 1.1 договора). При этом ООО «Инфотек» обязуется организовать и провести торги в форме, определенной п. 2.1 договора (т. е. в форме публичного предложения) в соответствии с законодательством и иными правовыми актами (п. 3.1.1 договора), подготовить сообщения о проведении торгов (п. 3.1.1.1), опубликовать сообщение о торгах (п. 3.1.1.2), принимать заявки, предложения о цене имущества (п. 3.1.1.3), а также заключать договоры о задатке (п. 3.1.1.4), рассматривать предложения участников (п. 3.1.1.6), уведомлять участников о результатах проведения торгов (п. 3.1.1.7), обеспечивать информационное сопровождение торгов (п. 3.1.1.8).

Таким образом, ООО «Инфотек» на основании договора поручения от 24.12.2018 делегированы полномочия полноценного организатора торгов, наделенного фактически всеми его правами, уполномоченного определять время и место проведения торгов и совершение всех связанных с ними мероприятий.

В этой связи доводы заявителя о том, что вопросы размещения сведений о проведении торгов относятся к исключительной компетенции залогового кредитора, оцениваются критически. Действия ООО «Инфотек» могут быть обусловлены заинтересованностью, а также кооперацией и консолидацией с конкурсным управляющим и залоговым кредитором, но упомянутое общество в рассматриваемом случае выступало в качестве самостоятельного субъекта гражданских и публичных правоотношений, обязанного обеспечить соблюдение действующего законодательства о проведении торгов и являющегося надлежащим субъектом, чьи действия могут быть оспорены в антимонопольном органе в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Организация и проведение торгов осуществляется в соответствии с Положением о порядке продажи залогового имущества, утвержденного залоговым кредитором 01.03.2018 (далее также — Положение), изменениями к нему от 13.12.2018 (п. 1.3 договора). На упомянутые документы ссылаются заявитель и ООО «Инфотек».

Между тем, в Положении не установлены конкретные даты проведения торгов, а определена периодичность и начальная цена предмета торгов.

В то же время, согласно п. 2.2.4 указанного Положения сообщение о проведении торгов должно быть опубликовано не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Иные сроки в разделе 2.7 названного Положения, которым, в свою очередь, регламентирован порядок проведения торгов в форме публичного предложения, не установлены. При этом, в силу п. 2.7.3 Положения, прием заявок на участие в торгах посредством публичного предложения по начальной цене начинается с первого рабочего дня со дня публикации о проведении торгов в газете «КоммерсантЪ».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предусмотрев упомянутый в Положении порядок организации и проведения торгов, организатор торгов, действующий на основании договора поручения с залоговым кредитором, конклюдентно соглашается с условиями этого Положения и обязан следовать требованиям данного документа. С целью создания видимости внешней правомерности, кредитор предусмотрел, что уведомление о проведении торгов публикуется заблаговременно.

При таком положении отклоняются доводы заявителя о специфике института банкротства и о необходимости использования исключительно календарных, а не рабочих дней при исчислении сроков в рамках конкурентных процедур: заявитель был обязан подчиниться требованиям Положения (поскольку оно само по себе, вне зависимости от противоправных действий заинтересованных в ограничении конкуренции лиц, содержало правомерное требование о необходимости заблаговременного размещения сведений с проведении торгов), а позиция заявителя противоречит содержанию Положения, которым предусмотрена необходимость учета рабочих и выходных дней при организации г проведении торгов. Кроме того, позиция заявителя в отношении рабочих, выходных г праздничных дней не является последовательной, поскольку, как самостоятельж указывает конкурсный управляющий в своих письменных объяснениях (исх. № ТРСБ-22; от 10.07.2019), поскольку в период с 26.12.2018 по 31.12.2018 рабочими днями являлис: 27.12.2018, 28.12.2018, 31.12.2018, ФИО2 имел возможность подать заявк) Таким образом, оценивая содержание упомянутых объяснений, следует признать, чт заявитель самостоятельно предполагал возможность подачи заявки исключительно в рабочий день, а потому приведенные им в указанной части доводы (о необходимости учета календарных дней) подлежат отклонению как противоречащие его собственным объяснениям и действиям.

Как достоверно установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела, информация о торгах была опубликована в печатном издании «КоммерсантЪ» (объявление № 76010022066 от 29.12.2018) и на официальном сайте ЕФРСБ (сообщение №3349240 от 26.12.2018).

Проведение торгов было назначено на 02.01.2019, начало подачи заявок — 31.12.2018 (00:00), срок окончания приема заявок —01.01.2019 (23:59).

Формулируя вывод об обоснованности доводов жалобы предпринимателя, антимонопольный орган правильно исходил из несоблюдения организатором торгов положений ст. 110 Закона о банкротстве, а также о необеспечении конкуренции.

Как установлено антимонопольным органом, а сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), период регистрации на электронной торговой площадке составляет 3 рабочих дня.

Место проведения торгов определено Положением, торги проходили на электронной торговой площадке, а заинтересованные лица лишены возможности влиять на выбор места проведения торгов и порядок регистрации на площадке. В то же время, проводя конкурентную процедуру, организатор торгов обязан учитывать и соотносить особенности собственного порядка поведения торгов с порядком деятельности электронной торговой площадки.

В настоящем случае в торгах могли участвовать любые лица, в том числе заблаговременно не осведомленные о положении дел с имуществом должника, с утвержденным 01.03.2018 Положением, со сроками реализации, о которых было объявлено 14.12.2018, с неудовлетворительным состоянием имущества, являющегося предметом торгов (на чем настаивает заявитель), а также лица, заранее не зарегистрированные на электронной площадке и осведомленные о проведении торгов, например, лишь из печатного источника (газеты «КоммерсантЪ» от 29.12.2018), то есть только 29.12.2018.

Следовательно, для регистрации на электронной площадке у таких лиц не имелось времени (первый рабочий день после 29.12.2018 приходился на 09.01.2019), а для лиц, получивших информацию из ЕФРСБ — 27.12.2018-29.12.2018, учитывая, что подать заявку было возможно начиная с 31.12.2018 (то есть в нерабочий день, когда зарегистрироваться на площадке невозможно, равно как и невозможно устранить, например, проблемы, связанные с регистрацией, как это имело место в отношении заявки предпринимателя).

При таком положении не может быть принята позиция заявителя о том, что предприниматель (равно как и другие лица) имели возможность заблаговременно зарегистрироваться на электронной площадке.

Заявителем не учтено, что предприниматель и иные заинтересованные лица могут испытывать интерес лишь к имуществу, являющемуся предметом торгов на стадии публичного предложения, поскольку упомянутые лица не обязаны отслеживать историю банкротства должника и историю торгов. Таким лицам должна быть предоставлена реальная, а не мнимая возможность полноценного участия в торгах, которая заключается в заблаговременном извещении о проведении торгов и обеспечении справедливого порядка их проведения, при котором имелась бы действительная возможность зарегистрироваться на площадке, подать заявку и оплатить задаток.

Как указано выше, заявитель и организатор торгов осведомлены о порядке функционирования назначенной ими электронной площадки и обязаны соотносить устанавливаемый порядок проведения торгов в форме публичного предложения с деятельностью такой площадки.

Правовые основы проведения публичных торгов установлены ГК РФ, антимонопольным законодательством (Законом о защите конкуренции), подзаконными нормативными актами.

При этом Закон о банкротстве и локальные правовые акты субъектов банкротных правоотношений не являются единственными правовыми регуляторами торгов, в связи с чем. к рассматриваемым правоотношениям применимы положения ГК РФ, которыми, вопреки доводам заявителя, также регламентирован порядок их организации и проведения. Таким образом, при проведении торгов их организатор обязан руководствоваться не только собственными правовыми актами, а действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)- Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Следует также учитывать законодательно определенное требование, предъявляемое ко всем участникам гражданских правоотношений, о необходимости осуществления гражданских прав в допустимых и разумных пределах (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

При этом, в силу ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Данный запрет носит универсальный характер. Его соблюдение означает воздержание организаторов торгов от совершения любых действий, которые могут привести к безосновательному отсечению участников, а потому — к сокращению их количества на торгах, и как следствие, — к нарушению целей их проведения.

Наибольшее же количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к реализуемому имуществу, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество.

Действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Ограничение конкуренции на торгах, фактически спровоцированное консолидированными действиями заявителя, организатора торгов и залогового кредитора, упомянутым принципам противоречило, что свидетельствует о том, что названные лица, очевидно использовали иные цели реализации спорного имущества.

Действия указанных лиц привели к отсутствию поданных в ходе спорной процедуры заявок.

В то же время, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества.

Рассматривая жалобы, антимонопольный орган, используя регулятивную функцию контроля за обязательными торгами, исходит из того, в допустимых ли пределах и добросовестно ли осуществлялись принадлежащие участникам спорных материальных и процессуальных правоотношений принадлежащие им права, или имели место необоснованные отступления от общих требований к добросовестному поведению таких участников.

Претендент должен обладать всеми гарантиями, а иное умаляло бы принципы равенства всех участников в гражданских правоотношениях (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, любые торги должно отличать неукоснительное соблюдение их организатором прав участников, принципов прозрачности, недопустимости злоупотребления правом, а равно соблюдение сроков осуществления тех или иных действий.

Действия заявителя и информационное сопровождение торгов в рассматриваемом случае упомянутым принципам не соответствовали.

То обстоятельство, что на момент проведения торгов у должника имелся лишь один конкурсный кредитор (ООО «Строительство бизнес коммерция»), заявления о разногласиях в части установления конкурсным кредитором изменений в положение о порядке проведения торгов не поступали, а право залогового кредитора на самостоятельное определение условий продажи залогового имущества реализовано добросовестно, об отсутствии вмененного заявителю нарушения не свидетельствует, поскольку права названного кредитора в случае проведения публичных торгов заканчиваются там, где начинаются права неограниченного круга лиц, желающих принять участие в процедуре, которая должна являться конкурентной.

В числу объективных причин скорейшей реализации имущества должника конкурсный управляющий относит аварийность имущественного объекта.

В качестве документального подтверждения упомянутого обстоятельства заявитель ссылается на акт аварии от 28.12.2018 (05 ч. 15 мин.).

В то же время, заявитель указывает на то, что об аварийности имущественного комплекса ему было известно еще в середине 2018 г.

Ссылка на упомянутый акт расценивается критически, поскольку информация о проведении торгов была размещена в ЕФРСБ до 28.12.2018 (26.12.2018).

Более того, акт аварии от 28.12.2018 антимонопольному органу при рассмотрении жалобы не представлялся; заявитель и организатор торгов при рассмотрении жалобы в названном органе занимали позицию о правомерности обжалуемых действий в связи с наличием у них соответствующего права, предусмотренного Положением.

Таким образом, в обоснование своих требований заявитель ссылается на обстоятельства и документы, не положенные в основу принятия оспариваемых актов.

По смыслу ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.

Таким образом, основаниями для признания ненормативного акта недействительным является только такое несоответствие его закону, о котором уполномоченный орган располагал на момент вынесения ненормативного акта. С учетом необходимости соблюдения принципа стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, на законность ненормативного акта уполномоченного органа не могут влиять обстоятельства, о которых орган не располагал на момент вынесения соответствующего акта. Ненормативный акт не может быть признан недействительным на основании документов и сведений, не положенных в его основу.

При таком положении акт аварии от 28.12.2018 расценивается в качестве неотносимого и недопустимого доказательства, поскольку не был положен в основу принятия решения и предписания антимонопольного органа. В качестве правового обоснования правомерности поведения заявителя и организатора торгов указанный документ не рассматривается.

По этим же основаниям отклоняется довод заявителя о незаконности оспариваемых ненормативных актов и о неисполнимости предписания, обоснованный ссылкой на факт оставления предмета залога (имущества) за ООО «Строительство бизнес коммерция», поскольку, как следует из материалов антимонопольного дела (документов, представленных сторонами антимонопольному органу и их письменных позиций), в известность о наличии обозначенного обстоятельства названный орган при рассмотрении жалобы не ставился.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого предписания оно отвечало критерию исполнимости. Заявитель же не лишен возможности осуществления прав, предусмотренных ст. ст. 51, 51.1, 51.2 Закона о защите конкуренции, то есть права на обращение в антимонопольный орган с ходатайством о разъяснении порядка исполнения оспариваемого предписания в случае действительного наличия у него описанных в заявлении обстоятельств.

При таком положении оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, вывод антимонопольного органа о нарушении организатором торгов п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве является правильным, соответствует обстоятельствам и материалам дела.

В то же время, оспариваемое предписание соответствует ст. 23 Закона о защите конкуренции, направлено на восстановление нарушенных прав предпринимателя и иных лиц (то есть на восстановление законности в регулируемых правоотношениях) в административном порядке (ст. 11 ГК РФ), сформулировано на государственном языке, адресовано субъекту, допустившему вмененное нарушение и наделенного полномочиями их устранить, не может вызывать непонимания у профессиональных участников спорных правоотношений, в связи с чем является законным и обоснованным.

Поскольку оператор электронной торговой площадки самостоятельно не оспаривает решение и предписание антимонопольного органа в порядке главы 24 АПК РФ, названный орган в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ освобожден от обязанности по доказыванию законности выводов о наличии вмененных ООО «Ру-Трейд» нарушений.

При этом само по себе правовое положение предпринимателя ФИО2 не может влиять на исход рассмотрения настоящего дела, поскольку антимонопольным органом было установлено нарушение при проведении торгов, которое могло привести (и привело) к ограничению количества участников на торгах, то есть нарушило публичный порядок проведения конкурентной процедуры.

Вопреки доводам заявителя, положениям приказа Минэкономразвития от 23.07.2015 № 495 оспариваемые ненормативные акты не противоречат.

Формулируя итоговый вывод о признании жалобы ФИО2 обоснованной, антимонопольный орган правильно исходил из того, что никакой принципиальной значимости ни для оператора электронной торговой площадки, ни для организатора торгов, факт оплаты задатка от имени предпринимателя, а не физического лица, и регистрация на площадке от имени физического лица, не имеет, поскольку оператор и организатор имели возможность идентифицировать и отождествить ФИО2 с плательщиком задатка предпринимателем ФИО2, тем более учитывая факт отсутствия в спорных торгах иных лиц. 

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что заинтересованные лица предпочли избавиться от единственного участника торгов под внешне правомерным, однако по сути очевидно надуманным основанием.

При этом проведение торгов в нерабочие дни в принципе лишило ФИО2, после того как он узнал о невозможности аккредитации в связи с различным статусом участника и плательщика задатка, участвовать в торгах ввиду того, что регистрация на площадке возможна лишь в рабочие дни.

Ссылки заявителя и ООО «Инфотек» на судебную практику региональных судов подлежат отклонению, поскольку приведенные дела основаны на иных фактических обстоятельствах, не связаны с оспариванием актов антимонопольных органов. Кроме того, практика применения норм права устанавливается и считается определенной постановлениями Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка на административную практику также отклоняется, поскольку такого рода документы в системе действующего правового регулирования не отнесены к числу источников права.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись правовые и фактические основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания.

В силу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта, независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.

Следует признать, что при таких обстоятельствах оспариваемое решение и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 29, 64, 65, 66, 68, 71, 150, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина