№ 09АП-58866/2018

Дело № А40-164173/18

г. Москва

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «МедЦентр» и Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г.Москве и Московской области,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу № А40-164173/18,

принятое судьей В.В. Лапшиной,

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г.Москве и Московской области 

к ООО «МедЦентр»

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 22.02.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 04.09.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «МедЦентр» (далее – общество) по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 19.09.2018 заявление административного органа оставлено без удовлетворения ввиду нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении. При этом суд указал на наличие в действиях общества события административного правонарушения.

С решением суда не согласились административный орган и общество и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества и административного органа поддержали доводы жалоб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества и административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 02.03.2011 № ЛО-77-01-003518, действующей бессрочно, выданной Департаментом здравоохранения города Москвы. 

Данная лицензия дает обществу право на осуществление медицинской деятельности по адресу: 125008, 

<

...> в части работ (услуг) по операционному делу, сестринскому делу, при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе по: анестезиологии и реаниматологии, косметологии (терапевтической), косметологии (хирургической). 

В ходе проверки общества в период с 30.05.2018 по 26.06.2018 по жалобе гражданина установлено, что в период с 20.05.2017 по 21.05.2017 обществом ему были оказаны работы (услуги) по пластической хирургии, а именно: 20.05.2018 выполнена пластическая операция миниабдоминопластики. 

Вместе с тем, осуществление работ (услуг) по пластической хирургии лицензией от 02.03.2011 № ЛО-77-01-003518 не предусмотрено.

В силу ч.1 ст.18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" необходимость переоформления лицензии возникает, в том числе в случае изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

При этом до переоформления лицензии лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 18 названного Федерального закона.

К числу таких исключений отнесено выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Впервые работы (услуги) по пластической хирургии введены Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")".

Данным постановлением был утвержден новый перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, следовательно, подлежащих лицензированию.

Суд отмечает, что законодателем не установлена идентичность работ (услуг) по пластической хирургии и ранее действовавших работ (услуг) по косметологии (хирургической).

В рассматриваемом случае речь идет о жизни и здоровье граждан, которым соответствующие манипуляции могут проводиться.

Учитывая изложенное, суд полагает, что данные понятия не являются тождественными ввиду отсутствия прямого указания в Законе об обратном.

Как указано выше, осуществление работ (услуг) по пластической хирургии лицензией от 02.03.2011 № ЛО-77-01-003518 не предусмотрено.

Следовательно, в целях применения ч.2 ст.18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" общество не вправе оказывать услуги по пластической хирургии на основании вышеуказанной лицензии.

Положением ч.2 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.2 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией административного органа о том, что обществом было допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований административного органа, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В материалах дела имеется телеграмма о необходимости явки представителя общества на составление протокола об административном правонарушении 29.06.2018 в 15 часов 30 минут (том 1 л.д. 26).

Данная телеграмма была направлена обществу 28.06.2018 в 15 часов 51 минуту.

То есть менее чем за 24 часа до времени составления протокола.

В любом случае такой срок не обеспечивает соблюдение прав общества.

Суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении, изложены в ст.28.2 КоАП РФ.

В этой же норме закреплены гарантии, предоставляемые лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся, в том числе, право на объяснения лица, разъяснение прав и обязанностей лицу.

Перечисленные гарантии обеспечиваются государством, как властной стороной публичных правоотношений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Допущенное административным органом нарушение является существенным, лишившими общество предоставленных ему законом прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от от 29.06.2018 №605/18-1(ч.2 ст.206 АПК РФ, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу № А40-164173/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  О.С. Сумина 

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.