Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10052/2024

27 сентября 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024  г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крубцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Муниципальному казенному учреждению "Служба городских кладбищ", ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, ФИО1, об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, удостоверение адвоката, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность  от 12.02.2024;

от ответчика: директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ; представитель ФИО4, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 15.02.2024.

от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска: представитель ФИО5, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность №27 от 22.02.2024.

от Администрации города Челябинска: представитель ФИО5, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность №12-05-05/54 от 01.03.2024.

от третьего лица: ФИО1, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Ритуал-Сервис " (далее – истец, ООО "Ритуал-Сервис") 27.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Служба городских кладбищ" (далее – ответчик, МКУ "СГК"), в котором просит обязать МКУ «СГК» прекратить нарушение права пользования ООО «Ритуал-Сервис» вагончиком монтажного 3x7 по адресу: г. Челябинск, кладбище «Шершневское», ул. Тюльпанная, 1/1.

Определением от 28.03.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>.

Определением от 27.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то, что ответчик чинит препятствия в пользования ООО «Ритуал-Сервис» вагончиком монтажного 3x7 по адресу: г. Челябинск, кладбище «Шершневское», ул. Тюльпанная, 1/1.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Комитет представило мнение, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО1 представила мнение, в котором указала, что ранее ее отец ФИО6 являлся директором кладбища «Шершневское», совместно с директором МУП «Мемориал» ФИО7 было принято решение поставить вагончик на территорию кладбища, это был 1997-1998 год, в дальнейшем его обшили кирпичом. Наличие спорного вагончика подтверждается одним из фото датированного 25.05.1998, на котором видна входная группа, остающаяся на сегодняшний день не изменой. При ликвидации МУП «Мемориал» (Мемориал-Сервис) при участии ФИО3 было реализовано имущество по Акту, в том числе вагончик инвентарный номер 000 000 080 организации ООО «Ритуал-сервис».

Определением от 19.08.2024 судебное заседание назначено на 04.09.2024.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 04.09.2024 по 17.09.2024. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления, на территории Челябинского кладбища «Шершневское» ул. Тюльпанная, 1/1 находится движимое имущество в виде вагончика монтажного 3x7, принадлежащего ООО «Ритуал-Сервис», на основании договора купли-продажи № 1 имущества МУП «Мемориал-сервис» от 09.07.2014, имущество передало по Акту от 20.07.2014.

ООО «Ритуал-сервис» не может использовать свое имущество в виде вагончика 3x7, поскольку вокруг него обустроены стены здания с кадастровым номером 74:36:050101 1:578, которое принадлежат на праве оперативного управления МКУ "СГК".

20.03.2024 МКУ «Служба городских кладбищ» совместно с сотрудниками полиции, в том числе участковым уполномоченным полиции и ЧОП «Щит», пытались не допустить сотрудников ООО «Ритуал-Сервис» к своему имуществу, произвести опломбирование вагончика 3x7 путем навешивания замков.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, фактически не владеющее спорным имуществом, но своим противоправным поведением создающее препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника.

По смыслу положений ст. 304 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673).

ООО «Ритуал-Сервис» в исковом заявлении ссылается на то, что «не может использовать свое имущество в виде вагончика 3x7, приобретенного им на основании договора купли-продажи от 09.07.2017 у МУП «Мемориал-Сервис».

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ранее в производстве Арбитражного суда Челябинской области (судья Бесихина Т.Н.) находилось дело № А76-15354/2020 по исковому заявлению МКУ «Служба городских кладбищ» об истребовании имущества и обязании его освободить.

Для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд изучил  материалы дела № А76-15354/2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) принят отказ истца от требований об истребовании нежилого здания (1-этажное подсобное здание), расположенное на территории кладбища "Шершневское", общей площадью 25,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0501011:577. Производство по делу в указанной части прекращено. Суд истребовал из незаконного владения ИП ФИО1 в пользу истца нежилое здание (1-этажное, административное здание), общей площадью 110,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0501011:578, расположенное на территории кладбища "Шершневское". В удовлетворении требований истца к ИП ФИО8 и ООО "Ритуал-сервис", об истребовании у них нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0501011:578 отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Ритуал-сервис", обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Ритуал-сервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит исключить из мотивировочной части формулировку: "... с учетом изложенного, оснований для вывода о том, что спорное здание является вагончиком, приобретенным обществом "Ритуал-Сервис" не имеется...", без отмены решения.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно не был учтен тот факт, что сторонами был проведен осмотр спорного имущества, по результатам которого был составлен акт комиссионного осмотра от 03.03.2022, в котором отражено, что за гипсокартонной обшивкой стен отчетливо виден металлический вагончик, приобретенный ООО "Ритуал-Сервис" по договору купли-продажи № 1 от 09.07.2014. Данный факт также подтверждается фотоснимками входной группы. Также судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Ритуал-Сервис" о назначении по делу экспертизы с целью установления тождества спорного имущества и вагончика, приобретенного ООО "Ритуал-Сервис" по договору купли-продажи от 09.07.2014 № 1.

В рамках дела№ А76-15354/2020 МКУ "Служба городских кладбищ" виндицировал недвижимое имущество: нежилое здание (1-этажное подсобное здание), расположенное на территории кладбища "Шершневское", общей площадью 110,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0501011:578.

Как установлено судами в деле № А76-15354/2020, ООО "Ритуал-сервис" считает себя собственником спорного объекта, определяя его как "вагончик монтажный 3 x 7, 2000 года выпуска, обложенный кирпичом и с шиферной кровлей, с пристроенным хозяйственным помещением".

В обоснование принадлежности ему этого имущества ссылается на договор купли-продажи N 1 от 09.07.2014 между ним (покупатель) и МУП "Мемориал-Сервис" (ИНН 

<

***>), по условиям которого в собственность покупателя передавался, в том числе, "вагончик монт. Стр. 3 x 7", 2000 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу - г. Челябинск кладбище "Шершневское". ООО "Ритуал-сервис" ссылается, что после приобретения вагончика для эстетических нужд и своего удобства обложило приобретенный вагончик кирпичом, пристроив к нему вспомогательное помещение и перекрыв их одной кровлей.

В дело № А76-15354/2020 представлены договоры энергоснабжения с 2016 года по текущее время, заключенные между энергоснабжающей организацией и ООО "Ритуал-сервис в отношении точки - г. Челябинск, пос. Шершни, кладбище "Шершневское". Договор энергоснабжения заключался в связи с приобретением обществом "Ритуал-сервис" объектов, расположенных на территории кладбища "Шершневского" на основании договора купли-продажи N 1 от 09.07.20154 с МУП "Мемориал-Сервис", при этом сведений о том, какой объект имел подключение, энергоснабжающая организация пояснить не смогла.

Отклоняя доводы ООО "Ритуал-сервис", суд первой инстанции в деле № А76-15354/2020 исходил из следующего. 

Так, спорное здание с кадастровым номером 74:36:0501011:578 площадью 110,1 кв. м, введено в эксплуатацию в 1980 году. На кадастровый учет здание с кадастровым номером 74:36:0501011:578 поставлено на основании технического плана от 29.05.2018. Дата ввода здания в эксплуатацию указана декларативно.

При этом в материалы дела представлен технический паспорт от 29.12.2012 на нежилое административное здание, расположенное в г. Челябинске на кладбище "Шершневское".

Согласно техническому паспорту общая площадь здания составляет 83,1 кв. м, включает вспомогательные помещения, гараж, тамбур. Исходя из имеющихся в техническом паспорте сведений, площадь объекта определена исходя из площади внутренних помещений (определена по внутреннему обмеру каждого помещения в здании). Застроенная площадь объекта указана как 125,0 кв. м.

Также представлен технический план здания,подготовленный по заказу МУП "Мемориал-сервис" на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501011:544 (разрешенное использование - для эксплуатации кладбища "Шершневское") расположен объект недвижимости - нежилое здание, одноэтажное, материал наружных стен - кирпич, год строительства здания 1995, общая площадь - 105,5 кв. м. Обмер произведен спутниковым методом, то есть путем наружного обмера.

В дело представлено сообщение о разнице в площадях, указанных в техническом паспорте и техническом плане ввиду осуществления подсчета площади исходя из разных нормативных актов (методик).

Согласно обращениям МКУ «Служба городских кладбищ» к Комитету, по состоянию на 24.02.2015 имелось уже полностью кирпичное здание, на котором также можно различить трещины в районе фундамента и кирпичной кладки, что и имеется на фотографиях, произведенных при осмотре, произведенном в процессе рассмотрения спора.

Принимая во внимание представленные в дело доказательств, а также графическое изображение объекта в каждом из технических документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что одноэтажное кирпичное здание с гаражом, имело место быть в той же конфигурации, что и в 2022 году (на момент осмотра в процессе рассмотрения спора), так и по состоянию на 2012 год, то есть до того, как ООО "Ритуал-сервис" приобрело какой-либо вагончик (движимое имущество) на территории кладбища "Шершневское.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Ритуал-сервис", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта вагончиком, приобретенным ООО "Ритуал-сервис" по договору купли-продажи № 1 от 09.07.2014.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ссылки ООО "Ритуал-сервис" на акт комиссионного осмотра от 03.03.2022 в котором отражено, что за гипсокартонной обшивкой стен отчетливо виден металлический вагончик, приобретенный ООО "Ритуал-Сервис" по договору купли-продажи № 1 от 09.07.2014, не отменяет выводов суда первой инстанции, основанный на правоустанавливающих документах.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для внесения изменений в мотивировочную часть решения суда от 25.08.2022, в связи с чем признал апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 по делу № А76-15354/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, в деле № А76-15354/2020 уже установлено, что здание с кадастровым номером 74:36:0501011:578 не является вагончиком, приобретенным обществом "Ритуал-Сервис" по договору купли-продажи № 1 от 09.07.2014.

Представленное ООО "Ритуал-Сервис" заключение специалиста № 1639 также не подтверждается того, что расположенное внутри здания мобильное бытовое помещение, является вагончиком, приобретенным обществом "Ритуал-Сервис" по договору купли-продажи № 1 от 09.07.2014, поскольку принимая во внимание установленные обстоятельства в деле №А76-15354/2020, а также графическое изображение объекта в каждом из технических документов, суд исходит из того, что одноэтажное кирпичное здание с гаражом, имело место быть в той же конфигурации, что и в 2022 году (на момент осмотра в процессе рассмотрения спора в деле №А76-15354/2020), так и по состоянию на 2012 год, то есть до того, как ООО "Ритуал-сервис" приобрело какой-либо вагончик (движимое имущество) на территории кладбища "Шершневское.

По этим же мотивам отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления тождества спорного имущества и вагончика, приобретенного ООО "Ритуал-Сервис" по договору купли-продажи от 09.07.2014 № 1.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2020 от 26.03.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче настоящее иска размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                 В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.