ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-145/2022

г. Челябинск

16 февраля 2022 года

Дело № А34-12495/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16 декабря 2021 года по делу № А34-12495/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» – ФИО2 (паспорт, полномочия директора подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц);

Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства курганской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.12.2021 № М-497, диплом).

 

Открытое акционерное общество «Мегалит» (далее – заявитель, ООО «Мегалит», общество, генпроектировщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (далее – административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2021 № 05-21 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2021 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Газинвест» (далее – третье лицо, ООО «Специализированный Застройщик «Газинвест»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Мегалит» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что общество при разработке проектов руководствуется полученными исходными данными с учетом той отраженной в них информации, которая должна быть в них отражена в соответствии с требованиями законодательства. Инженерные изыскания призваны отразить существующую ситуацию на земельном участке, а градостроительный план земельного участка наличие зарегистрированных в установленном порядке объектов. Общество неоднократно заявляло о данных обстоятельствах, обосновывающих отсутствие оснований для разработки раздела 7 проектной документации, но ни Департамент, ни суд их не приняли во внимание.

Апеллянт также указывает на то, что снос объектов капитального строительства может быть осуществлен в процессе строительства нового объекта, что регламентируются статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ) с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – постановление № 87), и снос таких объектов осуществляется на стадии подготовительных работ по строительству после получения разрешения на строительство, а также без начала нового строительства, что регламентируются статьей 55.31 ГрК РФ с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2019 № 509. При этом суд не учел, что проект на снос был разработан вне рамок проекта в 2013 году и снос объекта производился в полном соответствии с требованиями части 9 статьи 55.31 ГрК РФ, а также указал, что письмо ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» от 28.12.2020 об отсутствии необходимости раздела 7 проекта не соответствует действующему законодательству без мотивированного обоснования.

Кроме того, на момент привлечения к административной ответственности жилой дом на указанном земельном участке отсутствует, разработать проект организации на снос объекта капитального строительства даже при желании проектной организации было бы невозможно, так как собственник реализовал свое право владения и распоряжения, произведя снос объекта самостоятельно в соответствии со статьей 55.31 ГрК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Специализированный Застройщик «Газинвест»

До начала судебного заседания от Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Мегалит» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Департамента просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента 13.04.2021 поступило обращение жителей домов №№ 98, 98А по ул. Кирова, дома № 117 по ул. Коли ФИО4 в городе Кургане о несогласии со строительством объекта капитального, строительства «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>» (далее – объект); заявители сообщили об отсутствии инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, которые должны были проводиться для подготовки проектной документации строительства объекта и отсутствии раздела 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», выполняемого при необходимости сноса (демонтажа) объекта или частей объекта капитального строительства; застройщиком при строительстве объекта является ООО «Специализированный застройщик Газинвест»; проектная документация «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>» (шифр: 41-2020) (далее – проект) разработана ООО «Мегалит».

17.05.2021 в адрес Департамента Прокуратурой города Кургана направлено коллективное обращение жителей указанных домов с приложением диска CD-R «Verbatim», 700 MB (содержит видеозапись - имя файла: «Снос дома без ограждения территории») для рассмотрения в пределах предоставленных полномочий (т. 1 л.д. 49-56, 57-60).

При строительстве объекта осуществляется региональный государственной строительный надзор, в распоряжении Департамента имеется экземпляр Проекта, поскольку Проект не содержит Раздела 7, а на видеозаписи запечатлен процесс сноса Здания (т. 1 л.д. 53, 54-56), главный специалист Департамента счел, что данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ достаточно. Определением от 28.05.2021 № 05-21 главным специалистом Департамента ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Мегалит» по частям 1, 2 статьи 9.4 КоАП РФ и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 64).

Общество во исполнение определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 28.05.2021 № 05-21 (т. 1 л.д. 65), предоставило копии Технических отчётов по результатам инженерно-геодезических (Том 1 (шифр: 397-20-ИГДИ)) и инженерно-геологических изысканий (Том 2 (шифр 397-20-ИГИ)) для подготовки проектной документации, выполненных ООО «Курганстройизыскания» в 2020 (далее также – Том 1 Технического отчета, Том 2 Технического отчета).

Ссылка на Технические Отчеты имеется на л. 5 Тома 1 (шифр: 41-2020-ПЗ) Раздела 1 «Пояснительная записка» (далее – Том 1) Проекта. То есть, в результате административного расследования были опровергнуты сведения об отсутствии инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий.

Вместе с тем в ходе проверки установлено отсутствие в составе Проекта Раздела 7 – Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства.

По указанным фактам в отношении заявителя в присутствии его представителя составлен протокол от 28.06.2021 № 05-21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 92-93). Выявлены нарушения части 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ), частей 11-13 статьи 48 ГрК РФ.

Постановлением заместителя директора Департамента ФИО6 от 28.07.2021 № 05-21 в присутствии представителя общества ООО «Мегалит» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде предупреждения (т. 1 л.д. 7-9).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением ООО «Мегалит» обоснованно привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора, а объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 384-ФЗ в проектной документации здания или сооружения лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, должны быть учтены исходные данные, передаваемые застройщиком (заказчиком) в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. В составе исходных данных для проектирования должен быть указан уровень ответственности проектируемого здания или сооружения, устанавливаемый в соответствии с частями 7 – 10 статьи 4 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 ГрК РФ инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются в целях получения:

1)                материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории;

2)                материалов, необходимых для обоснования компоновки зданий, строений, сооружений, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений в отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования инженерной защиты таких объектов, разработки мероприятий по охране окружающей среды, проекта организации строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3)                материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, а также для подготовки решений по вопросам, возникшим при подготовке проектной документации, ее согласовании или утверждении.

В соответствии с частью 4.1 ГрК РФ результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой и графической формах и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно положениям статьи 48 ГрК РФ (часть 11) подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории либо в случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, решения о подготовке документации по планировке территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями подключения (технологического присоединения), предусмотренными статьей 52.1 настоящего Кодекса, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно пункту 2 части 13 статьи 48 ГрК РФ проект организации строительства объектов капитального строительства должен содержать проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей (в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства).

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство объекта капитального строительства – документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории осуществлении строительства, реконструкции. При его выдаче не подлежит проверке соответствие проектной документации заданию на проектирование.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 постановления № 87 Раздел 1 «Пояснительная записка» должен содержать в текстовой части исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства. В пояснительной записке указываются реквизиты задания на проектирование - в случае подготовки проектной документации на основании договора; отчетная документация по результатам инженерных изысканий; утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта.

Пунктом 24 постановление № 87 раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» выполняется при необходимости сноса (демонтажа) объекта или части объекта капитального строительства и должен содержать в текстовой и графической частях сведения, обусловленные данным пунктом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение требований части 11, пункта 2 части 13 статьи 48 ГрК РФ, пункта 24 постановления № 87, части 2 статьи 15 Технического регламента, задания на проектирование Объекта, в Проекте в период с 23.12.2020 (дата подписания задания на проектирование) до 26.03.2021 (дата постановки отметки «к производству работ» ООО «ПС-Центр» (лицо, осуществляющее строительство Объекта – т. 1 л.д. 76) не учтены исходные данные о подлежащем сносу здании (результаты инженерных изысканий), переданные застройщиком и не был разработан Раздел 7 о сносе здания.

Факт наличия на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070304:75 деревянного дома по ул. К. ФИО4, 117А и его сноса подтверждает видеозапись с диска CD-R «Verbatim», 700 MB (тип файла: Файл «МР4» (.mp4), размер – 5,08 МБ, имя файла – «Снос дома без ограждения территории»), направленного в адрес Департамента прокуратурой г. Кургана (видеозапись является приложением к обращению К-го (вх. № К/411 от 20.05.2021 – т. 1 л.д. 53).

Из материалов дела также усматривается, что заявителем в ходе проверки не отрицалось наличие у общества в процессе проектирования свидетельства о государственной регистрации права от 09.01.2013 № 45-АА 532512 на объект недвижимости: 1-этажный жилой дом, общей площадью 146 м2, инвентарный № 37:401:001:100481740 литера «А», адрес (местоположения): Россия, 

<

...>, кадастровый (или условный номер): 45-45-16/099/2008-826 (документ включен в состав Тома 6 Проекта).

На информированность общества о наличии Здания, несмотря на его отсутствие в ГПЗУ № РФ-45-2-01-0-00-2020-9284 указывают следующие записи в документах:

1.                В Томе 1 Технического отчета: «...Участок производства работ имеет техногенные нарушения, вызванные деятельностью человека - это одноэтажная и средне этажная застройка, инженерные коммуникации...» (л. 5); на чертежах указаны 1-этажный жилой дом (обозначен «117а Ж», (л. 16)); фрагмент угла дома (обозначен словом «разв.»); в описании местоположения пункта указано «...на северо-восток от угла разваленного здания...» (л. 70); пунктирной линией указан контур дома (обозначен словом «разв.», л. 1 «Топографическая съёмка М 1:500», л. 73);

2.                В Томе 2 Технического отчета: «...Площадка осложнена наличием заброшенного строящегося здания...» (лл. 4, 16, 30); на чертежах указан 1-этажный жилой дом (л. 3 «План площадки М 1:500»); контур дома (обозначен словом «разв.», л. б/н «Схема расположения геовыработок на плане площадки в масштабе 1:500»).

Таким образом, о факте существования здания обществу было известно из технических отчетов, задания на проектирование объекта.

Вышеперечисленные документы были предоставлены застройщиком обществу и включены в состав Тома 1 Проекта. Все они, кроме градостроительного плана земельного участка № РФ-45-2-01-0-00-2020-9284, отражают факт наличия здания.

Кроме того, из условий договора подряда от 23.12.2020 № 41-2020 на выполнение проектных работ, заключенного генпроектировщиком (заявитель) с ООО «Специализированный Застройщик «Газинвест» (заказчик) следует, что генпроектировщик обязался по заданию заказчика выполнить проектную документацию (проект), объем документации по Проекту и перечень работ и услуг, выполняемых по настоящему договору, определяется заданием на проектирование. В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.3 договора общество обязалось разработать проект в соответствии с настоящим договором, заданием на проектирование и исходными данными; согласовать готовый проект с заказчиком, нести ответственность за проект перед компетентными органами местного самоуправления. В соответствии с пунктом 5.1 договора генпроектировщик несет ответственность за надлежащее качество разработанной проектной документации (т. 2 л.д. 4-5).

По условиям пункта 7.1 указанного договора, в необходимых случаях, стороны в развитие и уточнение договора заключают дополнительные соглашения.

В материалы дела обществом не представлено дополнительное соглашение к договору от 23.12.2020, по условиям которого отсутствует необходимость разработки генпроектировщиком раздела 7 Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства с учетом письма заказчика от 28.12.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что снос объектов капитального строительства может быть осуществлен в процессе строительства нового объекта и снос таких объектов осуществляется на стадии подготовительных работ по строительству после получения разрешения на строительство в отсутствие проекта, судебной коллегией рассмотрен и подлежит отклонению.

Применительно к положениям части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 ГрК РФ к объекту индивидуального жилищного строительства относится отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Согласно пункту 6 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Как следует из материалов дела, спорный объект являлся многоквартирным (4 квартиры).

Указание на акт проверки от 14.04.2021 № 5 в части выдачи ООО «Специализированный Застройщик «Газинвест» разрешения на строительство от 24.03.2021 № 45-RU45301000-17-2021, согласно которому Департаментом установлена правомерность выдачи разрешения на строительство, а также на уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства от 05.04.2021, уведомление от 16.04.2021 о завершении сноса объекта капитального строительства (в материалах дела).

Указанные сведения не подтверждают неправомерности привлечения генпроектировщика (заявителя) к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, кроме того разрешение от 24.03.2021 № 45-RU45301000-17-2021 на строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

...> письмом от 22.09.2021 Администрации города Кургана отменено, в настоящее время указанное решение оспаривается ООО «Специализированный Застройщик «Газинвест» в рамках дела № А34-16932/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Курганской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что здание на момент привлечения ООО «Мегалит» к ответственности снесено, судебной коллегией не признается обоснованным, поскольку снос здания произведен в целях нового строительства на освобожденной территории.

Ссылка ООО «Мегалит» на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами с учетом конкретных фактических обстоятельств дел.

Учитывая изложенное, фактическое наличие указанных нарушений подтверждается материалами дела, заявителем по существу не оспорено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в совершении вышеназванного правонарушения установлена Министерством при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Виновность общества в рассматриваемом административном правонарушении подтверждается материалами дела,  заключается в том, что указанное юридическое лицо, будучи коммерческой организацией, осуществляющей на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, было обязано обеспечить соблюдение требований действующего законодательства, при этом  доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное обществу административное правонарушение на дату принятия оспариваемого постановления в полном объеме не истек.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением заместителя директора Департамента ФИО6 от 28.07.2021 № 05-21 ООО «Мегалит» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде предупреждения (т. 1 л.д. 7-9).

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении ООО «Мегалит» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является законным.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ООО «Мегалит» не представило доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

При обращении с апелляционной жалобой в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платежного поручения № 12 от 10.01.2022. Поскольку оплата пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16 декабря 2021 года по делу № А34-12495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №12 от 10 января 2022г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н. Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

А.П. Скобелкин