ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34393/2018

Дело № А40-27585/18

г. Москва

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Связь-безопасность»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-27585/18, принятое судьей О.Ю.Немовой

по заявлению ФГУП «РОСРАО» 

к УФАС России по г. Москве

3-и лица – 1) ФГУП «СВЯЗЬ-БЕЗОПАСНОСТЬ», 2) ФГУП «Атом-охрана», 

3) ФГУП «УВО Минтранса России» 4) ФИО2

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 18.01.18, ФИО4 по доверенности от 02.02.18;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 

    3.ФИО5 по доверенности от 25.04.18; 4.не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «РосРАО» (далее –заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по г. Москве (далее –заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 27.12.2017 по делу № 2-17-17202/77-17 об отказе в согласовании осуществления закупки у единственного поставщика и обязании согласовать закупку у единственного поставщика по итогам открытого конкурса с ФГУП «Атом-охрана» (с учетом изменений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность», привлеченное в качестве третьего лица, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «УВО Минтранса России», поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Также представителем третьего лица поддержано направленное ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность» в Девятый Арбитражный апелляционный суд  ходатайство о приостановлении судебного разбирательства до вынесения Судебной коллегией ВС РФ судебного акта по делу № А43-1168/17, в рамках которого подлежали рассмотрению вопрос о возможности охраны организациями ведомственной охраны объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении соответствующих государственных органов.

Представитель заявителя возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановлении судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем, отказала в его удовлетворении, путем вынесения протокольного определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 ФГУП «РосРАО» (заказчик) в Единой информационной системе на официальном сайте Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 0573100002517000889 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по охране объектов Новосибирского отделения филиала «Сибирский территориальный округ» ФГУП «РосРАО».

Предметом закупки являлось оказание услуг по охране следующих объектов:

- объект № 1 Пункт хранения радиоактивных отходов Новосибирского отделения филиала «Сибирский территориальный округ» ФГУП «РосРАО», расположен по адресу: Новосибирская область, Коченёвский район, в 3 км на северовосток от села Прокудское;

- объект № 2 Административная территория Новосибирского отделения филиала «Сибирский территориальный округ» ФГУП «РосРАО» по адресу: 632660, 

<

...>.

На участие в открытом конкурсе было подано пять заявок: ФГУП «Охрана» Росгвардии (2 заявки), ФГУП «СВЯЗЬ-БЕЗОПАСНОСТЬ» (участник 1), ФГУП «УВО Минтранса России» (участник 2), ФГУП «Атом-охрана» (участник-3).

Поступившие заявки были вскрыты и зарегистрированы в журнале регистрации заявок.

Однако, ФГУП «Охрана» Росгвардии было подано две заявки, вследствие чего, руководствуясь ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), заказчик признал заявки указанного юридического лица не подлежащими рассмотрению, и возвратил участнику.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 09.11.2017 № 0573100002517000889-2 определение поставщика признано несостоявшимся основании ч. 6 ст. 53 Закона о контрактной системе» в связи с тем, что только одна заявка ФГУП «Атом-охрана» соответствовала требованиям конкурсной документации.

Две другие заявки признаны несоответствующими требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации.

Положениями п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе установлено, что при признании несостоявшимся открытого конкурса в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе только одна заявка признана соответствующей требованиям конкурсной документации осуществляется закупка у единственного поставщика при согласовании с заинтересованным лицом.

Рассмотрев обращение Заявителя о согласовании осуществления закупки у единственного поставщика - ФГУП «Атом-охрана», заинтересованное лицо, признав в действиях заказчика нарушения Закона о контрактной системе, 27.12.2017 вынесло решение по делу № 2-17-15062/77-17 (регистрационный № 68047/17 от 28.12.2017) об отказе в согласовании осуществления закупки у единственного поставщика.

При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган исходил из того, что в действиях заявителя усматриваются нарушения требований, установленных пунктами ч. 2, 3 ст. 53 Закона о контрактной системе.

При этом заинтересованным лицом указано, что решение конкурсной комиссии заказчика в части отказа в допуске участника № 2 в закупке является неправомерным.

Не согласившись в данным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения принял во внимание, что объекты, на которых предполагалась оказание охранных услуг, являются федеральной собственностью и на них закреплено право хозяйственного ведения ФГУП «РосРАО», отнесенного к федеральным государственным унитарным предприятиям, в отношении которых Госкорпорация «Росатом» осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника.

При этом суд исходил из того, что  ответчик не доказал наличия в действиях заявителя нарушений положений действующего законодательства, в связи с чем, требования заявителя о признании недействительным решение УФАС России по г. Москве от 27.12.2017 г. по делу № 2-17-17202/77-17 (регистрационный № 68047/17 от 28.12.2017) признаны подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем  не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Заявителем жалобы заявлен довод, согласно которому действующее законодательство не предусматривает ограничений на ведомственную охрану объектов, не находящихся в прямом ведении органов исполнительной власти, имеющих право на ее создание, что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

В соответствии с указанной нормой ведомственной охраной осуществляется защита объектов государственной собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов и объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов.

Оказание охранных услуг в рамках настоящего дела подлежало в отношении объектов организации, осуществляющей государственное управление использования атомной энергии. 

При этом, как указано ранее, объекты   закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «РосРАО».

В отношении данного унитарного предприятия полномочия собственника осуществляет Госкорпорация «Росатом». В соответствии с положениями Федерального закона от 01.12.2007 N 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» , Госкорпорация «Росатом» не является государственным органом.

Исходя из изложенного,  абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закона о ведомственной охране не применим в отношении объектов организации, осуществляющей государственное управление использования атомной энергии. 

В отношении указанных объектов применимы положения абз. 5 ч.1 ст. 8 Закона о ведомственной охране объектов.

Согласно вышеуказанной норме, защита объектов, являющихся федеральной собственностью и закрепленные на праве хозяйственного ведения за подведомственными Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» федеральными государственными унитарными предприятиями осуществляется силами ведомственной охраны. 

Следовательно, Закон о ведомственной охране разграничивает объекты подлежащие ведомственной охране в зависимости от принципа ведомственной/отраслевой принадлежности, соответственно ограничивая, круг субъектов, уполномоченных на оказание услуг ведомственной охраны.

Кроме того, ст. 8 Закона о ведомственной охране определено, что в порядке, установленном Правительством РФ, федеральными государственными органами и организациями, имеющими право на создание ведомственной охраны, утверждаются перечни охраняемых объектов. 

Таким образом, правоспособность организаций ведомственной охраны ограничивается охраной только тех объектов, которые включены в перечни охраняемых объектов.

Следовательно, определяющим признаком того, силами какой ведомственной охраны осуществляется защита объектов, является отнесение к сфере ведения федерального государственного органа независимо от формы собственности объектов, подлежащих охране. 

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» объекты Заявителя являются объектами использования атомной энергии.

Положениями указанного закона также установлена обязанность по обеспечению физической защиты объектов использования атомной энергии эксплуатирующей организацией. Элементом физической защиты является предотвращение несанкционированного проникновения на территорию пунктов.

Статьей 49 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» установлено, что для выполнения функции по обеспечению физической защиты могут привлекаться органы внутренних дел и органы службы безопасности.

Таким образом, специальным законодательством, регулирующим вопросы обеспечения охраны объектов использования атомной отрасли, не предусмотрено привлечение организаций ведомственной охраны, создаваемых иными федеральными органами исполнительной власти, в том числе Минкомсвязи России.

Из вышеизложенного следует, что в данном конкретном случае, осуществление охранных услуг подлежат только силами ведомственной охране в соответствии с Законом о ведомственной охране.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у участника № 2, участника № 3 специальной правоспособности унитарного предприятия на охрану объектов заявителя.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен данный довод и последний признан несостоятельным.

Уставом ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасностъ» установлено, что предприятие является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, имеющего право на создание государственной ведомственной охраны, и действует в соответствии с Положением о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций.

В соответствии с Положением ведомственная охрана Минкомсвязи России предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Пунктом 2.2.1. Устава ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность» предусмотрено, что предприятие осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций   и   средств   массовой   информации,   печати,   издательской   и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами.

Объекты Заказчика являются государственной собственностью, соответственно, не могут быть отнесены к иным формам собственности, а также включены в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, и являются объектами, подлежащими именно ведомственной охране. При этом, несмотря на то, что объекты находятся в федеральной собственности, объекты заявителя не относятся к ведомственным объектам Минкомсвязи России.

Соответственно, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» неправомочно совершать сделки по оказанию охранных услуг в отношении объектов ФГУП «РосРАО».

Из содержания устава ФГУП «УВО Минтранса России» следует, что предприятие создано на основании Постановления Правительства РФ от 11.10.2001 N 743 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации».

Указанным Положением установлено, что ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства. 

Кроме того, п.2.1 устава ФГУП «УВО Минтранса России»  (утв. приказом от 08.02.2016 № мс-6-р) предусмотрено осуществление защиты охраняемых объектов государственных и иных форм собственности, находящихся в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации, и оказание услуг юридическим и физическим лицам по охране объектов. 

Таким образом, уставом предусмотрено только оказание услуг ведомственной охраны только в отношении объектов находящихся в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации. 

В отношении иных объектов предприятие правомочно оказывать услуги частной охраны.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-27585/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                     Д.Г. Вигдорчик

 

В.И. Попов

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.