ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85915/2023

03 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.08.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.10.2024, ФИО4 по доверенности от 18.11.2024

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31135/2024) общества с ограниченной ответственностью «АвантЭнерго-СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 по делу № А56-85915/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИмпорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «АвантЭнерго-СПб»

о взыскании неустойки

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АвантЭнерго-СПб» о взыскании упущенной выгоды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИмпорт» (далее – истец, ООО «СтройЭнергоИмпорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвантЭнерго-СПб» (далее – ответчик, ООО «АвантЭнерго-СПб») неустойки по договору от 18.05.2021 №АЭ18/05П-21 за просрочку поставки продукции за период с 18.07.2021 по 23.07.2021 в размере 604 998,64 руб., за период с 07.09.2021 по 01.10.2021 в размере 2 285 273 руб.. 

Определением от 03.04.2024 судом первой инстанции принят встречный иск ООО «АвантЭнерго-СПб» о взыскании с ООО «СтройЭнергоИмпорт» 37 945 630 руб. упущенной выгоды, в том числе 5 225 220 величины капитализации упущенной выгоды.

Решением суда от 21.08.2024 с ООО «АвантЭнерго-СПб» в пользу ООО «СтройЭнергоИмпорт» взыскана неустойка за период с 18.07.2021 по 23.07.2021 в размере 604 998,64 руб. и 15100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречных требований ООО «АвантЭнерго-СПб» также отказано. 

Впоследствии судом первой инстанции принято дополнительное решение от 13.09.2024 о взыскании с ООО «АвантЭнерго-СПб» в пользу ООО «СтройЭнергоИмпорт» 2 285 273 руб. неустойки за период с 07.09.2021 по 01.10.2021 и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 351 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «АвантЭнерго-СПб» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 21.08.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, не дал оценку документам, приложенным ко встречному иску, и подтверждающим следующие обстоятельства: противоправность действий ООО «СтройЭнергоИмпорт», которая выразилась в нарушении порядка приёмки товара; причинная связь между противоправными действиями ООО «СтройЭнергоИмпорт» и возникшими убытками подтверждена фактом расторжения договора; наличие и размер убытков подтверждены экспертным расчётом. 

В электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» ООО «АвантЭнерго-СПб» 21.11.2024 представлены дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе, в которых ответчик указал также на обжалование дополнительного решения суда первой инстанции от 13.09.2024. Податель жалобы ссылается на несоблюдение судом первой инстанции положений пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ при вынесении дополнительного решения от 13.09.2024. Также податель жалобы указывает на то, что размер неустойки определён судом без учёта действовавших в спорные периоды дополнительных соглашений к договору, которыми уменьшалась цена спорного договора, что привело к несоблюдению порядка исчисления сроков, установленных статьей 191 ГК РФ. Кроме того, как указывает податель жалобы, в ходе судебного разбирательства судом не были исследованы добросовестность или недобросовестность поведения сторон спора в ходе исполнения договорных обязательств, не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам. 

Уточнения апелляционной жалобы приняты судом апелляционной инстанции в судебном заседании 03.12.2024.

В судебном заседании 14.01.2025 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом уточнений. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва и дополнений к нему. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «АвантЭнерго-СПб» (Поставщик) и ООО «СтройЭнергоИмпорт» (Покупатель) был заключен договор от 18.05.2021 № АЭ 18/05П-21 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется по заданию Покупателя поставить в адрес Покупателя продукцию - железобетонные конструкции электросетевого, энергетического назначения для строительства и реконструкции ЛЭП, энергетических сетей, подстанций и других объектов, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что наименование, цена, условия и сроки поставки, количество и номенклатура продукции, поставляемой в соответствии с условиями Договора, согласовываются в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Номенклатура и объем, пункт отгрузки и(или) пункт получения поставляемой продукции согласовываются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 Ддоговора). 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора отгрузка продукции производится Поставщиком на основании графика при соблюдении условий оплаты согласно пункту 4.3 Договора. Указанные условия считаются согласованными Покупателем и Поставщиком при наличии подписанной сторонами спецификации. 

Согласно пункту 2.5 Договора поставка продукции осуществляется Поставщиком путем отгрузки (передачи) собственными силами партий продукции в адрес грузополучателя (либо в адрес представителя грузополучателя с дополнительным уведомлением в письменной форме), срок поставки продукции составляет 45 календарных дней с момента подписания спецификации на отдельную партию продукции, если иное не предусмотрено в приложениями спецификациями. По одной согласованной спецификации продукция может быть отгружена несколькими партиями. Партией продукции считать количество продукции, кратное одному грузовому полувагону (платформе), а при транспортировке автомобилем - одному грузовому автомобилю.

Согласно пункту 2.7 Договора, право собственности на товар переходит к Покупателю с момента передачи товара на складе Покупателя и подписания Сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12. 

При этом пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушение сроков поставки продукции Поставщик обязан оплатить штраф в размере 0,2% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата производится на условиях:

30% - предоплата в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания Приложения - Спецификации между Покупателем и Поставщиком, 

50% - предоплата в срок не позднее 3 (трех) банковских дней на основании письма о готовности к отгрузке партии продукции, 

20% - оплата производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара, подписания товарных накладных ТОРГ-12, если иные условия оплаты не предусмотрены в Приложении - Спецификации. 

В Приложении № 1 к Договору первоначально сторонами была согласована поставка продукции общей стоимостью 50 416 553 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.07.2021 к Договору сторонами согласовано Приложение № 1 к Договору на поставку продукции общей стоимостью 45 705 460,06 руб. 

Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2021 к Договору стороны изменили объем продукции, стоимость которой составила 9 781 410,46 руб. 

Во исполнение принятых обязательств по Договору истец произвел предварительную оплату продукции платежным поручением от 02.06.2021 № 357 на сумму 15 124 966,05 руб. 

Вместе с тем, обязанность по поставке товара исполнена ответчиком частично, продукция на сумму 1 801 514,03 руб. не поставлена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 1 801 514,03 руб. задолженности, 583 078,56 руб. неустойки за период с 16.11.2021 по 06.04.2022, с последующим начислением неустойки с 07.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, 394 818 руб. 35 коп. убытков

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А56-42752/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2023, исковые требования ООО «СтройЭнергоИмпорт» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 801 514,03 руб. задолженности, 23 915 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку товар на сумму 1 801 514,03 руб. не был принят истцом в нарушение принятых обязательств по договору, то правовых оснований для начисления неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренной пунктом 6.2 Договора не имеется.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 исправлена опечатка в мотивировочной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А56-42752/2022 в периоде начисления неустойки, указано, что вместо слов «583 078 руб. 56 коп. неустойки за период с 31.08.2021 по 06.04.2022» следует читать «583 078 руб. 56 коп. неустойки за период с 16.11.2021 по 06.04.2022».

Ссылаясь на то, что ответчик допускал просрочки в поставке продукции по Договору истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2023 № 01/08/23-1 об уплате неустойки за просрочку поставки продукции за период с 18.07.2021 по 23.07.2021 в размере 604 998,64 руб., за период с 07.09.2021 по 01.10.2021 в размере 2 285 273 руб..

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СтройЭнергоИмпорт» в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «АвантЭнерго-СПб» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «СтройЭнергоИмпорт» упущенной выгоды в размере 37 945 630 руб., в том числе величины капитализации упущенной выгоды в размере 5 225 220 руб. В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, что установлено в рамках дела № А56-45752/2022, ООО «АвантЭнерго-СПб» были причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку им не были получены доходы, которые ответчик получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Решением суда от 21.08.2024 с ООО «АвантЭнерго-СПб» в пользу ООО «СтройЭнергоИмпорт» взыскана неустойка за период с 18.07.2021 по 23.07.2021 в размере 604 998,64 руб. и 15100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречных требований также отказано. 

Впоследствии судом первой инстанции принято дополнительное решение от 13.09.2024 о взыскании с ООО «АвантЭнерго-СПб» в пользу ООО «СтройЭнергоИмпорт» 2 285 273 руб. неустойки за период с 07.09.2021 по 01.10.2021 и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 351 руб. 

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройЭнергоИмпорт» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «АвантЭнерго-СПб» неустойки по договору от 18.05.2021 №АЭ18/05П-21 за просрочку поставки продукции за период с 18.07.2021 по 23.07.2021 в размере 604 998,64 руб., за период с 07.09.2021 по 01.10.2021 в размере 2 285 273 руб. 

В свою очередь ООО «АвантЭнерго-СПб» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «СтройЭнергоИмпорт» 37 945 630 руб. упущенной выгоды. 

В судебном заседании 08.08.2024 судом первой инстанции вынесена и оглашена резолютивная часть решения, согласно которой первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АвантЭнерго-СПб» в пользу ООО «СтройЭнергоИмпорт» взыскана неустойка за период с 18.07.2021 по 23.07.2021 в размере 604 998,64 руб. и 15100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречных требований также отказано. 

Вместе с тем, в решении суда первой инстанции, изготовленном в полном объеме от 21.08.2024, содержатся выводы только по требованию о взыскании неустойки за период с 18.07.2021 по 23.07.2021 в размере 604 998,64 руб., обоснования отказа в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СтройЭнергоИмпорт» не приведено.

После вынесения резолютивной части решения от 08.08.2024 суд первой инстанции определением от 13.08.2024 назначил судебное заседание для вынесения дополнительного решения и впоследствии судом первой инстанции принято дополнительное решение от 13.09.2024 о взыскании с ООО «АвантЭнерго-СПб» в пользу ООО «СтройЭнергоИмпорт» 2 285 273 руб. неустойки за период с 07.09.2021 по 01.10.2021 и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 351 руб. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных частью 1 статьи 178 АПК РФ оснований для вынесения дополнительного решения по требованию истца о взыскании неустойки за период с 07.09.2021 по 01.10.2021

Как уже указывалось выше, в судебном заседании 08.08.2024 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения, согласно которой первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 18.07.2021 по 23.07.2021 в размере 604 998,64 руб. и 15100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

При этом, при вынесении резолютивной части решения 08.08.2024 суд первой инстанции не указал конкретно в удовлетворении каких исковых требований ООО «СтройЭнергоИмпорт» отказано, что предполагает отказ в удовлетворении исковых требований в части 2 285 273 руб. неустойки за период с 07.09.2021 по 01.10.2021 и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 351 руб., поскольку каких либо иных требований истцом не было заявлено. 

В резолютивной части решения от 08.08.2024 суд первой инстанции прямо указал на то, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Из аудиозаписи судебного заседания 01.08.2024 следует, что суд с участием представителей сторон обсудил исковые требования в полном объеме (по двум периодам начисления истцом неустойки), установив отсутствие тождественности иска по настоящему делу с делом А56-42752/2022, что относится именно к периоду начисления неустойки с 07.09.2021 по 01.10.2021.

В судебном заседании 08.08.2024 была оглашена резолютивная часть решения.

Таким образом, с учетом текста оглашенной в судебном заседании 08.08.2024 резолютивной части решения, а также аудиозаписи судебного заседания 01.08.2024 не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не было рассмотрено требование истца о взыскании 2 285 273 руб. неустойки за период с 07.09.2021 по 01.10.2021, в связи с чем оснований для последующего возвращения к рассмотрению данного требования после вынесения резолютивной части решения 08.08.2024 не имелось. Фактически, вынесением дополнительного решения от 13.09.2024 суд первой инстанции пересмотрел первоначальное решение от 21.08.2024 в той части, в которой в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права (части 3 статьи 270 АПК РФ) дополнительное решение суда первой инстанции от 13.09.2024 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. 

Пунктом. 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки, указанного в спецификации, покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.5 Договора поставка продукции осуществляется Поставщиком путем отгрузки (передачи) собственными силами партий продукции в адрес грузополучателя (либо в адрес представителя грузополучателя с дополнительным уведомлением в письменной форме), срок поставки продукции составляет 45 календарных дней с момента подписания спецификации на отдельную партию продукции, если иное не предусмотрено в приложениями спецификациями. По одной согласованной спецификации продукция может быть отгружена несколькими партиями. Партией продукции считать количество продукции, кратное одному грузовому полувагону (платформе), а при транспортировке автомобилем - одному грузовому автомобилю.

В Приложении № 1 к Договору первоначально сторонами была согласована поставка продукции общей стоимостью 50 416 553 руб.

При этом, согласно пункту 8 Приложения № 1 к Договору «Особые условия» сроки поставки исчисляются с даты подписания спецификации; Поставщик не несет ответственность за нарушение срока поставки за количество дней, равное количеству дней просрочки Покупателем осуществления предоплаты, повлекшей просрочку Продавца.

Таким образом, учитывая, что истец произвел предварительную оплату продукции платежным поручением от 02.06.2021 № 357, то срок поставки продукции по Приложению № 1 к Договору на сумму 50 416 553 руб. истекал 17.07.2021.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный срок поставка продукции на сумму 50 416 553 руб. не была произведена, истец правомерно начислил неустойку за нарушение срока поставки в соответствии с пунктом 6.2 Договора за период с 18.07.2021 по 23.07.2021 (дату заключения Дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2021, которым внесены изменения в Приложение № 1 к Договору) в общем размере 604998,64 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.07.2021 к Договору сторонами согласовано Приложение № 1 к Договору на поставку продукции общей стоимостью 45 705 460,06 руб. 

Следовательно, установленный пунктом 2.5 Договора срок поставки продукции на сумму 45705460,06 руб. исчисляется с даты подписания Дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2021 и истекал 06.09.2021.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный срок поставка продукции на сумму 45705460,06 руб. не была произведена, истец правомерно начислил неустойку за нарушение срока поставки в соответствии с пунктом 6.2 Договора за период с 07.09.2021 по 01.10.2021 (дату заключения Дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2021, которым внесены изменения в Приложение № 1 к Договору) в общем размере 2285273 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки определён судом без учёта действовавших в спорные периоды дополнительных соглашений к Договору, которыми уменьшалась цена спорного договора, что привело к несоблюдению порядка исчисления сроков, установленных статьей 191 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения первоначального обязательства ответчика по поставке продукции на сумму 50 416 553 руб. был сторонами изменен только подписанием Дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2021 (которым снижена общая стоимостью поставляемой продукции до 45 705 460,06 руб.), то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения первоначального обязательства (до 17.07.2021), у ответчика с 18.07.2021 до даты заключения Дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2021, установившего иную стоимость подлежащей поставке продукции, имелась просрочка исполнения обязательства по поставке продукции именно на сумму 50 416 553 руб., исходя из которой истцом правомерно начислена неустойка за период с 18.07.2021 по 23.07.2021.

Аналогичным образом истцом правомерно начислена неустойка за нарушение срока поставки продукции на сумму 45 705 460,06 руб. за период с 07.09.2021 по 01.10.2021 (до заключения Дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2021, изменившего стоимость поставляемой продукции).

Довод подателя жалобы о том, что неустойка за период с 07.09.2021 по 01.10.2021 уже была предъявлена истцом и рассмотрена в рамках дела № А56-42752/2022, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-42752/2022 исправлена опечатка в периоде начисления неустойки, указан правильный период с 16.11.2021 по 06.04.2022, следовательно тождества исков в указанной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая период нарушения срока поставки продукции и ее стоимость, а также принимая во внимание установленный Договором размер неустойки (0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 6.2 Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «СтройЭнергоИмпорт» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки продукции за период с 18.07.2021 по 23.07.2021 в размере 604 998,64 руб., за период с 07.09.2021 по 01.10.2021 в размере 2 285 273 руб., а также 37 451 руб. расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ; оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в какой-либо части у суда первой инстанции не имелось. 

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «АвантЭнерго-СПб» о взыскании 37 945 630 руб. упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано и материалами дела не подтверждается возникновение на его стороне убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Сам по себе подтвержденный в рамках дела № А56-42752/2022 факт того, что продукция на сумму 1 801 514,03 руб. не была принята истцом в нарушение принятых обязательств по Договору, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 37 945 630 руб., учитывая, что ответчиком не представлены в материалы дела достаточные доказательства предпринятых мер для ее получения и сделанных с этой целью приготовлений (заключение контрактов от 03.06.2021 № 10/2021 и от 14.10.2021 №21/2021 не является достаточным доказательством неполучения ответчиком прибыли в заявленном размере).

Ответчик также не доказал по размеру обоснованность требований о взыскании упущенной выгоды в размере 37 945 630 руб.

Представленная ответчиком в материалы дела справка Экспертной группы Veta содержит расчет упущенной выгоды в размере 32 720,41 тыс. руб., из них величина капитализации упущенной выгоды 5 225,22 тыс.руб. 

При этом, приведенные в справке Экспертной группы Veta данные о валовой прибыли, прибыли от продаж, структуре затрат и сезонности деятельности ООО «АвантЭнерго-Спб» документально не подтверждены. Расчет упущенной выгоды произведен исходя из первоначальной цены Договора 50 416 553 руб. без учета ее снижения Дополнительным соглашением № 1 от 23.07.2021 и Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2021. Обоснованность включения в состав упущенной выгоды величины ее капитализации также не подтверждена и нормативно не обоснована.

Более того, в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В рамках дела № А56-45752/2022 с истца в пользу ответчика штраф в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 Дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2021 за отказ от заявленной продукции в размере 1 744 414,03 руб.

Доказательства возникновения на стороне ответчика убытков (упущенной выгоды), превышающих сумму взысканного с истца штрафа в размере 1 744 414,03 руб., в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с истца убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем в удовлетворении встречного иска ООО «АвантЭнерго-СПб» судом первой инстанции правомерно отказано.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении встречного иска не допущено, в связи с чем оснований удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АвантЭнерго-СПб» не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 21.08.2024 надлежит отменить только в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СтройЭнергоИмпорт», изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «АвантЭнерго-СПб» отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение от 02.09.2024 № 134) подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2024 года по делу № А56-85915/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИмпорт», а также дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2024 года по делу №А56-85915/2023 отменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2024 года по делу № А56-85915/2023 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИмпорт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвантЭнерго-СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИмпорт» неустойку за период с 18.07.2021 по 23.07.2021 в размере 604 998 руб. 64 коп., неустойку за период с 07.09.2021 по 01.10.2021 в размере 2 285 273 руб., а также 37 451 руб. расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «АвантЭнерго-СПб» отказать».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвантЭнерго-СПб» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас