АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

23.09.2019                                                                           Дело № А62-4677/2019

Резолютивная часть решения изготовлена 02.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь"                                 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехСтрой"                          (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

без участия сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехСтрой" о взыскании неустойки в размере 485 746 руб. 18 коп. в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора поставки № 643/16104 от 02.08.2016. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках заключённого договора ответчиком допущена просрочка поставки товара по спецификации № 5 от 18.05.2017 в период с 29.07.2017 по 05.05.2018, по спецификации № 6 от 05.06.2017 в период с 05.08.2017 по 12.04.2018, по спецификации № 7 от 19.07.2017 в период с 03.10.2017 по 04.05.2018. С учётом допущенного ответчиком нарушения обязательств, истцом произведено начисление неустойки в размере 485 746 руб. 18 коп. В претензионном порядке спор не урегулирован, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием обращения с исковым заявлением. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как установлено по делу, судом в соответствии с вышеуказанными нормами в определении суда установлены данные сроки: срок для представления лицами, участвующими в деле отзыва на исковое заявление (до 24.07.2019) и срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих позиций (до 15.08.2019). 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. 

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

Кроме того, истец и ответчик надлежащим образом извещены о начале судебного разбирательства по настоящему иску путём направления копии судебного акта. 

В установленные судом сроки ответчик представил в материалы дела ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, просит суд уменьшить неустойку до 200 000 руб. Мотивируя необходимость снижения размера неустойки, ответчик указал на вступивший в законную силу судебный акт – решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-9317/2018 от 18.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2019), в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехСтрой" взыскана задолженность по договору поставки № 643/16104 от 02.08.2016 в размере 4 881 742 руб. 01 коп., а также неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 257 961 руб. 71 коп., а также разрешён вопрос распределения судебных расходов. Считает заявленный истцом размер неустойки завышенным, не соответствующим существу допущенного нарушения обязательств. Кроме того, ответчиком заявлено о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом порядка обязательного досудебного урегулирования спора – претензия направлена в адрес ответчика по адресу: 

<

...>, при этом, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ответчика является: 

<

...>, офис 13. 

09.08.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехСтрой", содержащее возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехСтрой" о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства отказано. 

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства. 

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, 02.09.2019 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехСтрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь"                                  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки                   № 643/16104 от 02.08.2016 в размере 434 167 руб. 09 коп., а также 11 683 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в остальной части – отказано. 

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, размещена на официальном сайте арбитражного суда, опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

18.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехСтрой" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2019. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы, решение суда изготовлено в полном объеме.

Рассматривая вопрос оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" без рассмотрения, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено по делу, в рамках спорных правоотношений истец обратился в адрес ответчика с претензиями (т. 1 л.д.51-52, 64-65, 86-87), в подтверждение чего представлены списки внутренних почтовых отправлений, почтовые квитанции (т. 1 л.д.118-127). 

Из текста претензий, а также списков внутренних почтовых отправлений усматривается, что почтовые отправления, содержащие претензии, направлены обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехСтрой" по адресу: 214014, 

<

...>. 

В соответствии с разделом 11 спорного договора поставки                           № 643/16104 от 02.08.2016, усматривается, что местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" является адрес: 214013, 

<

...>, офис 13, почтовый адрес: 214014, 

<

...>. 

Таким образом, установлен факт направления истцом претензии ответчику по почтовому адресу, указанному в тексте договора. 

Более того, из представленных сведений об отслеживании почтовых отправлений, усматривается получение ответчиком корреспонденции – претензий, по почтовому адресу. 

Истец, представив претензии и почтовые квитанции о их направлении по почтовому адресу ответчика, указанному последним в заключённом сторонами договоре, исполнил требования пункта 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отсутствию процессуальных правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, при разрешении спора по существу, арбитражный суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По делу установлено, что 02.08.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТехСтрой"» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (покупатель) заключен договор поставки № 643/16104 (т. 1 л.д.39-45). 

Согласно п. 1.1 договора, поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1 настоящего договора обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование и запасные части, далее именуемые «товар» (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно п. 2.1 договора, поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям. 

По условиям пункта 3.4 договора, если иное не оговорено в спецификациях, оплата товара производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счёт поставщика, указанный в договоре в следующем порядке: оплата 100% в течение 60 дней с момента получения товара на складе покупателя. 

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что поставщик считается исполнившим обязательства по передаче товара с момента поступления товара на станцию назначения, который определяется по отметке в ж/д накладной, покупатель считается исполнившим обязательства по оплате товара с момента поступления денежнх средств на счёт поставщика, который подтверждается по требованию поставщика копией платёжного поручения с отметкой банка об исполнении. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора, при неисполнении обязательств, взятых на себя по настоящему договору, стороны несут ответственность согласно настоящему договору, а в случаях, не предусмотренных настоящим договором – согласно действующему законодательству РФ.

За просрочку поставки или недопоставку товара покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара. 

Договор подписан сторонами и скреплён фирменными печатями. 

Сведений об оспаривании сторонами условий договора, его расторжении материалы дела не содержат. 

Спецификацией № 1 от 02.08.2016 к поставке согласован товар на сумму 356 764,86 руб., условия оплаты - 100% предоплата после двустороннего подписания спецификации (т. 1 л.д.46-47). 

Спецификацией № 5 от 18.05.2017 к поставке согласован товар на сумму 638 012,55 руб., условия оплаты: предоплата 50% в течение 5 дней с момента двустороннего подписания спецификации, оставшиеся 50% в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя. Срок поставки – в течение 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчётный счёт поставщика (т. 11 л.д.45-49). 

Спецификацией № 6 от 05.06.2017 к поставке согласован товар на сумму 6 286 356,78 руб., условия оплаты - 100% оплата в течение 14 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. Срок поставки – в течение 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчётный счёт поставщика (т. 1 л.д.55-58). 

В редакции дополнительного соглашения (т. 1 л.д.59-62), стоимость поставляемого товара по спецификации № 6 согласована в размере 5 976 559 руб. 58 коп. 

Спецификацией № 7 от 19.07.2017 к поставке согласован товар на сумму 20 774 755,50 руб., условия оплаты - 30% предоплата в течение 5 календарных дней с момента двустороннего подписания спецификации, 70% оплата в течение 10 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. Срок поставки – в течение 70 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчётный счёт поставщика (т. 1 л.д.60-74). 

В редакции дополнительных соглашений (т. 1 л.д.75-79, 80-84), стоимость поставляемого товара по спецификации № 7 согласована в размере 20 197 169 руб. 10 коп., 11 392 192 руб. 

Изучив представленный в материалы дела договор, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как вытекающие из обязательства поставки. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Однако поставка товара осуществлена ответчиком с отступлением от согласованных сроков, что усматривается из представленных в материалы дела счетов-фактур (корректировочных счетов-фактур), подписанных сторонами с скреплённых фирменными печатями предприятий (т. 1 л.д.90-111). 

В связи с допущенными ответчиком нарушениями согласованных сроков поставки, истец обращался в адрес ответчика с требованиями своевременной поставки товара (т. 1 л.д.112-114). 

Факт задержки поставки ответчиком не оспаривается, что усматривается из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление и сообщений, адресованных истцу (т. 1 л.д.115-117). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

В соответствии с представленным истцом расчётом, размер неустойки (пени) за период с 29.07.2017 по 04.05.2018 составляет 485 746 руб. 18 коп., в том числе по спецификации № 5 – 9 956 руб. 38 коп., по спецификации № 6 – 97 089 руб. 26 коп., по спецификации № 7 – 378 700 руб. 54 коп. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный истцом расчёт пени, период начисления неустойки, ответчиком не оспорен, более того, фактически ответчиком не оспорена обоснованность начисления неустойки в размере 200 000 руб. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в нарушении обязательства по своевременной поставке товара, в том числе доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной поставке товара. 

При этом, как усматривается из представленного расчёта, истцом при исчислении неустойки применена дифференцированная ключевая ставка Банка России. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал заявленные исковые требования, а ответчиком обратного суду не представлено, суд, применяя вышеуказанный правовой подход к спорным правоотношениям, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с применением ставки на день вынесения решения суда – 7, 25 %, взыскании неустойки в размере 434 167 руб. 09 коп. 

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в остальной части арбитражный суд, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не усматривает. 

Оценивая доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, арбитражный суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При этом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной. 

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.74 постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Одновременно суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/2010). 

Как установлено, определённая условиями пункта 6.1 договора неустойка определена в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара, что составляет 0, 019 % в день, не превышает  обычно применяемого размера при заключении гражданско-правовых договоров (0,1% в день), таким образом заявленный истцом размер неустойки не имеет признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания снижения размера неустойки отсутствуют. 

Размер подлежащей взысканию неустойки не превышает 5 % стоимости товара. 

Доводы ответчика относительно факта взыскания решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-9317/2018 от 18.03.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехСтрой" задолженности по договору поставки № 643/16104 от 02.08.2016 в размере 4 881 742 руб. 01 коп., а также неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 257 961 руб. 71 коп., не препятствует обращению истца с заявленными в настоящем споре требованиями. 

Кроме того, допущенное истцом нарушение сроков оплаты товара, с учётом исполнения обязательств по осуществлению предоплаты, не влечёт иной правовой квалификации спорных правоотношений, в частности не освобождает ответчика от необходимости исполнения обязательства по поставке товара в согласованные сторонами сроки. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11 683 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехСтрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь"                                  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки                   № 643/16104 от 02.08.2016 в размере 434 167 руб. 09 коп., а также 11 683 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в остальной части – отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга), только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        М.Е. Лазарев