АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7166/2019

06 декабря 2019 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 314032723000252,  ИНН 

<

***>)  

к государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская  клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки № 31907533789  от 13.03.2019,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия  с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения  «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени  В.В. Ангапова» (далее – больница) о взыскании 54 079 рублей 80 копеек – основного  долга по договору поставки № 31907533789 от 13.03.2019 и неустойки в  размере 152 рублей 32 копеек за период с 18.09.2019 по 30.09.2019 и в последующем,  начисленной за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга.  

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от требования о  взыскании с ответчика основного долга в размере 54 079 рублей 80 копеек, в связи с его  

погашением во внесудебном порядке на основании платежного поручения № 5126  от 25 ноября 2019 года.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от  иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, частичный отказ от  исковых требований принимается судом.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования о взыскании  54 079 рублей 80 копеек – основного долга по договору поставки № 31907533789  от 13.03.2019 подлежит прекращению.  

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора  извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении почтового отправления с  идентификатором № 67000841879143), отзыв на исковое заявление не представил,  ходатайств и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не  заявил.  

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию  оконченной и, учитывая непоступление от сторон возражений относительно рассмотрения  дела в их отсутствие, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное  разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о дате,  времени и месте которого лица, участвующие в деле, извещены определением  от 14 ноября 2019 года.  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.  

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее. 

На основании протокола № 31907533789-01 от 25.01.2019 между больницей  (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор   № 31907533789 от 13.03.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить  медицинские изделия из средств для оказания высокотехнологичной медицинской  помощи в 2019 году согласно Спецификации товаров (Приложение № 1), а заказчик  обязуется принять товар и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1  договора).  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.4 договора общая стоимость товаров,  поставляемых по настоящему договору, составляет 138 080 рублей 20 копеек. Цена  договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Оплата по  договору производится заказчиком в течение 90 дней после получение заказчиком  количества поставляемого по настоящему договору товара и подписания акта приема- передачи.  

Согласно пункту 3.2 договора срок поставки с момента подписания договора  до 28.06.2019 по предварительным заявкам в течение 8 календарных дней с момента  подачи заявки. Поставщик осуществляет поставку товара в ассортименте и количестве,  указанном в заявке заказчика. Заявка передается заказчиком телефонограммой или  электронным сообщением на адрес электронной почты поставщика.  

На основании товарных накладных № 37 от 27.03.2019, № 63 от 13.05.2019, № 85  от 19.06.2019 предприниматель ФИО2 поставил больнице товар на общую  сумму 138 080 рублей 20 копеек, который принят последней без возражений и замечаний,  что подтверждается актами приемки № 37 от 27.03.2019, № 63 от 13.05.2019, № 85  от 19.06.2019.  

Ответчик произвел оплату за поставленный товар на основании платежного  поручения № 3077 от 22 июля 2019 года и платежного поручения № 5126  от 25 ноября 2019 года, однако допустил нарушение сроков оплаты.  

Истец, ссылаясь на пункт 7.2 договора поставки № 31907533789 от 13.03.2019,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив о взыскании с ответчика  неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  

уплаты неустойки, за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного  долга.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к следующим выводам.  

Проанализировав условия договора № 31907533789 от 13.03.2019, суд полагает, что  по своей правовой природе он является договором поставки товаров для государственных  нужд, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются  положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе).  

Исследовав договор № 31907533789 от 13.03.2019, суд установил, что он содержит  существенные условия, соответствует требованиям статей 455, 526 Гражданского кодекса  Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации является заключенным.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  регламентировано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день  

фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы.  

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 7.2 договора   № 31907533789 от 13.03.2019.  

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки сумма  долга определена в размере 54 079 рублей 80 копеек, период просрочки определен  с 18.09.2019 (начало периода по истечение 90 дней с даты поставки товара по акту № 85  от 19.06.2019) по день фактической оплаты долга.  

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства своевременной оплаты товара и  контррасчет неустойки в материалы дела не представлены, исковые требования по  существу не оспорены.  

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которым выбор способа защиты нарушенного  права является прерогативой истца, учитывая, что в силу правил статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы исковых  требований, исковые требования предъявленные в рамках настоящего спора суд находит  правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно расчету, произведенному судом, сумма неустойки за период с 18.09.2019  по 25.11.2019 с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действовавшей на дату уплаты долга, составляет 808 рублей 49 копеек.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в  размере 2 170 рублей на основании платежного поручения № 902111  от 30 октября 2019 года, с суммы удовлетворенных исковых требований государственная  пошлина по данному иску составляет 2 196 рублей.  

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 11, 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной  пошлины в размере 2 170 рублей, а также подлежит взысканию в федеральный бюджет  государственная пошлина в размере 26 рублей.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска в части требований о взыскании 54 079 рублей 80 копеек –  основного долга, производство по делу в указанной части прекратить.  

В оставшейся части исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения  «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени  В.В. Ангапова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 314032723000252,  ИНН 

<

***>) 808 рублей 49 копеек – неустойки, 2 170 рублей – судебных  расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.  

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения  «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени  В.В. Ангапова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26 рублей государственной  пошлины в федеральный бюджет.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.  

Судья А.О. Коровкина