ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3289/2019

г. Вологда

01 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2020 года по делу № А66-3289/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Слобода» (адрес: 170040, 

<

...> Октября, д. 46, оф. 11;            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО УК «Слобода», Компания, должник).

Определением суда от 06.06.2019 в отношении ООО УК «Слобода» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением суда от 23.03.2020 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

От ФИО2 18.03.2020 в суд поступило заявление  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 639 115 руб. 50 коп. и неденежного требования в части проведения должником определенных видов ремонтных и проектных работ.

В ходе рассмотрения заявления от ФИО2 поступило уточненное заявление, в котором он просил включить в реестр требований кредиторов его требование в полном объеме, в том числе обязать должника произвести следующие виды работ по ремонту конструкций чердака и перекрытий 2-го этажа жилого дома № 36, корпус 2, по улице Громова в городе Твери, а именно:

1) расчистить перекрытия 2-го этажа дома над залом, прихожей, кухней, коридором, туалетом, ванной комнатой, кладовкой и маленькой комнатой квартиры № 10 от старого шлака и рубероида, которые необходимо удалить из чердачного помещения дома;

2) произвести просушку и последующую обработку деревянных конструкций балок перекрытия 2-го этажа и черного пола антигрибковыми составами, а затем выполнить огнебиозащиту данных конструкций специальными составами;

3) уложить на черный потолок и балки перекрытия пароизоляцию, новый утеплитель толщиной 200 мм и ветроизоляцию над залом, прихожей, кухней, коридором, ванной комнатой, туалетом и маленькой комнатой квартиры № 10;

4) уложить на деревянные балки перекрытия и шлаковую засыпку над спальней имеющиеся в наличии на чердаке и свернутые во время затопления чердака в рулоны пароизоляцию, рулонный утеплитель толщиной 100 мм и новый рулонный утеплитель над спальней толщиной 50 мм, а также ветроизоляцию;

5) выполнить огнебиозащиту деревянных конструкций стропильной системы крыши дома - стропильных ног, мауэрлата, обрешетки, распорок, подкосов, стоек и опор - в чердачном помещении дома № 36, корпус 2, по улице Громова в городе Твери над квартирой № 10 специальными огнебиозащитными составами,

6) произвести силами специализированных организаций разработку проекта и специальных защитных мероприятий и конструкции для защиты перекрытия 2-го этажа и жилых помещений квартир нашего дома, после чего выполнить данный проект в натуре во избежание повторного затопления дома из труб верхнего розлива системы отопления дома.

Определением суда от 08.07.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Компании требование ФИО2 в сумме 639 115 руб. 50 коп., в том числе 202 038 руб. 50 коп. штрафа, исходя из необходимости учета финансовой санкции в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащей удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002               № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части требования отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении его требования. По мнению апеллянта, заявленные неимущественные требования кредитора должны были быть самостоятельно оценены судом. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части (в части отказа во включении в реестр неимущественного требования заявителя), поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность данных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование ФИО2 основано на вступившем в законную силу решении Пролетарского районного суда г. Твери от 30.09.2019 по делу                         № 2-814/2019, которым с Компании в пользу ФИО2 взыскано                639 115 руб. 50 коп. в том числе в счет возмещения ущерба, причиненного в результате разрыва 27.01.2019 трубы системы отопления дома над квартирой заявителя. Кроме того, названным судебным актом на ООО УК «Слобода» возложена обязанность произвести ремонтные работы жилого дома.

Определение суда в части включения в реестр требований на сумму 639 115 руб. 50 коп. не оспаривается. Вместе с тем апеллянт считает необоснованным судебный акт в части отказа во включении в реестр неденежного требования, основанного на обязанности должника произвести ремонтные работы дома.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, действующим о банкротстве не предусмотрена возможность исполнения конкурсным управляющим обязательств должника в натуре и с момента открытия конкурсного производства Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Из материалов дела следует, что ФИО2  в денежном эквиваленте предъявленное должнику неденежное требование суду не представил, просил включить в реестр требований кредиторов должника неденежное требование, направленное на обязание должника совершить определенные действия.

Однако, как указывалось выше, в реестре могут находиться исключительно денежные требования.

Поскольку заявленное ФИО2 требование трансформировать в денежное требование по имеющимся материалам дела не представляется возможным, и в то же время сам ФИО2 не представил какого-либо обоснования трансформации обязательства в денежный эквивалент, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения в реестр неденежного требования заявителя.

Суду апелляционной инстанции документальные доказательства, свидетельствующие о размере денежной суммы (оценки) вышеуказанного неденежного требования кредитора, заявителем жалобы также не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2020 года по делу № А66-3289/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева