ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5012/2024

город Ростов-на-Дону

26 июля 2024 года

15АП-7137/2024 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,  рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества  

«Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 по делу № А53-5012/2024 по иску акционерного общества «Таганрогский морской торговый порт» (ОГРН:1026102571186, ИНН: 6154010465) 

к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ОГРН:1037739877295, ИНН: 7708503727)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Таганрогский морской торговый порт» (далее –  истец; порт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее –  ответчик) о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов в размере 170 800 руб.  

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова  сторон в порядке упрощенного производства.  

12.04.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с акционерного общества  «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Таганрогский  морской торговый порт» взыскан штраф за задержку уборки вагонов в размере 170  800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 124 руб. В  удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации отказано.  

03.05.2024 изготовлено мотивированное решение. 

Открытое акционерное общество «Российский железные дороги»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34  АПК РФ, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать в полном объеме, рассмотреть спор с учетом ст. 333 ГК РФ.  

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в нарушение  статьи 120 Устава и Правил к претензии АО «Таганрогский МТП» не приложены  ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, уведомление о  завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный  выставочный путь, выписка из договора на эксплуатацию железнодорожного пути  необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, акты общей  формы.  

Ответчик также приводит доводы о том, что по части памяток  приемосдатчика время нахождения под грузовыми операциями превысило  технологические нормы установленные договором № 201/1 от 08.06.15, по части  грузополучателем АО «ТМТП» в нарушение пункта 11 договора предъявлено к  уборке менее одновременно поданной группы, на что составлены акты общей  формы и по согласованию вагоны по данным памяткам убраны в количестве менее  одновременно поданной группы. Также по части памяток в нарушение пункта 12  договора, предъявляются вагоны, не готовые к уборке, заставленные гружеными  вагонами, и предъявляются вагоны, простаивающие в ожидании оформления  накладной, на что составлены акты общей формы.  

Кроме того, ответчик настаивает на наличии в рассматриваемом случае  оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на определение  Верховного Суда РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022  определение Верховного Суда РФ от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955 по делу № А6036897/2020, ОАО «РЖД» указало, что осуществляет свои функции в рамках  санкционного давления, указало также на увеличение грузопотока в адрес Северо-Кавказской железной дороги, возникшая задержка образовалась вследствие  экстраординарных обстоятельств, ОАО «РЖД» обеспечивает достижение  определенных государством целей и задач.  

Также ответчик считает, что взыскание штрафа в полном объеме приведет к  возникновению у истца по данному делу необоснованной выгоды, выражающейся  в возврате уплаченных им за какие-либо оказанные перевозчиком услуги в  условиях отсутствия у истца убытков.  

Кроме того, ответчик, ссылался на положения ст. 404 ГК РФ, указал, что в  спорный период имела место занятость выставочных путей по причинам,  зависящим от АО «ТМТП», то есть непосредственно истец своими действиями  создавал условия для возникновения задержек подачи и уборки вагонов.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом  «Таганрогский морской торговый порт» (истец) и открытым акционерным  обществом «Российские железные дороги» (ответчик) заключен договор от  08.06.2015 № 201/1 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь  необщего пользования ОАО «Таганрогский морской торговый порт» при станции  Таганрог СКЖД (далее – договор № 201/1).  

Согласно пункту 12 договора № 201/1 готовые к уборке вагоны убираются с  мест погрузки, выгрузки перевозчиком (ответчик) в течение 4 часов после  получения уведомления от пользователя (истец) о готовности вагонов к уборке.  

Как указал истец, в мае – июле 2023 года ответчик допустил задержку  уборки вагонов с мест погрузки/выгрузки. Номера и периоды задержки уборки  вагонов в соответствии с требованиями статей 119, 120 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) и пункта 43 Порядка  составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 №  256) были отражены истцом в актах общей формы, от подписи которых ответчик  отказался.  

Согласно расчету истца, сумма штрафа за задержку уборки спорных вагонов  составляет 170 800 руб.  

В соответствии с требованиями статьи 120 УЖТ РФ и Правилами  предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых  вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом (утв.  Приказом Минтранса РФ от 31.03.2016 № 84) истец направил ответчику претензию  от 19.07.2023 № 1001 на уплату штрафа за задержку уборки вагонов, которую  ответчик отклонил письмом от 05.12.2023 № ИСХ-37493/С-К ТЦФТО.  

Ответчик отказал в удовлетворении претензии в связи с превышением  истцом установленных договором № 201/1 технологических норм нахождения  вагонов под грузовыми операциями, предъявлением к уборке вагонов в количестве  менее установленного договором числа вагонов, одновременно подаваемого на  железнодорожный пусть необщего пользования под выгрузку, и обязательствами  перед третьими лицами.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании штрафа за задержку  уборки вагонов.  

Согласно абзацу 2 статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика  подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные  выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки  грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных  выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами  перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с  железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает  грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального  размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется  за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими  договорами сроков подачи, уборки вагонов.  

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для  возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя),  грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров,  грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются  коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок  составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным  транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа  железнодорожным транспортом.  

В соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом  Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, сроки  на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных  путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы  станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и  предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути  необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.  

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении  грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим  письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом  железнодорожного пути необщего пользования.  

Согласно пункту 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования время нахождения вагонов на  железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивами  владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов  на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до  момента возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их  перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки  приемосдатчика.  

Из анализа приведенных правовых норм в совокупности с условиями  договора N 201/1 следует, что для удостоверения факта и причины задержки  вагонов с железнодорожных выставочных путей заинтересованное лицо должно  представить акты общей формы, памятки приемосдатчика, уведомления о передаче  вагонов на выставочные пути, а также иные акты, предусмотренные законом.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что  представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт  нарушения сроков подачи вагонов, по каждому случаю нарушения сроков подачи  вагонов, составлены акты общей формы. Кроме того, нарушение сроков подачи  подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов, подписанными  представителями обеих сторон, уведомлениями.  

Доводы ответчика о том, что вагоны находились под грузовой операцией,  время которой превысило установленные технологические нормы, а также к уборке  одновременно предъявлено менее поданной группы вагонов (п. 11 договора), были  предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.  

Так, пунктом 11 договора N 201/1 определено, что с железнодорожного пути  необщего пользования вагоны убираются в количестве одновременно поданной  группы.  

Пунктом 9 договора N 201/1 установлено ограничение о том, что количество  вагонов, подаваемых на места погрузки, выгрузки для одновременного начала  проведения грузовых операций устанавливается в пределах вместимости  погрузочно-выгрузочных путей.  

Пунктом 12 договора N 201/1 установлена обязанность ответчика по уборке  вагонов в течение 4-х часов именно с мест погрузки-выгрузки, а не с пути  необщего пользования. На это также указывает и пункт 13 договора N 201/1, в  соответствии с которым сдача и прием грузов и вагонов производятся на местах  погрузки, выгрузки.  

Каждая группа спорных вагонов, одновременно убираемая с мест погрузки,  выгрузки оформлена отдельной памяткой приемосдатчика, подписанной  ответчиком без оговорок, которые представлены истцом в материалы дела.  

Установленные договором N 201/1 условия подачи и уборки вагонов  определены в соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ от  18.06.2003 N 26, далее -1 Правила).  

Пунктом 3.3. Правил определено, что местом погрузки, выгрузки является  часть железнодорожных путей необщего пользования, примыкающая к крытым и  открытым складам и предназначенная для погрузки и выгрузки грузов. Количество  одновременно подаваемых вагонов на железнодорожный путь необщего  пользования определяется но полезной длине путей, на которых расположены  места погрузки, выгрузки грузов. Количество подаваемых вагонов для  одновременного начала проведения грузовых операций на местах погрузки,  выгрузки без перестановки их локомотивом перевозчика определяется по полезной  длине складского, погрузочно-разгрузочного железнодорожного пути.  

Пунктом 3.7. Правил установлено, что сроки на уборку вагонов с мест  погрузки, выгрузки предусматриваются в договорах, для истца и ответчика - на  подачу и уборку вагонов.  

Каждая группа спорных вагонов, одновременно убираемая с мест погрузки,  выгрузки оформлена отдельной памяткой приемосдатчика, подписанной  ответчиком без оговорок.  

Железнодорожный путь необщего пользования связывает ответчика  (железнодорожная станция Таганрог, Северо-Кавказской железной дороги ОАО  "РЖД") и истца - АО "Таганрогский морской торговый порт". На территории истца  (в порту Таганрог) железнодорожный путь необщего пользования разделяется на  отдельные пути к местам погрузки, выгрузки. Именно с мест погрузки, выгрузки  происходит нормированная (4 часа) уборка вагонов.  

В обоснование своих возражений ответчик подменяет понятие "уборка с  мест погрузки, выгрузки" понятием "уборка с пути необщего пользования".  

В части указания на факт предъявления вагонов, простаивающих в ожидании  оформления накладной, суд апелляционной инстанции также не усматривает  оснований для признания соответствующих доводов жалобы обоснованными.  

Статьей 44 УЖТ РФ установлено, что после выгрузки груза на  железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается  на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в  

соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом  транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных  соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний  грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования  без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в  случаях, предусмотренных УЖТ РФ и правилами перевозок грузов  железнодорожным транспортом.  

Пунктами 69 и 69.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к  перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от  07.12.2016 № 374) установлено, что порожний вагон может быть подан на  железнодорожные пути общего пользования в соответствии со статьей 44 УЖТ РФ  без оформленных в установленном порядке перевозочных документов в случае  подача порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования на  железнодорожные пути общего пользования припортовых железнодорожных  станций (в том числе для перемещения), определенных в соответствии с Порядком  формирования и утверждения Перечня припортовых железнодорожных станций, с  которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта  общего пользования вправе перемещать порожние грузовые вагоны, внесения в  него изменений (утв. приказом Минтранса РФ от 13.04.2016 № 100).  

Пунктом 11 указанного «Порядка формирования и утверждения Перечня»  установлено, что утверждение Перечня, а также внесения изменений в него  осуществляются путем издания приказа Росжелдора.  

Приказом от 31.05.2016 № 273 Росжелдора был утвержден Перечень  припортовых железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец  инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вправе  перемещать порожние грузовые вагоны, пунктом 38 которого указана  железнодорожная станция Таганрог Северо-Кавказской железной дороги, к  которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования истца. Истец  осуществляет деятельность по транспортной обработке грузов и внесен в Реестр  морских портов Российской Федерации распоряжением Росморречфлота от  15.11.2010 № АД-321-р как оператор морского терминала в морском порту  Таганрог.  

Спорные вагоны ответчик убирает с железнодорожного пути необщего  пользования истца на железнодорожные пути общего пользования припортовой  железнодорожной станций Таганрог, СКЖД.  

При таких обстоятельствах ответчик обязан убирать вагоны истца без  оформленных в установленном порядке перевозочных документов – транспортных  железнодорожных накладных.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнение  ответчиком обязательств по уборке вагонов в течение 4 часов после получения  уведомления от истца о готовности вагонов к уборке, установленных пунктом 12  договора № 201/1, не может быть поставлено в зависимость от отношений  ответчика с третьими лицами.  

Таким образом, истцом правомерно по факту задержки уборки вагонов на  основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации ОАО «РЖД» начислен штраф, рассчитанный исходя из периода,  прошедшего с момента принятия перевозчиком уведомления порта о готовности  

вагонов к уборке до момента уборки вагонов, за вычетом нормативного времени  уборки.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом  доводов жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для переоценки вывода об обоснованности заявленного требования о  взыскании штрафа в размере 170 800 руб.  

Также вопреки доводам жалобы в приложении к претензии № 1001 от  19.07.2023 содержится исчерпывающий перечень документов, соответствующий  положениям статьи 120 УЖТ РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является  коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, возражая против заявления  об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение  у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума N 7,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума N 7 правила о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена  законом, в том числе, положениями УЖТ РФ.  

Между тем, в рассматриваемом случае достаточных доказательств,  свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям ненадлежащего  исполнения обязательств по договору, ответчиком не представлено.  

Позиция ответчика о том, что размер штрафа превышает размер возможных  убытков истца, не обоснована.  

Сущность неустойки (пени, штрафа) как меры ответственности состоит в  том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в  соответствующем размере, поэтому не истец должен доказывать действительное  причинение ему вреда в размере взыскиваемого штрафа, но ответчик должен  обосновывать отсутствие такового.  

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным  кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем  среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления  обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата  присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон  обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение  обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным,  поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно  ниже рыночной ставки кредитования.  

Приведенные ответчиком доводы в обоснование позиции о наличии  оснований для снижения штрафных санкций, в том числе о том, что экономические  санкции, введенные в ОАО «РЖД» влекут существенные экономические потери, не  свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных обстоятельств и не могут  служить основанием для снижения размера штрафа.  

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям  ненадлежащего исполнения обязательств по договору, ответчиком не  представлено. Факт несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения  обязательства ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден материалами, в  связи с чем, основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана  правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не  позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 по делу №  А53-5012/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух  месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Кодекса.  

Судья О.А. Сулименко