ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  24.09.2019

 Дело № А54-2640/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2019 по делу № А54-2640/2018 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Факел»      (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Факел») о взыскании денежных средств в размере 2 532 262 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 661 рубля 31 копейки (т. 1, л. д. 4 – 8).

Определениями суда от 06.04.2019, 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное предприятие «Управление капитального строительства города Рязани» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (т. 1, л. д. 1 – 3(1); т. 2, л. д. 152 – 153).

Решением суда от 17.07.2019 в удовлетворении иска отказано (т. 5, л. д. 4 – 11). 

Судом установлено, что согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка» (далее – ООО «Оценка») ФИО2 от 28.03.2019 № 286:

– места ремонта стыков стеновых панелей фасада, указанного многоквартирного дома, составляют, ориентировочно, 1 466 м. п стыка (52,4 % от всего объема), протяженность фактически выполненной герметизации стыков стеновых панелей здания составляет 2 798 м. п стыка, что в объеме и площади соответствует указанным в акте о приемке выполненных работ;

– виды, объем и качество, выполненных ООО «Факел» работ по капитальному ремонту фасада и подвала многоквартирного дома соответствуют строительным нормам и правилам, условиям договора, техническому заданию, локальной смете и актам приемки выполненных работ.

Проанализировав заключение эксперта ООО «Оценка» ФИО2 от 28.03.2019   № 286, суд посчитал, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы являются мотивированным, ясным и полным, отвечают на поставленные судом вопросы. Противоречий в экспертном заключении судом не установлено, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, поскольку изложенные в нем доводы не опровергают обоснованности экспертного заключения, а лишь выражают несогласие с ним.

Указал, что сам факт установления выполнения подрядчиком работ с недостатками не является безусловным основанием для отказа в их оплате. Обстоятельства, на которые ссылается истец, при их доказанности могут явиться основанием для применения к подрядчику мер ответственности, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не дают заказчику права при наличии подписанных актов отказываться от оплаты принятых им работ.

Не согласившись с судебным актом, фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 5,                  л. д. 24 – 25).

Указывает, что ответчиком в нарушение пункта 6.2.3 договора от 08.06.2016                         № 08-09-10/0616/174 были представлены акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту фасада и подвала дома без подписи уполномоченного от имени собственников лица, указанного в протоколе общего собрания (ФИО3).

Обращает внимание, что 18.05.2017 были ошибочно перечислены денежные средства на выполнение работ по капитальному ремонту фасада в размере                                          2 401 216 рублей 56 копеек, а также за выполнение работ по капитальному ремонту подвала в размере 131 045 рублей 54 копеек.

По мнению заявителя, исходя из положений части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец не вправе оплачивать выполненные работы по капитальному ремонту без согласования акта приемки выполненных работ с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 между фондом (заказчик) и ООО «Факел» (подрядчик), в соответствии с результатами проведенного отбора (итоговый протокол № 2 проведения отбора № 101 и подведения итогов отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Рязанской области от 02.06.2016), заключен договор № 08-09-10/0616/174 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (т. 1, л. д. 13 – 25), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам и видам работ, указанным в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора наименование, объемы и содержание работ определяется техническими заданиями (приложение № 1) и сметами (приложение № 2), прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определяется сметами, проверенными органом, уполномоченным на проведение проверки сметной стоимости, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение № 2), и составляет 16 523 000 рублей с учетом НДС (18 %). Стоимость работ по каждому виду работ в каждом многоквартирном доме указана в приложениях № 1 и № 2. 

Проверка смет в уполномоченном органе возлагается на подрядчика. В случае изменения объемов выполняемых работ и (или) стоимости работ по договору, проверка сметы в уполномоченном органе не требуется. Цена договора включает в себя стоимость материалов и оборудования, все расходы, которые могут возникнуть у подрядчика при выполнении работ, а также расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством.

Источники финансирования работ определяются заказчиком в соответствии региональным краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2015 – 2016, утвержденным постановлением Правительства Рязанской области от 28.01.2015 № 10.

Пунктом 2.2 договора установлено, что расчет по договору производится на основании согласованных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Расчет производится не позднее 30 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ Сторонами, и согласования его с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в котором произведены работы по капитальному ремонту, и с представителем органа местного самоуправления по месту нахождения многоквартирного дома, в соответствии с частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, и акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества – рабочей (приемочной) комиссией, по каждому виду работ в каждом многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании счета, выставленного подрядчиком.

Согласно пункту 3.1 договора дата начала выполнения работ: с даты заключения договора (08.06.2016). Срок выполнения работ по договору – 100 календарных дней. Сроки выполнения работ по каждому виду работ в каждом многоквартирном доме указаны в графиках производства работ (приложении № 4). 

В графиках производства работ устанавливаются сроки завершения отдельных этапов по каждому виду работ в каждом многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по каждому виду работ в каждом многоквартирном доме, подписанные со своей стороны в 5 экземплярах, с отметкой организации осуществляющей строительный контроль, за 5 рабочих дней до срока окончания работ, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4). Подрядчик обязан согласовать акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с органами местного самоуправления и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений. Подрядчик предоставляет справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), общий журнал работ (форма № КС-6), журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а), подписанные со своей стороны, за пять дней до срока окончания работ, предусмотренного договором.

Стороны 27.09.2016 подписали дополнительное соглашение № 4 (т. 1, л. д. 36 – 38), которым изложили пункт 2.1 договора от 08.06.2016 № 08-09-10/0616/174 в следующей редакции: «Общая стоимость работ по договору определяется сметами, проверенными органом, уполномоченным на проведение проверки сметной стоимости, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение № 2), и составляет 15 998 800 рублей 10 копеек с учетом НДС (18 %). Стоимость работ по каждому виду работ в каждом многоквартирном доме указана в приложениях № 1 и № 2».

Согласно локальным сметам стоимость работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 7 по ул. 7-я Линия г. Рязани составила 3 469 454 рубля 95 копеек; стоимость работ по капитальному ремонту подвала многоквартирного дома № 7 по ул. 7-я Линия г. Рязани составила 205 681 рубль 42 копейки (т. 1, л. д. 39 – 54, 55 – 59).

Фонд 13.07.2016  и 05.09.2016 в соответствии с условиями договора перечислил ООО «Факел» аванс в размере 1 068 238 рублей 39 копеек по капитальному ремонту фасада (платежное поручение № 539) и по капитальном у ремонту подвала в размере 74 635 рублей 88 копеек (платежное поручение № 1152) (т. 1, л. 

<

...>).

Во исполнение договора ООО «Факел» выполнило работы, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 03.10.2016 № 1 на сумму                          3 469 454 рублей 95 копеек и 205 681 рубль 42 копейки (т. 1, л. д. 60 – 80).

Фонд 13.03.2017 перечислил ООО «Факел» денежные средства за выполнение работ по капитальному ремонту фасада в размере 2 401 216 рублей 56 копеек (платежное поручение № 291) и по капитальном у ремонту подвала в размере 131 045 рублей 54 копеек (платежное поручение № 292) (т. 1, л. 

<

...>).

Письмом от 18.05.2017 (т. 1, л. д. 92) истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в размере 2 532 262 рублей 10 копеек, уплаченные по платежным поручениям от 13.03.2017 № 292 и от 13.03.2017 № 291, в связи с отсутствием в актах о приемке выполненных работ подписи согласования уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома № 7 по ул. 7-я Линия г. Рязани, в нарушение пункта 6.2.3 договора.

В претензии от 30.01.2018 № 1/695 истец просил ООО «Факел» в срок до 09.02.2018 перечислить ошибочно уплаченные денежные средства в размере в размере                               2 532 262 рублей 10 копеек (т. 1, л. д. 90 – 91).

Претензия направлена ответчику 30.01.2019, что подтверждается списком № 2 внутренних почтовых отправлений (т. 1, л. д. 93 –95), и, согласно отчету с официального сайта ФГУП «Почта России», была возвращена отправителю (т. 5, л. д. 37 – 38).

Поскольку претензия оставлена ООО «Факел» без ответа и удовлетворения, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 03.10.2016 № 1 на сумму 3 469 454 рублей 95 копеек и 205 681 рубль 42 копейки (т. 1, л. д. 60 – 80), которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

В процессе рассмотрения спора истец указывал, что акты о приемке выполненных работ со стороны управляющей организации не были подписаны ввиду низкого качества проведенных работ. В связи с поступающими жалобами от собственников дома, управляющей компанией был выявлен ряд дефектов, свидетельствующих о некачественном выполнении работ.

В целях определения объема и стоимости фактически выполненных ООО «Факел» работ, а также соответствия выполненных работ требованиям строительных норм и правил, по ходатайству фонда (т. 3, л. д. 66 – 67) определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 (т. 3, л. д. 85 – 89) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка» эксперту ФИО2

От ООО «Оценка» 01.04.2019 поступило экспертное заключение от 28.03.2019               № 286 (т. 4, л. д. 3 – 58).

Согласно заключению эксперта от 28.03.2019 № 286:

– места ремонта стыков стеновых панелей фасада, указанного многоквартирного дома, составляют ориентировочно 1466 м. п стыка (52,4 % от всего объема), протяженность фактически выполненной герметизации стыков стеновых панелей здания составляет 2798 м. п стыка, что в объеме и площади, соответствуют указанным в акте о приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада дома № 7 по ул. 7-я Линия, г. Рязань (КС-2).

– виды, объем и качество, выполненных ООО «Факел» работ по капитальному ремонту фасада и подвала многоквартирного дома № 7 по ул. 7-я Линия, г. Рязань в рамках договора, соответствуют строительным нормам и правилам, условиям договора, техническому заданию, локальной смете и актам приемки выполненных работ.

В судебном заседании 05.06.2019 эксперт ФИО2 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и сторон (т. 4, л. д. 117 – 119).

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Определение достаточности экспертного заключения является компетенцией суда.

Проанализировав заключение эксперта от 28.03.2019 № 286, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Противоречий в экспертном заключении, а также оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, изложенные в ходатайстве фонда о назначении повторной экспертизы (т. 4,                  л. д. 140), не опровергают обоснованности экспертного заключения, а лишь выражают несогласие с ним.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт установления выполнения подрядчиком работ с недостатками не является безусловным основанием для отказа в их оплате. Правомерно указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, при их доказанности могут явиться основанием для применения к подрядчику мер ответственности, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не дают заказчику права при наличии подписанных актов отказываться от оплаты принятых им работ.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фонда.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 26.07.2019 № 3787 (т. 5,    л. д. 29) относится на заявителя – фонд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2019 по делу № А54-2640/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Н.В. Заикина

                                                                                                                              Л.А. Капустина