ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26747/17

04 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежность. Качество. Стабильность» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года, принятое судьей Саенко М.В. по делу  № А41-26747/17 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "УК НКС"(ИНН 5024107979, ОГРН 1095024006780) к ООО "Юридическая консультация"(ИНН 5024118554, ОГРН 1115024000541) о взыскании задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, за период с 10.12.2015 по 31.12.2016 в сумме 109 411,08 (Сто девять тысяч четыреста одиннадцать рублей 08 коп.) руб. по принадлежащему ответчику встроенному офисному помещению, назначение: нежилое, общей площадью 109,3 кв. м., этаж цоколь, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Красногорск, микрорайон Опалиха, ул. Геологов, д.4, корп.2, пом. XXII, имеющего кадастровый (условный) номер: 50:11:0020501:908, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2015, запись регистрации № 50-50/011-50/011/010/2015-3039/2, задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 11.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 11 491,31 (Одиннадцать тысяч четыреста девяносто один рубль 31 коп.) руб. по тому же объекту, пени за неоплату содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с 11.05.2016 по 27.02.2017 в сумме 10 909,03 (Десять тысяч девятьсот девять рублей 03 коп.) руб., пени по взносам на капитальный ремонт за период с 11.01.2016 по 14.03.2017 в сумме 885,27 (Восемьсот восемьдесят пять рублей 27 коп.) руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 4 981 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежность. Качество. Стабильность» (далее – ООО «УК «НКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» (далее – ООО «Юридическая консультация», ответчик) о взыскании  109 411 рублей 08 копеек задолженности  за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в период с 10.12.2015 по 31.12.2016, 10 909 рублей неустойки 03 копеек. а также 11 491 рубля 31 копейки задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 11.01.2016 по 31.12.2016 и 885 рублей 27 копеек неустойки.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 по делу №А41-26747/17 в удовлетворении требований отказано (л.д.156).

Не согласившись с принятым решением,  ООО «УК «НКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на  неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Юридическая консультация» является  собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Геологов, д.4, корп. 2, помещ. XXII, общей площадью 109, 3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2015 (л.д.8).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.07.2015 и акту приема-передачи жилого дома от 01.09.2015 ООО «УК «НКС» является управляющей компанией, в управлении которой находится указанный многоквартирный дом (л.д.31-41).

Претензия ООО «УК «НКС»  от 25.12.2016 №14/12 (л.д.9-11) с требованием об оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, уплате взносов за капитальный ремонт, оставлена ООО «Юридическая консультация» без удовлетворения.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, уплате взносов за капитальный ремонт, ООО «УК «НКС» начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В данном случае расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом за период с 10.12.2015 по 31.12.2016, по взносам за капитальный ремонт  с 11.01.2016 по 31.12.2016.

Суд  апелляционной инстанции, установив, что истцом, как управляющей компанией оказаны услуги по содержанию многоквартирного дома, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик как собственник помещений обязан был возместить затраты, понесенные истцом на содержание его доли в общем имуществе многоквартирного дома.

Статьей 166 ЖК РФ определено, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 169 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 169, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 Жилищного кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно части 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Согласно статьям 154, 158  ЖК РФ денежные средства, поступающие к управляющей компании за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение. В силу норм жилищного законодательства управляющая организация не является лицом, уполномоченным аккумулировать денежные средства в фонд капитального ремонта и самостоятельно распоряжаться ими без разрешения собственников помещений МКД (в том числе путем уступки таких денежных средств иным лицам); такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников.

В данном случае, при сборе платы (взносов) за капитальный ремонт управляющая компания выступает лишь в качестве законного представителя интересов собственников помещений МКД.

Таким образом, право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит только лицу, обладающему статусом действующей управляющей организации.

Поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения решения истец имел статус управляющей организации спорным многоквартирным домом, следовательно, управляющая организация обоснованно предъявила требования к ответчику о взыскании задолженности за капитальный ремонт.

В спорный период оплата за предоставленные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги, а также уплата взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме ответчиком не производилась.

Расчет истца и использованные в расчетах данные, судом проверены и признаны верными, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании заявленной суммы в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также взносов на капитальный ремонт, является обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ,  предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку факт неисполнения обязательств по внесению платы за содержание общего имущества подтвержден материалами дела, следовательно, истец правомерно начислил пени в размере  10 909 рублей 03 копейки за несвоевременное внесение платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, а также 885 рублей 27 копеек неустойки за несвоевременное внесение взносов за капительный ремонт.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уплаты задолженности и пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Ссылка ответчика на наличие в принадлежащем ему нежилом помещении отдельного входа и неиспользование общего домового имущества, несостоятельна.

Неиспользование помещений собственниками не является основанием невнесения платы за содержание и текущий ремонт МКД, а также за коммунальные услуги и взносы за капитальный ремонт.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт, за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

Обязанность по внесению платы за содержание общего имущества дома, коммунальные услуги, потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона, в связи с чем отклоняется довод ответчика об отсутствии договорных отношений между ним и истцом.

Отсутствие договора ответчика с управляющей компанией не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых его нежилым помещением и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений лица, выполняющего функции управляющей организации.

Данный подход соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Принимая во внимание указанные выше нормы права, ответчик в любом случае обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом управляющей организацией.

При этом наличие обособленного входа и выхода, на которое ссылается ответчик, не свидетельствует о том, что данные помещения могут существовать изолированно от всего многоквартирного дома. Надлежащих доказательств того, что  нежилое помещение может  существовать отдельно от жилого дома, не представлено.

Ссылка  ответчика на  заключение самостоятельных договоров на оказание коммунальных услуг, следовательно, из суммы на содержание общего имущества подлежат исключению суммы по оплате услуг, которые истец не предоставляет, также не основана на нормах действующего законодательства.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от участия в таких расходах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву и размеру.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от  02.06.2017 по делу №А41-26747/17 об отказе удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового судебного акта удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на  ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 272.1, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года по делу № А41-26747/17 отменить.

Взыскать с ООО «Юридическая консультация» в пользу ООО «Управляющая компания «Надежность. Качество. Стабильность» 120 902 руб. 39 коп. задолженности, 11 794 руб. 30 коп. неустойки, 4 981 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Юридическая консультация» в пользу ООО «Управляющая компания «Надежность. Качество. Стабильность» 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1