ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1391/2017

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2020 года

15АП-10192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 11.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емтыль Розы Ерестемовнына определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.06.2020 по делу № А32-1391/2017 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича

к ответчику ФИО2 Ерестемовне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройкомплекс»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройкомплекс» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 25.04.2014, заключенного между ООО «Стройкомплекс» и ФИО2 (далее – ответчик), применении последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить объект недвижимости: здание, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, Южный объез. 

<

...>, с кадастровым номером: 01:05:2900013:3697, площадью: 1 152,40 кв.м, в конкурсную массу должника.

Определением от 10.06.2020 по делу № А32-1391/2017 сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением от 10.06.2020, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 не состояла с бывшим директором ООО «Стройкомплекс» ФИО6 в брачных отношениях более 13 лет. Ответчик не знал о признаках неплатежеспособности ООО «Стройкомплекс», так как сделка между ответчиком и должником совершена в апреле 2014 года, единственная подтвержденная задолженность образовалась у общества на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу № А32-14717/2012 с ООО «Стройкомплекс» в пользу ООО «СВАРОГ» взыскано 4 690 000 руб. 80 коп. Требования ООО «Сварог» не включены в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 в дополнении к апелляционной жалобе указала, что решением Тахтамукайского районного суда по исковому заявлению ФИО2 удовлетворены исковые требования об исправлении реестровой ошибки, уточнении площади помещений, внесения изменений в ЕГРН от 10.08.2020. Кроме того, договор купли-продажи объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 01:05:2900013:3697 заключен 11.04.2014, а не 25.04.2014, который обжалуемым определением признан недействительным. Факт оплаты объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 01:05:2900013:3697 установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ФИО2 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 10.06.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Стройкомплекс».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019ООО «Стройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что 25.04.2014 года между ООО «Стройкомплекс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым ООО «Стройкомплекс» продало, а ФИО2 купила здание, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, Южный объез. 

<

...>, с кадастровым номером: 01:05:2900013:3697, площадью: 1152,40 кв.м.

Факт перехода права собственности на объект недвижимости подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12.04.2019 за № КУВИ-001/2019-8471421 и договором купли-продажи от 25.04.2014.

Поскольку факт оплаты за отчужденное имущество конкурсным управляющим не установлен, полагая, что сделка совершена с заинтересованным лицом безвозмездно при наличии признаков банкротства общества, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен между заинтересованными лицами при наличии иных кредиторов.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2017 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемый договор заключен 11.04.2014 (25.04.2014), то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 11.04.2014 между ООО «Стройкомплекс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел следующие объекты недвижимости:

1) автомойка, общей площадью 139,1 кв.м,

2) споркомплекс, общей площадью 735,1кв.м,

3) магазин, общей площадью 139, 6 кв. м,

4) кафе, общей площадью 267 кв.м.

При этом конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в разные периоды времени с заявлениями о признании сделок по отчуждению объектов недействительными и применению последствий недействительности сделок (здание, с кадастровым номером 01:05:2900013:3330, площадью 1152, 4 кв.м, здание, с кадастровым номером 01:05:2900013:3697, площадью 1152, 4 кв.м, здание, с кадастровым номером 01:05:2900013:3329, площадью 1152, 4 кв.м).

В данном случае конкурсным управляющим оспаривается договор в части купли-продажи здания с кадастровым номером 01:05:2900013:3697.

Согласно заключению кадастрового инженера от 30.04.2019 здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:15 25, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, Тургеневское шоссе, 3/1

В здании с кадастровым номером 01:05:2900013:3697 расположены следующие помещения:

- с кадастровым номером 01:05:2900013:3329 площадью 139,6 кв.м (согласно экспликации здания в данном помещении расположен магазин и аптека);

- помещения с кадастровым номером 01:05:2900013:3330 площадью 267,0 кв.м (согласно экспликации здания в данном помещении расположен общий зал и кухня ресторана 1-го этажа);

- помещения площадью 571,1 кв.м (согласно экспликации здания в данном помещении расположен банкетный зал ресторана 2-го этажа);

- помещения площадью 150 кв.м (согласно экспликации здания в данном помещении расположен тренажерный зал 1-го этажа);

- помещение площадью 24,7 кв.м (согласно экспликации здания в данном помещении расположена котельная на 1-м этаже).

Согласно сведениям ЕГРН помещения с кадастровыми номерами 01:05:2900013:3329 и 01:05:2900013:3330 стоят на ГКУ как отдельно стоящие здания и каждое из них имеет площадь 1152,4 кв.м.

В свидетельствах о государственной регистрации права 01-01-04/107/2014-77 от 25.04.2014 и права 01-01-04/107/2014-880 от 25.04.2014 указывается две площади:

1) площадь магазина, часть на 1-м этаже с кадастровым номером 01:05:2900013:3329 указано 139,6 кв.м, площадь 1152,4 кв.м, что объясняет, что данное помещение расположено в здании с кадастровым номером 01:05:2900013:3697 площадью 1152,4кв.м, так как в свидетельстве указано, что данное помещение является частью на 1-м этаже.

2) площадь кафе, часть на 1-м этаже с кадастровым номером 01:05:2900013:3330 указано 267 кв.м, площадь 1152,4 кв.м., что объясняет, что данное помещение расположено в здании с кадастровым номером 01:05:2900013:3697 площадью 1152,4кв.м, так как в свидетельстве указано , что данное помещение является частью на 1-м этаже.

Следовательно, в здании с кадастровым номером 01:05:2900013:3697 расположено 4 помещений (магазин + аптека, тренажерный зал, котельная расположенные на 1-м этаже здания, и ресторан расположенный на 1-м и 2-м этажах). Сумма площадей помещений равна общей площади здания.

Согласно сведениям ЕГРН ранее было выполнено выделение двух помещений (магазин + аптека и кафе на 1-м этаже) с кадастровыми номерами 01:05:2900013:3330 и 01:05:2900013:3329 БТИ в 2014 году.

При оцифровке данных в 2014 году из БТИ в ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Адыгея была допущена техническая ошибка определения назначения и площади помещений.

Решением Тахтамукайского районного суда по исковому заявлениюФИО2 об исправлении реестровой ошибки, уточнении площади помещений, внесения изменений в ЕГРН от 10.08.2020 удовлетворены исковые требования полностью, признаны реестровой ошибкой сведения государственного реестра недвижимости о площади помещений с кадастровыми номерами 01:05:2900013:3330, 01:05:2900013:3697, 01:05:2900013:3329, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея,ул. Тургеневское шоссе 3/1, внесены изменения в сведения о технических характеристиках в отношении следующих объектов:

наименование - помещение (спорткомплекса) 2 этаж, комнаты№№ 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, назначение нежилое, общая площадь 571 кв.м, с кадастровым номером 01:05:2900013:3697.

наименование - помещение (магазин) часть 1-го этажа, комнаты№№ 22, 23, 24, 25, 26, 27, назначение нежилое, общая площадь 139,6 кв.м, с кадастровым номером 01:05:2900013:3329.

наименование - помещение (кафе), часть 1-го этажа, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 28, назначение нежилое, общая площадь 441,7 кв.м, с кадастровым номером 01:05:2900013:3330.

Указанным решением суда установлено, что общая площадь помещений, указанных в договоре купли-продажи от 11.04.2014 составляет 1152, 4 кв.м.

Стоимость продажи данной недвижимости составила 2 125 000 рублей.

Коллегия учитывает, что факт оплаты по договору установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу № А32-1391/2017.

В данном случае в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию, в связи с чем оснований для вывода о безмозвездности отчуждения спорного имущества у суда первой инстанции не имелось. 

При этом конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения.

Поскольку доказательств неравноценности встречного исполнения при совершении сделки в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделки недействительной.

Доводы о наличии задолженности, а также о заинтересованности ответчика при условии установленного факта оплаты в полном объеме, правового значения не имеют.

Поскольку при принятии определения от 10.06.2020 по делу№ А32-1391/2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу № А32-1391/2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с ООО «Стройкомплекс» в доход федерального бюджета 9 000 руб. за рассмотрение заявления и заявления о принятии обеспечительных мер. 

Взыскать с ООО «Стройкомплекс» в пользу ФИО2 3 000 руб. в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева