Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-13315/2019

г. Челябинск

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 07 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мазер Е.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Западный луч», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма    «АА-Модерн-Сталь», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РечелСтрой», ОГРН 

<

***> г. Челябинск; ООО «Стройконтроль «Эфекс», ОГРН 

<

***> г. Челябинск, о взыскании                         2 259 860 руб. 71 коп., 

при участии в судебном заседании представителя:

          от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности № 80/ЗЛ/2022 от 10.01.2022, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности № 35 от 07.02.2019, личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Западный луч» (далее – истец, ООО «СЗ «Западный луч») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АА-Модерн-Сталь» (далее – ответчик, ООО ПКФ «АА-Модерн-Сталь») о взыскании 2 259 860 руб. 71 коп. неустойки по договору  строительного подряда от 05.02.2018 №7/3.13.Ф.С.С.

В обоснование иска ссылается на положения ст. 307, 309, 310,  330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на то, что ответчиком работы выполнены с нарушением установленных договором сроков исполнения обязательств.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылается на наличие просрочки заказчика, представлен контррасчет.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство  об увеличении суммы исковых требований до 4 241 337 руб. 75 коп. за период с 07.03.2018 по 09.08.2018 (том 3 л.д. 118-123).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение суммы исковых требований.

Определением от 16.12.2019 производство по делу №А76-13315/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Западный луч» к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АА-Модерн-Сталь» о взыскании 2 259 860 руб. 71 коп. неустойки по договору  строительного подряда от 05.02.2018 №7/3.13.Ф.С.С.,  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-17706/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АА-МОДЕРН-СТАЛЬ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Западный луч», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки по договору строительного подряда (с использованием материалов подрядчика) № 7/3.13.Ф.С.С. от 05.02.2018 в сумме 5 573 553 руб. 89 коп.

Определением от 30.06.2021 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требование с учетом принятого судом увеличения суммы исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что просрочка исполнения обязательств отсутствует.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между ООО «ПКФ «АА-Модерн-Сталь» (подрядчик) и ООО «СЗ «Западный луч» (заказчик) заключен договор строительного подряда (с использованием материалов подрядчика) N 7/3.13.Ф.С.С.

В соответствии с договором подрядчик, по заданию заказчика, обязуется выполнить работы на условиях, предусмотренных настоящим договором, на объекте заказчика. Под объектом заказчика понимается жилой дом N 3.13 микрорайона Чурилово-Lake-sity в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Перечень, объем, стоимость и срок выполнения работ и их этапов по настоящему договору определены в Приложении N 1 к договору - спецификациях.

Согласно п. 2.5.1, 2.5.2 договора подрядчик обязан извещать уполномоченного представителя заказчика, осуществляющего контроль качества на строительном объекте, согласовывать с ним срока сдачи ответственных конструкций, освидетельствования скрытых работ и участков сетей инженерно-технического обеспечения, приступать к выполнению вышеуказанных работ только после освидетельствования. Пунктом 2.5.3 договора предусмотрено, что готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и участков инженерно-технического обеспечения подтверждается подписанием, уполномоченным представителем заказчика и уполномоченного представителя подрядчика актов освидетельствования ответственных конструкций, актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 2.5.7. договора по окончании каждого этапа работ направить заказчику на рассмотрение и подписание акты контроля качества работ. Сдавать результат выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 4 настоящего договора.

В силу п. 3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, складывается из стоимости работ (их этапов) по Спецификации(ям) на работы (Приложение № 1), стоимости материалов и оборудования по Спецификации(ям) на материалы и оборудование (Приложение № 2) и стоимости машин и механизмов по Спецификации(ям) на машины и механизмы (Приложение № 3).

Приемка выполненных работ осуществляется после окончания выполнения подрядчиком работ и их этапов и оформляется актом сдачи –приемки выполненных работ (Приложение № 11).  При этом в акт сдачи –приемки выполненных работ включаются все выполненные подрядчиком работы (их этапы), все предоставленные им материалы и оборудование, машины и механизмы за расчетный период (п.4.1 договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что не позднее двух рабочих дней после окончания выполненных работ или их этапов подрядчик обязан направить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ с приложением исполнительной документации, подписанной уполномоченным представителем заказчика, акта (ов) контроля качества и счета-фактуры в предусмотренных законодательством случаях.

Согласно п. 6.1.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ или их этапов, предусмотренных в Спецификацией (ями) на работы (Приложение №1) начисляется неустойка в размере 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ по договору.

К вышеуказанному договору между сторонами подписаны спецификации на общую стоимость договора 21 206 688,78 руб., в частности Спецификация № 1 от 05.02.2018 на сумму 2 319 908,70 руб., Спецификация № 2 от 05.02.2018 на сумму 2 732 704,80 руб., Спецификация № 3 от 05.02.2018 на сумму 2 296 670,70 руб., Спецификация № 4 от 05.02.2018 на сумму 1 464 675,30 руб., Спецификация № 5 от 05.02.2018 на сумму 1 753 707,13 руб., Спецификация № 6 от 05.02.2018 на сумму 1 470 982,33 руб., Спецификация № 7 от 05.02.2018 на сумму 60 000 руб., Спецификация № 8 от 06.03.2018 на сумму 2 618 211,30 руб., Спецификация № 9 от 06.03.2018 на сумму 3 113 045,70 руб., Спецификация № 10 от 06.03.2018 на сумму 1 661 731,11 руб., Спецификация № 11 от 06.03.2018 на сумму 1 715 051,71 руб. (том 1 л.д.32-78).

Сроки  начала и выполнения работ установлены сторонами в спецификациях.

Между сторонами подписаны акты сдачи – приемки выполненных работ, а именно: акт № 6 от 27.06.2018 на сумму 280 806,60 руб.,  № 9 от 29.06.2018 на  сумму 2 039 102,10 руб., № 1 от 28.06.2018 на сумму 339 128,40 руб.,  № 7 от 29.06.2018 на сумму 2 393 576,40 руб., № 3 от 29.06.2018 на сумму 278 682,60 руб., № 8 от 29.06.2018 на сумму 2 017 988,10 руб., № 1 от 29.06.2018 на сумму 1 464 675,31 руб., № 2 от 29.06.2018 на сумму 1 753 707,13 руб., № 3 от 29.06.2018 на сумму 1 470 982,33 руб., № 4 от 28.06.2018 на сумму 505 973,70 руб.,  № 9 от 09.08.2018 на сумму 2 112 237,60 руб.,  № 4 от 29.06.2018 на сумму 1 661 731,11 руб., № 5 от 29.06.2018 на сумму 1 715 051,71 руб. (том 1 л.д.79-118).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу № А76-17706/2019  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АА-МОДЕРН-СТАЛЬ», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Западный луч», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки по договору строительного подряда (с использованием материалов подрядчика) № 7/3.13.Ф.С.С. от 05.02.2018 в сумме 5 573 553 руб. 89 коп. исковые требования удовлетворены частично: взыскан с ООО «Специализированный застройщик «Западный луч» в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма «АА-Модерн-Сталь» основной долг в размере 718 605,60 рублей, неустойка в размере 17 893,26 рублей по договору строительного подряда (с использованием материалов подрядчика) № 7/3.13.Ф.С.С. от 05.02.2018. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2021 по делу № А76-17706/2019  Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу № А76-17706/2019  изменено: первый - четвертый абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Западный луч» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АА-МОДЕРН-СТАЛЬ» (ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 5 438 144,70 рублей, неустойку в размере 119 835,30 рублей, неустойку с 22.05.2019 в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы основного долга в размере 4 718 539,10 рублей по актам сдачи-приемки выполненных работ от 09.08.2018 N 9 (2 112 237,60 рублей) и от 09.08.2018 N 10 (2 607 301,50 рублей) за каждый день просрочки, до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.» В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2021 по делу № А76-17706/2019, установлено, что у общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Западный луч», 25.09.2018 в период проведения приемки работ, выполненных ответчиком,  по актам сдачи – приемки выполненных работ № 9 от 09.08.2018, № 10 от 09.08.2018 отсутствовали мотивированные основания для отказа от подписания указанных актов по спорному договору строительного подряда (с использованием материалов подрядчика) № 7/3.13.Ф.С.С. от 05.02.2018.

Поскольку ответчиком работы сданы с нарушением срока выполнения работ, согласованного сторонами в спорном договоре, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 40 от 15.08.2018 с требованием оплаты неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между к спорному договору сторонами подписаны спецификации на общую стоимость договора 21 206 688,78 руб., в частности Спецификация № 1 от 05.02.2018 на сумму 2 319 908,70 руб., Спецификация № 2 от 05.02.2018 на сумму 2 732 704,80 руб., Спецификация № 3 от 05.02.2018 на сумму 2 296 670,70 руб., Спецификация № 4 от 05.02.2018 на сумму 1 464 675,30 руб., Спецификация № 5 от 05.02.2018 на сумму 1 753 707,13 руб., Спецификация № 6 от 05.02.2018 на сумму 1 470 982,33 руб., Спецификация № 7 от 05.02.2018 на сумму 60 000 руб., Спецификация № 8 от 06.03.2018 на сумму 2 618 211,30 руб., Спецификация № 9 от 06.03.2018 на сумму 3 113 045,70 руб., Спецификация № 10 от 06.03.2018 на сумму 1 661 731,11 руб., Спецификация № 11 от 06.03.2018 на сумму 1 715 051,71 руб. (том 1 л.д.32-78). Сроки  начала и выполнения работ установлены сторонами в данных спецификациях (том 1 л.д.32-78).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик исполнил свои обязательства по выполнению работ по спорному договору с просрочкой, что подтверждается спорным договором и спецификациями к нему, а также актами сдачи – приемки выполненных работ, а именно: актом № 6 от 27.06.2018 на сумму 280 806,60 руб.,  № 9 от 29.06.2018 на  сумму 2 039 102,10 руб., № 1 от 28.06.2018 на сумму 339 128,40 руб.,  № 7 от 29.06.2018 на сумму 2 393 576,40 руб., № 3 от 29.06.2018 на сумму 278 682,60 руб., № 8 от 29.06.2018 на сумму 2 017 988,10 руб., № 1 от 29.06.2018 на сумму 1 464 675,31 руб., № 2 от 29.06.2018 на сумму 1 753 707,13 руб., № 3 от 29.06.2018 на сумму 1 470 982,33 руб., № 4 от 28.06.2018 на сумму 505 973,70 руб.,  № 9 от 09.08.2018 на сумму 2 112 237,60 руб., № 4 от 29.06.2018 на сумму 1 661 731,11 руб., № 5 от 29.06.2018 на сумму 1 715 051,71 руб. (том 1 л.д.79-118). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2021 по делу № А76-17706/2019, установлено, что у общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Западный луч», 25.09.2018 в период проведения приемки работ, выполненных ответчиком,  по актам сдачи – приемки выполненных работ № 9 от 09.08.2018, № 10 от 09.08.2018 отсутствовали мотивированные основания для отказа от подписания указанных актов по спорному договору строительного подряда (с использованием материалов подрядчика) № 7/3.13.Ф.С.С. от 05.02.2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку вопрос о сдаче – приемке выполненных работ по спорному договору строительного подряда (с использованием материалов подрядчика) № 7/3.13.Ф.С.С. от 05.02.2018  разрешен в рамках № А76-17706/2019, а по настоящему делу истец просит взыскать штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному выполнению работ по данному договору, то между вышеуказанными делами имеется взаимосвязь и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А76-17706/2019, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения работ, согласованных сторонами в спецификациях к спорному договору, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 4 241 337 руб. 75 коп. за период с 07.03.2018 по 09.08.2018 (том 3 л.д. 118-123).

 В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 6.1.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ или их этапов, предусмотренных в Спецификацией (ями) на работы (Приложение №1) начисляется неустойка в размере 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ по договору.

По расчету истца с учетом положений п. 6.1.1. договора об ограничении   размера   неустойки   общая   сумма   неустойки   составляет  4 241 337 руб. 75 коп. за период с 07.03.2018 по 09.08.2018 (т.3 л.д. 118-123).

Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен и является арифметически верным (том 3 л.д. 118-123).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка ответчика на несвоевременное исполнение обязанности истцом по перечислению денежных средств в качестве аванса в соответствии с п. 3.2.1 договора, что, по его мнению, является датой начала выполнения работ, судом не может быть принята во внимание в связи с нижеследующим. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 3.2.1 договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации (ий) (Приложения № 1, №2, №3) заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере, указанном в соответствующей (их) спецификации(ях) на работы, спецификациях на материалы и оборудование,  спецификациях на машины и механизмы. Указанные в настоящем пункте положения о порядке аванса распространяется свое действие на все спецификации.

Как следует из спецификаций к спорному договору, подписанных сторонами и скрепленных  печатями организаций, срок начала и окончания работ  установлены конкретной датой и его начало не зависит от исполнения обязанности истца по перечисления аванса, предусмотренного положением п. 3.2.1 договора (том 1 л.д.32-78).

Ссылка ответчика на иные причины, не зависящих от него, без указания конкретных причин, вызвавших просрочку с его стороны в исполнение обязанности по выполнению работ в согласованный сторонами срок,  не принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

 Между тем, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу о невозможности выполнения работ в установленный договором срок,  а также приостановления работ в порядке ст. 719 ГК РФ по каким-либо причинам.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что выполнение спорных работ в установленном законом порядке им не приостанавливалось. 

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств вызвана виной истца, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков выполнения работ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Кроме того, договорная неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт выполнения работ с нарушением установленных договором сроков, то исковые требования о взыскании пени  за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере  4 241 337 руб. 75 коп. за период с 07.03.2018 по 09.08.2018 являются законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению. 

При цене иска в 4 241 337 руб. 75 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 44 207 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 299 рублей,  что подтверждается платежным поручением № 139 от 07.03.2019 (т.1 л.д.7).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу положения ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 34 299 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 9 908 рублей подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Западный луч», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АА-Модерн-Сталь», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Западный луч», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку в размере 4 241 337 руб. 75 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34 299 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АА-Модерн-Сталь», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 908 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                    Т.В. Тиунова