АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4745/23 

Екатеринбург

09 августа 2023 г.

 

Дело № А60-66140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее – Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28.02.2023 по делу № А60-66140/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу – ФИО1 (доверенность от 28.12.2022). 

Акционерное общество «Квантум» (далее - истец, общество «Квантум») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - ответчик) о взыскании 30 000 руб. убытков, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу просит указанные судебные акты отменить и принять  новое решение об отказе во взыскании убытков, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что с заявлением о взыскании убытков обществу следовало обратиться в суд общей юрисдикции, вынесший решение по делу об административном правонарушении, так как в данном случае возникли не убытки, а судебные издержки; обращает внимание на то, что срок, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, для подачи заявления на возмещение судебных расходов истек - 28.05.2022, а с данным заявлением общество обратилось 01.12.2022.

Доводов о несогласии с размером убытков в кассационной жалобе не приведено и в этой части судебные акты судом округа не проверяются.

В отзыве на кассационную жалобу общество с доводами ее не согласно, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность решения и постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2021 Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу в отношении общества составлен протокол № АП-66/2/3316 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), который направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20.12.2021 производство по делу № 5-646/2021 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении обществом «Квантум» с обществом с ограниченной ответственностью «СТИ Решение» заключены договор на оказание консалтинговых услуг 02.11.2021 № АС/165 и дополнительные соглашения к нему от 12.12.2021 и 19.01.2022 с составлением по результатам исполнения договора  акта от 11.03.2022 № 91, на общую стоимость оказанных услуг - 30 000 руб., которые общество «Квантум»  оплатило  платежным поручением от 22.03.2022 № 1895.

Полагая, что понесенные расходы на оплату юридических услуг являются убытками, возникшими вследствие неправомерных действий ответчика, общество, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права и разъяснений, суды верно заключили, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

В рассматриваемом случае, неправомерность действий административного органа подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20.12.2021 № 5-646/2021, которым производство по делу № 5-646/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку в связи с возбуждением в отношении истца производства по делу об административном правонарушении он был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя по договору консалтинговых услуг, а вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие в действиях (бездействии) истца состава административного правонарушения, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы последнего являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Доводы заявителя о том, что понесенные стороной расходы не могут быть квалифицированы как убытки и предъявляться ко взысканию путем подачи отдельного иска в арбитражный суд, а также о том, что  судебные расходы подлежат распределению при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, судом кассационной инстанции с учетом изложенного выше, отклоняются 

Вопреки возражениям кассатора в рассматриваемом случае применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ и определяемый в соответствии со статьей 200 Кодекса, в связи с чем соответствующие возражения отклоняются судом округа. 

Ссылка заявителя жалобы на позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 305-ЭС21-27471, не принимается, поскольку указанный судебный акт принят при обстоятельствах, отличных от настоящего  дела, а именно: административное дело прекращено судом на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в то время как Верховным Судом РФ отказ от привлечения к административной ответственности вызван истечением срока давности.

Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование понесенных расходов доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факта несения истцом расходов на оплату консалтинговых услуг в связи с рассмотрением административного дела, и исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя,  пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 30 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Иного в материалы дела не представлено. 

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, правомерность выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28.02.2023 по делу № А60-66140/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                     Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                  О.Л. Гавриленко

 

                                                                                             Е.А. Кравцова