ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53557/2024

Дело № А40-45116/24

г. Москва

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., 

судей Семёновой А.Б., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭкспертЭнергострой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по делу №А40-45116/24 по иску ООО «Эксперт-Энергострой» (ИНН 

<

***>) к ООО «СВАРГО Групп» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору подряда,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.07.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.08.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Энергострой» обратилось с исковым заявлением к ООО «СВАРГО Групп» о взыскании пени по договору подряда № 21-02/ОСТ от 18.06.2021 г. в сумме          3 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 585 399 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полом объеме. 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу, представил контррасчет. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 г. подлежит отмене, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 21-02/ОСТ.

В соответствии с вышеуказанным договором заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными силами комплекс электромонтажных работ на объекте: реконструируемое здание ресторана для размещения гостиницы со встроенными помещениями кафе и подземным паркингом, кадастровый номер реконструируемого объекта капитального строительства 77-77-07/039/12009-84, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001004:1010, по адресу: г. Москва, ЗАО, район Крылатское, Островной проезд, д. 10, корп. 1, в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 21 июня 2022 г.

Во исполнение обязательств по договору, подрядчиком выполнены работы в полном объеме на общую сумму 34 886 956, 89 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 12.10.2021 г., 09.11.2021 г., 10.01.2022 г., 28.02.2022 г., 31.10.2022 г., 09.01.2023 г., 31.01.2023 г.

Заказчик осуществил оплату работ на общую сумму 17 414 678,86 руб.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 22.10.2021г. к договору, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.06.2022 г., в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить дополнительные электромонтажные работы, в объеме согласно Сметы, являющейся Приложением № 1, а заказчик обязался принять результат выполненных дополнительных работ и уплатить обусловленную цену.

Подрядчиком выполнены дополнительные работы в полном объеме на общую сумму 24 089 579,68 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 28.02.2022 г., 31.05.2022 г., 07.07.2022 г., 03.10.2022 г., 03.11.2022 г., 09.01.2023 г., 31.01.2023 г.

Заказчик осуществил оплату за выполнение дополнительных работы на сумму        19 797 582, 14 руб.

В соответствии с п. 3.16. договора срок оплаты заказчиком ежемесячных платежей составляет 20 (Двадцать) Рабочих дней с даты подписания заказчиком соответствующего Акта о приемке выполненных Работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных Работ и затрат (КС-3), а также при условии получения от подрядчика счета и счета-фактуры установленного образца в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.15 договора предусмотрен Удержанный платёж (Гарантийное удержание) в размере 5 % (Пять) процентов от суммы стоимости выполненных Работ за Отчётный период (размер удержания составляет 5 % от стоимости Работ, указанных в Акте КС-2 и Справке КС-3), который выплачивается заказчиком подрядчику по истечении 30 (тридцати) месяцев с даты подписания Акта о завершении Работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023г. по делу №А40- 107095/23-89-606 взыскана с ООО «СВАРГО Групп» в пользу ООО «Эксперт-Энергострой» задолженность в размере 18 815 448, 75 руб., госпошлина в размере 117 077 руб.

На основании исполнительного листа указанная задолженность перечислена взыскателю 11.01.2024 г. и 19.01.2024 г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.19 договора, что по расчету истца составляет 3 500 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом письменного заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание контррасчет ответчика, удовлетворил требования частично и взыскал неустойку в сумме 1 585 399 руб.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что в части расчета суммы неустойки, судом допущена ошибка, а потому приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из контррасчета, представленного ответчиком в суде первой инстанции, период начисления с 09.04.2023 г. по 18.01.2024 г.

Между тем, работы выполнены истцом 31.01.2023 г., срок оплаты до 03.03.2023 г.

В соответствии с п. 11.19 Договора, за нарушение сроков осуществления платежей, подлежащих оплате Подрядчику, более чем на 30 (Тридцать) календарных дней, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика оплаты неустойки в следующем размере: 0,05% от размера соответствующего неоплаченного в срок платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 25 по 35 календарный день просрочки (включительно), и 0,1% от размера соответствующего неоплаченного в срок платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 36 дня от установленной даты оплаты.

Таким образом, правомерно начисление неустойки именно с 28.03.2023 г.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер правомерно предъявленной к взысканию неустойки до 1 686 798 руб., исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители сторон согласились с правильностью расчета с математической точки зрения и с учетом условий договора.

С учетом изложенного, оценивая обоснованность размера заявленной санкции, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения неустойки до двукратной учетной ставки, поскольку в рассматриваемом случае размер неустойки, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в сумме 1 686 798 руб. за общий период с 28.03.2023 г. по 18.01.2024 г.

Судебные расходы распределяются судебной коллегией в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, ч.2 ст.269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-45116/24 отменить. 

Взыскать с ООО «СВАРГО групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-ЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 1 686 798 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 40 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                           А.И. Проценко

 

Судьи                                                                                                                    А.Б. Семёнова 

 

                                                                                                                                О.С. Гузеева