ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13411/2017

г. Челябинск

13 декабря 2017 года

Дело № А76-2361/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу № А76-2361/2011 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» ФИО3;

представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж» - ФИО2 (доверенность от 06.02.2017).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее – ООО «СУ 808», должник), ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 23.12.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО4) – член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж» (далее – ООО «СТМ», конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ 808», просило отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 в удовлетворении заявления ООО «СТМ» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СТМ» просило определение суда от 05.10.2017 отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в судебном акте выводов обстоятельствам дела, привело доводы, аналогичные изложенным в заявлении. ООО «СТМ» дополнительно указало, что отсутствие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) нормы, обязывающей проводить инвентаризацию имущества должника после смены конкурсного управляющего, не свидетельствует об отсутствии такой обязанности у конкурсного управляющего, учитывая, что утвержденное приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации обязывает к проведению инвентаризации при смене руководителя. Кредитор считает необоснованным бездействие конкурсного управляющего по нереализации нежилых пристроенных зданий площадью 47,6 кв.м. и 338,2 кв.м., в отношении которых нет судебного спора, такое бездействие, по мнению ООО «СТМ», нарушает права кредиторов и причиняет ущерб должнику, поскольку требуется несение расходов на содержание названных объектов. Оценщиком ФИО5 по договору № 87/16 от 14.05.2016 проводилась оценка рыночной стоимости земельного участка, однако отчет об оценке конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не размещен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. 

В судебном заседании представитель ООО «СТМ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, конкурсный управляющий ООО «СУ 808» ФИО4 заявил возражения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего ФИО4, поскольку он направлен в адрес лиц, участвующих в деле, незаблаговременно. Представитель ООО «СТМ» в судебном заседании сообщил, что отзыв заявитель не получал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Конкурсный кредитор ООО «СУ 808» - ООО «СТМ» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4, привело доводы о том, что арбитражный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника, использует результаты инвентаризации, проведенной предыдущим конкурсным управляющим в 2012 г.; нежилое пристроенное здание (магазин, склад) площадью 9242,2 кв.м. кадастровой стоимостью более 120 млн. руб. в отчете конкурсного управляющего в составе конкурсной массы не отражено, равно как и здание котельной площадью 482,7 кв.м. кадастровой стоимостью 6 млн. руб. и право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607002:19. Оценка названного имущества конкурсным управляющим не проводилась. Учитывая, что в узаконении самовольной постройки – здания «Хоум Центра» решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 по делу № А76-7088/2014 было отказано, данное имущество подлежало включению в конкурсную массу и оценке как строительные материалы.

Далее, как указал кредитор, оценка стоимости принадлежащих должнику нежилых помещений площадью 47,6 кв.м., 338,2 кв.м. произведена в 2013 г., находящегося в собственности должника земельного участка – в 2016 г., однако отчеты об оценке конкурсным управляющим в ЕФРСБ не опубликованы; конкурсным управляющим не принято мер по разработке и утверждению положения о порядке продажи заложенного имущества, затягивание продажи имущества порождает дополнительные расходы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу п. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, по результатам проведенной предыдущим конкурсным управляющим ФИО6 инвентаризации имущества ООО «СУ 808» было выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:  

земельный участок площадью 13 415 кв.м., кадастровый номер 74:36:0607002:0017 (рыночная стоимость согласно отчету об оценке от 30.05.2013 – 13 550 800 руб.);

нежилое пристроенное здание (магазин, склад, часть не используется) площадью 9242,2 кв.м., кадастровый номер 74:36:0606002:110;

нежилое пристроенное здание площадью 338,2 кв.м., литер Д21, кадастровый номер 74:36:0607002:106 (рыночная стоимость согласно отчету об оценке от 30.05.2013 – 2 247 000 руб.);

нежилое пристроенное здание площадью 47,6 кв.м., литер Д20, кадастровый номер 74:36:0607002:114 (рыночная стоимость согласно отчету об оценке от 30.05.2013 – 314 000 руб.);

право аренды на 1111 кв.м. земельного участка общей площадью 46 292 кв.м., кадастровый номер 74:36:0607002:19, расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации нежилых пристроенных зданий (Литер: Д20, Д21).

Четыре вышеуказанных объекта (земельный участок и три здания) находятся в залоге у ООО «СНК», требования указанного кредитора установлены в реестре как обеспеченные залогом соответствующего имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу п. 1 ст. 129 данного Закона полномочия руководителя должника.

Довод апелляционной жалобы ООО «СТМ» о том, что отсутствие в Законе о банкротстве нормы, обязывающей проводить инвентаризацию имущества должника после смены конкурсного управляющего, не свидетельствует об отсутствии такой обязанности у конкурсного управляющего, судом отклоняется.

В ситуации, когда инвентаризация имущества должника была надлежащим образом проведена предыдущим конкурсным управляющим, целесообразности проводить ее повторно не имелось. Наличие у конкурсного управляющего ФИО4 оснований усомниться в полноте ранее проведенной инвентаризации, в том, что имеется имущество, не выявленное предыдущими управляющими в течение нескольких лет процедуры банкротства, не подтверждено.

Право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607002:19, нежилое пристроенное здание площадью 9242,2 кв.м. отражены конкурсным управляющим ФИО4 в отчете в составе включенного в конкурсную массу имущества. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего названное здание является результатом реконструкции, произведенной с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 по делу № А76-7088/2014 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СУ 808» о признании права собственности на самовольно возведенный объект – торгово-офисный комплекс общей площадью 15 001,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Между тем наличие оснований для включения данного имущества в конкурсную массу как строительных материалов, учитывая, что фактически данное имущество является зданием, заявителем не доказано, не обоснована целесообразность и разумность соответствующих действий с учетом необходимости несения расходов на разбор здания на строительные материалы.

В отношении здания котельной площадью 482,7 кв.м. судом на основании данных конкурсным управляющим пояснений и представленных доказательств установлено, что данный объект не включен в конкурсную массу еще предыдущим конкурсным управляющим и не передан конкурсному управляющему ФИО4 в составе имущества должника по причине его физической гибели. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 23) в отношении указанного объекта: здание литер Н находится в полуразрушенном состоянии, фактически остался один фундамент, литера H1 и литера н снесены. Наличие у данного имущества стоимости, возможность его реализации  не подтверждены.

В соответствии с абзацем 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В отношении доводов заявителя о непроведении оценки имущества должника и непринятии мер по разработке и утверждению положения о порядке продажи заложенного имущества конкурсным управляющим было сообщено, что в его адрес было направлено предложение залогодержателя о рассмотрении вопроса об оценке и продаже заложенного имущества по мере рассмотрения дела № А76-5306/2015 по иску предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (представитель ООО «СТМ») к ООО «СУ 808» о сносе самовольной постройки - объекта площадью 15 001,4 кв.м, литера И, расположенного по адресу: 

<

...>, и встречному иску ООО «СУ-808» об обязании индивидуального предпринимателя за свой счет снести самовольную постройку - нежилое здание: лаборатория, площадью 357 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>; до рассмотрения указанного дела не представляется возможным определить надлежащим образом объект оценки.

Таким образом, непроведение оценки и реализации имущества конкурсным управляющим обосновано разумными причинами, согласовано с залоговым кредитором.

Довод ООО «СТМ» о том, что в отношении данных зданий не имеется судебных споров и нет препятствий для их реализации, судом апелялционной инстанции отклоняется.

Учитывая, что все имущество находится в залоге у ООО «СНК», расположено по одному адресу, залоговый кредитор согласен на реализацию названных двух зданий одновременно с основным зданием, а одновременная реализация имущества более выгодна с точки зрения минимизации расходов на организацию и проведение торгов, суд первой инстанции верно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в ЕФРСБ не размещен отчет оценщика ФИО5 об оценке рыночной стоимости земельного участка, также отклоняется.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и отчету конкурсного управляющего данным оценщиком проводилась оценка кадастровой стоимости земельного участка площадью 13 415 кв.м. для целей ее оспаривания и снижения размера земельного налога. Таким образом, указанный отчет не является отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, проведенной для целей установления начальной цены продажи имущества в ходе конкурсного производства, обязанность включать названный отчет в ЕФРСБ у конкурсного управляющего отсутствовала.

ООО «СТМ» в заявлении также ссылалось на то, что заключенный 12.05.2016 конкурсным управляющим с ООО «Хоум» договор аренды земельного участка с находящимся на нем зданием самовольной постройки невыгоден, убыточен для ООО «СУ 808».

Как установлено судом, ООО «СУ-808» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (арендодатель») и ООО «Хоум» в лице директора ФИО7 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 13 415 кв.м. кадастровый номер 74:360607002:0017 с находящимся на нем имуществом (нежилое здание литера И, расположенное по адресу: 

<

...>, без разрешения на возведение). 

Согласно п. 2.1 договора арендная плата устанавливается  в размере 600 000 руб. в месяц и уплачивается поквартально: месячная арендная плата перечисляется не позднее 3-ого числа месяца, следующего за отчетным кварталом. 

Арендная плата не включает в себя содержание переданного в аренду имущества (п. 2.2 договора). 

Арендодатель обязан нести расходы по содержанию имущества, в том числе обеспечить его сохранность, привлечь круглосуточную охрану, обеспечить коммунальное содержание с полной оплатой коммунальных услуг, техническое содержание, мелко-срочный ремонт, противопожарную безопасность (п. 3.1.4 договора) (л.д. 25-27).

Согласно договору субаренды № 14 от 01.06.2016 ООО «Хоум» в лице директора ФИО7 (арендатор) обязалось предоставить нежилое помещение общей площадью 4000 кв.м., находящееся в вышеуказанном здании, предпринимателю ФИО7 (субарендатор). Фиксированная часть арендной платы установлена в размере 200 руб. за кв.м., переменная часть состоит из стоимости потребленных субарендатором коммунальных услуг (л.д. 28-29).

Определением арбитражного суда от 14.07.2016 по делу № А76-5306/2015 удовлетворено заявление ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер, ООО «СУ-808» и ООО «Хоум» запрещено совершать в отношении спорного строения площадью 15 001,4 кв.м., литера И, расположенного по адресу: 

<

...>, действия по сдаче данного имущества в аренду и субаренду соответственно. В отмене обеспечительных мер неоднократно было отказано.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ввиду принятых обеспечительных мер должник не вправе заключать новые договоры аренды, а субарендатор ограничен в передаче торговых площадей в субаренду, в результате чего для сохранения дохода и обеспечения надлежащего состояния объектов, конкурсным управляющим по требованию арендатора было согласовано уменьшение арендной платы до 300 000 руб. на период действия обеспечительных мер.

Возможность сдачи должником имущества в аренду на более выгодных условиях ООО «СТМ» не доказана. Договор субаренды данное обстоятельство не подтверждает, учитывая аффилированность лиц, заключивших данных договор. Конкурсным управляющим приняты меры по взысканию с арендатора задолженности по договору аренды.

Конкурсный кредитор также приводил доводы о том, что в отчете конкурсного управляющего отражено расходование денежных средств на охрану трансформаторной подстанции, однако определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 в передаче названного имущества должнику было отказано; расходование денежных средств на охрану имущества, не принадлежащего должнику, является необоснованным. 

Конкурсным управляющим были даны пояснения о том, что охрана трансформаторной подстанции осуществлялась в рамках договора об оказании охранных услуг, заключенного ООО «Хоум» с ООО ОП «Витязь-3», указанный договор прекращен с 14.11.2016 в связи с отказом в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи оборудования (технических средств) от 01.07.2010 недействительным и применении последствий его недействительности (постановлением апелляционного суда от 24.11.2016 судебный акт оставлен без изменения). В отчете отражены платежи за охрану имущества, произведенные ООО «Хоум».

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными, несоответствие действий ФИО4 закону, принципам добросовестности и разумности, нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов конкурсного кредитора не доказаны.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Наличие оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ-808» судом не установлено.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу № А76-2361/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

Ф.И. Тихоновский