ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16947/2018

г. Саратов

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Борисовой Т. С., Жаткиной С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ГАРАНТ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от         15 апреля 2019 года по делу № А57-16947/2018 (судья Н.В. Павлова)

по исковому заявлению акционерного общества «ГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника» вернуть вышедшему участнику акционерного общества «Гарант» в порядке выплаты доли, имущество, переданное обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника» в качестве вклада в уставный капитал: помещение площадью 521, 9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании: - от акционерного общества «ГАРАНТ» представитель ФИО4 по доверенности от 15.11.2017, выданной сроком на 2 года,

- от ФИО3 представитель ФИО5 по доверенности от 19.03.2019, выданной сроком на 3 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «ГАРАНТ», (далее по тексту Истец)  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника», (далее по тексту Ответчик) об обязании вернуть вышедшему участнику АО «Гарант» в порядке выплаты доли, имущество, переданное ООО ТД «Радиотехника» в качестве вклада в уставный капитал: помещение площадью 521,9 кв.м., расположенное по адресу : 

<

...> (том 3 л.д.83).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены учредители (участники) ООО Торговый дом «Радиотехника» ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года по делу № А57-16947/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Гарант» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года отменить, исковые требования – удовлетворить.

В обосновании  апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что истец, как бывший учредитель ответчика имеет безусловное право на возврат своей доли при выходе их состава участников этого общества в натуральном выражении, независимо от согласия других участников.

Представитель акционерного общества «ГАРАНТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из текста искового заявления следует, что в октябре 2017 года общим собранием акционеров АО «Гарант» единоличным исполнительным органом (генеральным директором) был назначен ФИО6, и в результате финансово-хозяйственного аудита стало известно, что 12 марта 1997 года на общем собрании участников ООО Торговый дом «Радиотехника» было принято решение о создании ООО Торговый дом «Радиотехника», что подтверждается протоколом № 1 от 12 марта 1997 года собрания участников ООО ТД «Радиотехника».

В соответствии с актом приема-передачи имущественного вклада от 12.03.1997 года ОАО «Гарант» осуществляет вклад в Уставной капитал ООО ТД «Радиотехника» в виде торговых, складских и офисных помещений, площадью 521,9 кв. м., расположенных по адресу: 

<

...> и малоценных и быстроизнашивающихся предметов. Данный вклад оценен сторонами на общую сумму 207 200 000 рублей, что составляет 96, 52 % от уставного капитала.

30 мая 1997 года на общем собрании участников ООО ТД «Радиотехника» был юридически оформлен выход ОАО «Гарант» из состава участников ООО ТД «Радиотехника» с перераспределением доли в уставном капитале ООО ТД «Радиотехника» оставшимся участникам.

 На момент выхода из общества стоимость доли (имущества) в уставном капитале ООО ТД «Радиотехника» участника АО «Гарант» составляет 207 200 000 рублей.

Как указывает истец, в  настоящее время рыночная стоимость нежилого помещения площадью 521,9 кв.м. составляет 14 286 600 рублей, что подтверждается заключением об определении рыночной стоимости объекта от 21 мая 2018 года, представленной в материалы дела.

Истец указывает, что ООО ТД «Радиотехника» не выплатило вышедшему участнику АО «Гарант» стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества ни в стоимостном, ни в натуральном либо в натурально-стоимостном выражении.

Истец считает, что при выходе из ООО ТД «Радиотехника» право АО «Гарант» на получение прибыли нарушено и, по мнению Истца,  АО «Гарант»  несет убытки с 1997 года по настоящее время в виде неполучения прибыли, поскольку основным видом деятельности Истца является сдача в аренду собственных нежилых помещений.

22 мая 2018 года ООО ТД «Радиотехника» была вручена претензия о возврате помещения площадью 521,9 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> в порядке выплаты доли в размере 14 286 600 рублей в течение 30 дней с момента ее получения.

Ответчиком данная претензия была получена 22 мая 2018 года, срок оплаты задолженности истек 22 июня 2018 года. До настоящего времени ответчик обязательство не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Саратовской области, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994 N 51-ФЗ) Участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной  ответственностью  и учредительными документами общества.

В соответствии с положениями пункта 3.12 Устава ООО Торговый дом «Радиотехника», действовавшего на день выхода АО «Гарант» из состава участников ООО ТД «Радиотехника»: «При выхода из Общества участник имеет право на получение соответствующей части имущества Общества в стоимостном или с согласия остальных участников в натуральном, либо натурально-стоимостном выражении. При этом  имущество, переданное Обществу в качестве паевого вклада в уставный фонд, возвращается владельцу в натуральном выражении. Выбывающему участнику выплачивается также причитающаяся ему часть прибыли, полученная Обществом в данном календарном году и рассчитанная на момент выхода участника.

Выплата производится не позднее 12-ти месяцев со дня выхода участника из Общества и на основании отчета о деятельности Общества, утвержденного за год, в котором он вышел из общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взнос Истца в уставной капитал Ответчика был произведён в виде имущественного вклада, состоящего из торговых, складских и офисных помещений общей площадью 521,9 кв.м, расположенных в доме №100 по ул. Чернышевского в               г. Саратове, а также малоценных и быстроизнашиваемых предметов, согласно Протокола собрания участников (учредителей) Ответчика и Акта приёма-передачи имущественного вклада Истца от 12 марта 1997г. (т.1, л.д. 20-23). 

При этом, стоимость объекта недвижимости составила 205 195 000 руб., а стоимость малоценных и быстроизнашиваемых предметов - 1 319 000 руб., всего - 206 514 000 руб., или 96,52% уставного капитала Общества Ответчика, что и было закреплено в п. 3.2. его Устава от 08.04.1997г. (т.1., л.д. 11).

Согласно Протоколу собрания участников ООО ТД «Радиотехника» №2 от 30 мая 1997 г. (т. 1, л.д. 28), Истец вышел и состава Ответчика, уступив свою долю ФИО3 в сумме 83 380 000руб.(=39% уставного капитала), ФИО7 в сумме 61 910 000руб. (=28,5%) и ФИО8 в сумме 61 900 000руб. (=28,5%), которой, также была уступлена 100%-я доля другого вышедшего из состава общества Ответчика участника - ФИО9 в виде имущественного вклада в размере 2 500 000руб.(=1,16%).

Таким образом, в данном случае выход Истца из состава Ответчика состоялся в виде перехода (уступки) его доли другим участникам Ответчика - ФИО3, ФИО7 и ФИО8, условия и порядок которого регулируется ст. 93 ГК РФ, а не путём отчуждения его доли обществу Ответчика при выходе из состава его участников в порядке ст. 94 ГК РФ.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, указанные выше участники общества Ответчика по своему усмотрению распорядились своими долями в его уставном капитале, и на сегодняшний день, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый дом «Радиотехника» (ОГРН- 

<

***>, ИНН- 

<

***>) от 03.04.2019г., его участниками являются два физических лица- ФИО2 с долей в уставном капитале 35%, равной 75 145 руб. (номера записей 41-49), которая находится в залоге у второго участника - ФИО3 (номера записей 50-62) с её долей в уставном капитале 65%, равной 139 555руб.

В соответствии с положениями пункта 3.12 Устава ООО Торговый дом «Радиотехника», действовавшего на день выхода АО «Гарант» из состава участников ООО ТД «Радиотехника»: «При выхода из Общества участник имеет право на получение соответствующей части имущества Общества в стоимостном или с согласия остальных участников в натуральном, либо натурально-стоимостном выражении. При этом имущество, переданное Обществу в качестве паевого вклада в уставный фонд, возвращается владельцу в натуральном выражении. Выбывающему участнику выплачивается также причитающаяся ему часть прибыли, полученная Обществом в данном календарном году и рассчитанная на момент выхода участника.

Обращаясь с иском в суд, истец настаивал на обязании ООО ТД «Радиотехника» вернуть вышедшему участнику АО «Гарант» в порядке выплаты доли, имущество, переданное ООО ТД «Радиотехника» в качестве вклада в уставный капитал: помещение площадью 521,9 кв.м., расположенное по адресу : 

<

...>.

Однако суду не представлено доказательств, что помещение площадью 521,9 кв.м., расположенное по адресу : 

<

...>, было передано ОАО «Гарант»  в качестве паевого вклада в уставный фонд.

  Кроме того,  Уставом ООО ТД «Радиотехника», в редакции, действовавшей на день выхода Истца из Общества,  предусмотрено, что при выхода из Общества участник имеет право на получение соответствующей части имущества Общества в стоимостном или с согласия остальных участников в натуральном, либо натурально-стоимостном выражении.

  Согласно выписке из ЕГРЮЛ  №ЮЭ9965-19-37041775 от 03.04.2019 г. участниками  ООО Торговый дом «Радиотехника»  являются:

- ФИО2  (номинальная стоимость доли  - 75145руб., размер доли 35%);

- ФИО3  (номинальная стоимость доли  - 139555,00руб., размер доли 65%).

  Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выражение согласия на передачу АО «Гарант» части имущества ООО ТД «Радиотехника» в натуральном выражении. Напротив, ФИО3 выразила свое несогласие.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, истец обращаясь в суд с требованием об обязании выплатить причитающейся ему доли в натуральном выражении, по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие обстоятельств, влекущих возникновение у общества обязанности выплатить долю  в натуральном выражении.

При этом, как следует из положения устава ТД «Радиотехника» в редакции, действовавшей на день выхода АО «Гарант» из ООО ТД «Радиотехника», у ответчика отсутствует обязанность выплатить причитающуюся Истцу долю в натуре без согласия на то остальных участников Общества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Гарант».

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что согласие других участников общества на передачу вышедшему участнику имущества в натуральном выражении, не нужно.

Судебная коллегия, признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, являющимся повторением возражений на иск, который суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным и подлежащим отклонению, ввиду неверного толкования норм действующего законодательства и положений Устава общества.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года по делу  № А57-16947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Т. В. Волкова 

 

Судьи                                                                                                                      Т. С. Борисова

 

                                                                                                             С. А. Жаткина