ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12704/2024

14 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12861/2025) общества с ограниченной ответственностью «Фортресс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу № А56-12704/2024, принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к  обществу с ограниченной ответственностью «Фортресс»

о взыскании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фортресс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортресс» (далее – Общество) о взыскании 1 470 113 руб. задолженности по договору от 31.10.2022 № 22-М-61, 409 431 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителей (с учетом уточнения требований).

Общество обратилось к Предпринимателю со встречным иском о взыскании неустоек за нарушение обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 встречный иск возвращен; первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 419 580 руб. 16 коп. задолженности, 389 139 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 871 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 48 120 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 29.03.2023 и №7 от 28.03.2023 и необоснованно признал, что отказ от приемки работ по указанным актам, направленный ответчиком истцу письмом от 16.05.2023 №402, является немотивированным; суд необоснованно отклонил доводы истца о задвоении объемов работ и их отражении в ранее подписанных актах №№1-5. Выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта выполнения работ собственными силами, противоречат представленным ответчиком нарядам на выход сотрудников ответчика на объект за март и апрель 2023 года. Судом не приняты акты отсутствия сотрудников истца на объекте, которые подтверждают, что работы истцом не выполнялись. Судом не исследован вопрос об объеме фактически выполненных истцом работ и неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы для исследования данного обстоятельства; в нарушение процессуальных требований судом не вынесено отдельное определение об отказе в назначении судебной экспертизы, а приведенные судом в решении в обоснование отказа мотивы не могут быть признаны обоснованными, поскольку ходатайство, вопреки выводам суда, было заявлено до завершения исследования доказательств, а не на стадии прений. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части необоснованного возврата встречного иска. Суд необоснованно отказал в зачете в качестве встречных обязательств неустоек, начисленных ответчиком по пунктам 1.1 и 3.6 Приложения № 3 к Договору, а также суммы гарантийного удержания согласно пунктам 4.8 и 15.2. Договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились; истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы апелляционным судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 31.10.2022 № 22-М-61 на выполнение электромонтажных работ и слаботочных систем на объекте детская поликлиника № 2 г. Кимры.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ составляет 8 285 920 руб.; оплата выполненных работ производится Подрядчиком в течение 5 рабочих дней (п.п. 4.6 и 4.12 Договора).

Подрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ в течение 3 рабочих дней со дня получения от субподрядчика указанного акта (п. 12.1.2 Договора). 

В случае если объёмы, стоимость работ, указанные в акте (форма КС-2) не соответствует фактически выполненным Субподрядчиком объемам работ, либо их стоимость не соответствует спецификации, подрядчик не принимает такие работы и направляет в адрес субподрядчика мотивированный отказ в приемке соответствующих работ. 

В соответствии с условиями договора Истец выполнил и передал Ответчику работы на основании следующих актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2: 

- от 24.11.2022 № 1 на 800 730 руб., 

- от 07.12.2022 № 2 на 520 605 руб., 

- от 26.12.2022 № 3 на 236 990 руб.,

- от 17.01.2023 № 4 на 558 140 руб., 

- от 24.01.2023 № 5 на 566 735 руб.  (далее – акты №№1-5), 

- от 29.03.2023 № 6 на 915 440 руб., 

- от 28.03.2023 № 7 на 427 285 руб. (далее – акты №6,7, а также спорные акты). 

Акты №№ 1-5 подписаны заказчиком, произведена частичная оплата в сумме 2 338 207 руб., а также зачет встречных однородных требований на основании УПД №К-10-28-01 от 28.10.2022 на сумму 30 600 руб. 

Ответчик уведомлением №321 от 07.04.2023 заявил об отказе от договора.

Ссылаясь на неоплату в полном объеме ответчиком выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

Признавая обоснованными требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по договору истцом выполнены, приняты ответчиком без замечаний по двусторонним актам №№1-5, а части работ, заявленных по односторонним актам №№6,7, суд посчитал работы принятыми при отсутствии мотивированного отказа ответчика от приемки работ. Суд признал, что истцом выполнены работы на сумму 3 838 920 руб. (2 713 200 руб. по актам №№ 1-5, по акту № 6 на сумму 698 435 руб., признанную истцом и ответчиком как достоверную в ходе судебного разбирательства, и по акту № 7 на сумму 427 285 руб.), ответчиком произведена оплата в общей сумме 2 419 339 руб. 84 коп. (2 338 207 руб. оплата, а также зачет встречных требований на общей сумму 81 132, 84 руб.), в силу чего признал обоснованными по размеру требования по сумме основного долга  1 419 580 руб. 16 коп., взыскав пропорционально проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком уведомлением от 16.05.2023 №402 заявлен мотивированный отказ от приемки работ, предъявленным по актам № 6 и №7, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом того, что заявленные ответчиком основания для отказа в приемке работ являются формальными, без детализации конкретных видов дублирующих работ и их объемов.

В условиях реализованного ответчиком намерения прекратить договор уведомлением от 07.04.2023 (т. 2 л.д. 69), отказ в приемке работ, предъявленных истцом к приемке десятью днями ранее (т. 1 л.д. 73), не может быть оценен судом как добросовестное осуществление ответчиком своих прав как заказчика.

Следует отметить, что и в ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком не раскрыты объемы дублирующих работ (кроме фактически признанного истцом объема работ по акту № 6 в сумме 698 435 руб. вместо предъявленных 915 440 руб. с учетом допущенной технической ошибки, повлекшей сдвиг строк в акте КС-2, т. 5 л.д. 1, л.д. 21 оборот).

Утверждения ответчика о выполнении им спорных работ собственными силами, объективного подтверждения по материалам дела не находят; упомянутые ответчиком в жалобе наряды на выход сотрудников ответчика на объект за март и апрель 2023 года (т. 2 л.д. 74 и далее), не раскрывают ни объемы, ни виды выполняемых сотрудниками ответчика работ.

Акты отсутствия сотрудников истца на объекте в конкретные даты (т. 2 л.д. 36 и далее), как правомерно указано судом первой инстанции, не опровергают факта выполнения объема работ в иные даты, в том числе, путем восполнения объема невыполненных за дни отсутствия работ.

Доводы апеллянта о том, что для оценки объема фактически выполненных истцом работ требовалось проведение судебной экспертизы, в назначении которой судом было отказано по формальным основаниям, апелляционным судом отклоняются.

Из правовой позиции ответчика следует, что он отрицает факт выполнения истцом работ по актам №6 и №7, настаивая на выполнении работ собственными силами, не раскрывая при этом, какой объем работ выполнен им, а не истцом. При таких обстоятельствах разногласия сторон в части фактического выполнения работ являются вопросом факта, который не требует применения специальных познаний, и подлежит исследованию судом, исходя из представленных в дело доказательств. Кроме того, при отсутствии в деле доказательств объема работ, выполненных ответчиком, по его утверждению, собственными силами, выполнение экспертного исследования в отношении части работ, выполненной истцом, нецелеообразно и назначение экспертизы не приведет к исследованию юридически значимых обстоятельствах по делу.

По тем же основаниям без проведения экспертного исследования судом могли быть исследованы объемы работ, которые истцом задвоены, и объем работ по актам №6 и №7 могут быть определен судом путем арифметических действий, однако ответчиком соответствующие обстоятельства не раскрыты.

Судом из общедоступных источников в сети Интернет также установлено, что детская поликлиника № 2 г. Кимры введена в эксплуатацию и фактически используется, что при недоказанности факта выполнения работ ответчиком презюмирует выполнение работ истцом.

Изложенное в совокупности с тем фактом, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено ответчиком за день до завершающего судебного заседания и после более, чем года рассмотрения дела, свидетельствует об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

По тем же мотивам апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного на стадии апелляционного обжалования ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Вопреки мнению апеллянта, процессуальный закон не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ; возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), в силу чего определение об отказе в назначении судебной экспертизы может быть вынесено протокольно.

Доводы апеллянта о необоснованности отказа судом первой инстанции в зачете в качестве встречных обязательств неустоек, начисленных ответчиком по пунктам 1.1 и 3.6 Приложения № 3 к Договору, а также суммы гарантийного удержания согласно пунктам 4.8 и 15.2. Договора, отклоняются.

Судом по материалам дела установлено представление сторонами двух различных по содержанию оригиналов договоров, и при этом с учетом пояснений сотрудника ответчика ФИО3 о порядке заключения договоров (т. 2 л.д. 94, 105), а также нотариально заверенного протокола осмотра доказательств (т. 3 л.д. 100), позволяющих определить порядок заключения договора, сделан вывод о недостижении сторонами соглашения по пунктам 1.1 и 3.6 Приложения № 3 к Договору и пунктам 4.8 и 15.2. Договора, поскольку данные договорные условия содержатся только в экземпляре ответчика.

При этом подпись представителя ответчика учинены на каждом листе договора, представленного истцом, тогда как экземпляр ответчика содержит подписи сторон только на последнем листе договора.

Аналогичный вывод следует сделать и при оценке заключенности договорных условий пунктов 17.3 и 17.6 договора, на основании которых ответчиком заявлены требования по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и сроков подписания итогового акта (т. 5 л.д. 14), поскольку такие договорные условия имеются только в экземпляре ответчика, тогда как в экземпляре истца не содержится условий об ответственности подрядчика. 

При изложенных обстоятельствах заявленные ответчиком в обоснование зачета встречные притязания (как во встречном иске, так и возражениях на первоначальный иск в порядке пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», т. 2 л.д. 83) не являются обоснованными.

С учетом этого доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях ввиду необоснованного возврата встречного иска, отклоняются на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом дана оценка по существу встречным притязаниям ответчика по неустойке и гарантийному удержанию, в силу чего процессуальных прав ответчика, не компенсированных на стадии апелляционного обжалования, в данной части не имеется. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2025 по делу №  А56-12704/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина

 Я.Г. Смирнова