/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4038/2018-ГК

г. Пермь

14 мая 2018 года

Дело № А50-36055/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уралстройзащита",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2018 года,

принятое судьей Удовихиной В.В., 

по делу № А50-36055/2017

по иску ООО "Строительно - монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление"  (ОГРН 1035901362243, ИНН 5911041265) 

к ООО "Уралстройзащита" (ОГРН 1025901711461, ИНН 5911038343)     

о взыскании неотработанного аванса, задолженности за оказанные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление"  (далее – истец, ООО "СМТ "БШСУ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройзащита" (далее – ответчик, ООО "Уралстройзащита") о взыскании неосвоенного аванса по договору субподряда № 3051 от 11.03.2011 в сумме 849 307 руб. 67 коп., задолженности за оказание услуг, связанных с выполнением функций генерального подрядчика, по договорам № 3051 от 11.03.2011 и № 3681 от 05.05.2012 в сумме 1 174 425 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 119 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 849 307 руб. 67 коп. и задолженности за услуги генподряда в сумме 777 404 руб. 34 коп.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно при рассмотрении дела не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМТ "БШСУ" (генеральный подрядчик) и ООО "Уралстройзащита" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 3051 от 11.03.2011 (далее - договор № 3051), согласно условиям которого субподрядчик взял на себя обязательства выполнить работы на объектах ОАО «Уралкалий».

Разделом 2 договора № 3051 сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 01.04.2011, окончание работ - 31.12.2011.

Дополнительным соглашением № 2 от 16.12.2011 стороны согласовали продление сроков выполнения работ до 31.12.2012.

Дополнительным соглашением № 4 от 13.12.2012 стороны согласовали продление сроков выполнения работ до 31.12.2013.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 08.02.2013 (далее - дополнительное соглашение № 5) субподрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по устройству фундамента на объекте: СКРУ-2. СОФ «Увеличение мощности обогатительного комплекса за счет увеличения нагрузок на секции и устранение узких мест. Замена сгустителя поз. 185-1 фирмы AKW». Стороны согласовали сроки выполнения указанных работ: до 11.03.2013 (п. 2 дополнительного соглашения № 5).

Дополнительным соглашением № 6/1 срок выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 5, продлен до 30.06.2013.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 08.02.2013 субподрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по устройству фундамента на объекте: БКПРУ-3 «Развитие солеотвала. Строительство перегрузочного узла № 32». Стороны согласовали сроки выполнения указанных работ: до 01.05.2013.

Согласно соглашению № 5/1 от 22.01.2013 стороны пришли к соглашению о выплате авансов по вышеуказанным объектам.

Платежными поручениями № 443 от 12.02.2013, № 544 от 18.02.2013, № 478 от 13.02.2013, № 1587 от 29.04.2013 в пользу субподрядчика был выплачен аванс на выполнение работ в рамках договора № 3051 в размере 18 390 000 руб. 

Истец в исковом заявлении указал, что ответчиком не были выполнены работы на сумму выплаченного аванса, генеральным подрядчиком приняты работы на общую сумму 17 540 692 руб. 33 коп. Сумма неосвоенного аванса по договору № 3051 составляет 849 307 руб. 67 коп.

Кроме того, п. 2.3 договора № 3051 субподрядчик взял на себя обязательство произвести оплату услуг, связанных с выполнением функций генерального подрядчика, в размере: 4% от общей стоимости строительно-монтажных работ и 12% от стоимости пусконаладочных работ, произведенных субподрядчиком.

Дополнительным соглашением № 2 от 16.12.2011 стороны согласовали следующий размер платы за оказание услуг, связанных с выполнением функций генерального подрядчика:

- в размере 4% от общей стоимости строительно-монтажных работ при удельной стоимости материалов менее 60%;

- в размере 2% от общей стоимости строительно-монтажных работ при удельной стоимости материалов более 60%.

В соответствии с п. 8.5 договора №  3051 субподрядчик производит оплату услуг согласно п. 2.3 договора на основании предъявленного генеральным подрядчиком счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами в течение 15 календарных дней со дня предъявления счета-фактуры.

Помимо этого, между ООО "СМТ "БШСУ" (генеральный подрядчик) и ООО "Уралстройзащита" (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 3681 от 05.05.2012 (далее - договор № 3681), согласно условиям которого субподрядчик взял на себя обязательства выполнить работы на объекте ОАО «Уралкалий» БКПРУ-4. Капитальное строительство. «Реконструкция корпуса среднего дробления и транспортной схемы подачи руды. Эстакада теплосетей».

Пунктом 3.2 договора № 3681 субподрядчик взял на себя обязательство произвести оплату услуг, связанных с выполнением функций генерального подрядчика, в размере: 4% от общей стоимости работ.

В соответствии с п. 3.7 договора № 3681 субподрядчик производит оплату услуг согласно п. 3.2 договора на основании предъявленного генеральным подрядчиком счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, в течение 15 дней со дня предъявления счета-фактуры.

В подтверждение факта оказания услуг генподряда истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ и счета-фактуры на общую сумму 1 174 425 руб. 60 коп. (с учетом частичного зачета по акту взаимозачета № 164 от 31.08.2015).

Письмом от 21.08.2017 № 27/01-959 истец заявил отказ от исполнения договора № 3051 и потребовал возвратить неосвоенный аванс в сумме 849 307 руб. 67 коп. и задолженность за оказанные услуги генподряда по договорам № 3051, № 3681 в общей сумме 1 174 425 руб. 60 коп.

Неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг генподряда по договорам № 3051, № 3681, невозвращение суммы неосвоенного аванса послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 1102, 1109  ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 849 307 руб. 67 коп., поскольку ответчиком не подтвержден факт выполнения работ на указанную сумму до расторжения договора № 3051. Истцом оказаны для ответчика услуги генподряда по договорам № 3051, № 3681, следовательно, услуги подлежат оплате, доказательств оплаты услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом взаимозачета составляет 1 174 425 руб. 60 коп. и подлежит взысканию с ответчика. Судом не установлен пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрев довод ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд считает его обоснованным,  выводы суда первой инстанции в указанной части - ошибочными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из дополнительного соглашения № 4 от 13.12.2012 следует, что стороны согласовали общий срок выполнения работ по договору № 3051 до 31.12.2013. Следовательно, право требования возврата неосвоенного аванса возникло у истца с 01.01.2014, обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением 23.10.2017 следует считать за пределами срока исковой давности. Таким образом требование истца о взыскании неосвоенного аванса в сумме 849 307 руб. 67 коп. не подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги генерального подряда, то апелляционная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Таким образом, в настоящем случае трехлетний срок исковой давности подлежит применению к каждому счету-фактуре, поименованному в иске, в отдельности.

Судом апелляционной инстанции, принимая во внимание даты представленных в материалы дела счетов-фактур, с учетом предусмотренных в п. 8.5 договора №  3051, п. 3.7 договора № 3681 сроков (в течение 15 календарных дней со дня предъявления счета-фактуры), установлено, что обязанность по оплате оказанных услуг генподряда наступила у ответчика в следующие даты: 

- по счету-фактуре № 2433 от 31.08.2014 – 15.09.2014,

- по счету-фактуре № 1735 от 11.07.2014 – 27.07.2014,

- по счету-фактуре № 1734 от 11.07.2014 – 27.07.2014,

- по счету-фактуре № 3813 от 31.12.2013 – 15.01.2014,

- по счету-фактуре № 3812 от 31.12.2013 – 15.01.2014,

- по счету-фактуре № 3814 от 31.12.2013 – 15.01.2014,

- по счету-фактуре № 2855 от 31.10.2013 – 15.11.2013 (по договору № 3051),

- по счету-фактуре № 3811 от 31.12.2013 – 15.01.2014,

- по счету-фактуре № 3532 от 23.12.2013 – 08.01.2014,

- по счету-фактуре № 3533 от 23.12.2013 – 08.01.2014,

- по счету-фактуре № 3366 от 09.12.2013 – 24.12.2013,

- по счету-фактуре № 2649 от 16.10.2013 – 02.11.2013,

- по счету-фактуре № 2652 от 16.10.2013 – 02.11.2013,

- по счету-фактуре № 2651 от 16.10.2013 – 02.11.2013,

- по счету-фактуре № 2650 от 16.10.2013 – 02.11.2013,

- по счету-фактуре № 157 от 31.01.2014 – 15.02.2014 (по договору № 3681).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 23.10.2017, следовательно, на момент подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности считается истекшим по требованиям истца о взыскании задолженности по вышеуказанным счетам-фактурам. 

Материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию суммы долга, которые могут быть признаны в качестве основания для прерывания течения срока исковой давности. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными.

Представленные истцом в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2014, на 30.04.2015, на 31.12.2015 не могут быть признаны действиями, свидетельствующими о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности в связи со следующим.

Указанные в актах суммы начального сальдо, суммы задолженности не соответствуют расчетной сумме задолженности, заявленной истцом в исковом заявлении. Установить, каким образом рассчитана сумма входящего сальдо, не представляется возможным исходя из имеющихся у суда доказательств. При этом оборотно-сальдовые ведомости, представленные истцом в материалы дела, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств расшифровки сальдо, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, итоговая сумма сальдо на конец отчетного периода (31.12.2012) не совпадает ни с одной сальдовой задолженностью, указанной в актах сверки расчетов.

Заключенное сторонами соглашение № 5/1 к договору № 3051 также не свидетельствует о признании ответчиком долга, поскольку из его содержания следует согласование порядка выплаты аванса.

Таким образом, принимая во внимание истечение срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанным счетам-фактурам, суммы неосвоенного аванса, оснований для перерыва (приостановления) течения срока исковой давности не установлено, с учетом того, что о применении исковой давности заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска в указанной части (по спорным счетам-фактурам) следует отказать на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ. 

Между тем, суд считает правомерным требования истца, предъявленные на основании счетов-фактур № 3234 от 13.11.2015, № 3235 от 13.11.2015, № 3439 от 26.11.2015, № 3100 от 23.10.2014, № 4264 от 31.12.2014 (по договору № 3051), № 1992 от 19.08.2015, № 4263 от 31.12.2014 (по договору № 3681) на общую сумму 397 021 руб. 26 коп.

Указанное требование предъявлено истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим; а также на основании п. 2.3 договора № 3051, п. 3.2 договора № 3681.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание то, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 33 119 руб. на основании платежного поручения № 4434 от 16.10.2017, результат рассмотрения настоящего дела (частичное удовлетворении исковых требований на сумму 397 021 руб. 26 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 497 руб. 37 коп.  (397 021 руб. 26 коп. х 33 119 руб. / 2 023 733 руб. 27 коп.).

Таким образом, решение суда от 23.01.2018 подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика в сумме 3 000 руб. (чек-ордер от 21.02.2018), поскольку ее доводы признаны судом обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2018 года по делу №А50-36055/2017 изменить.

   Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройзащита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажный трест «Березниковское  шахтостроительное  управление» 397021 руб. 26 коп. основного долга, 6497 руб. 37 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажный трест «Березниковское  шахтостроительное  управление» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Уралстройзащита» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

 

М.Н. Кощеева