АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2343/2025

г. Петропавловск-Камчатский

29 июля 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 22 июля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>, адрес: 683001, 

<

...>)

к 

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>)

о взыскании 537 122,04 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 511 540,00 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки от 09.06.2023 № 73700-ТО ПРОД-2023-КамчЭн, а также о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 46 000,00 руб.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2025 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 537 122,04 руб. неустойки за период с 29.02.2024 по 20.03.2024.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2025 на основании статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 537 122,04 руб. неустойки за период с 29.02.2024 по 20.03.2024.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, просит применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

22.07.2025 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения заявления резолютивная часть определения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» 23.07.2025.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 229 АПК РФ.

В силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

24.07.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 09.06.2023№ 73700-ТО ПРОД-2023-КамчЭн (далее – договор), подписанный сторонами с использованием сертификата электронной подписи. 

По условиям договора поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить уголь каменный марки Д (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору) и Приложением № 2 к договору (Качественные характеристики поставляемого угля) в количестве 55 895 тонн (+/- до 20 % в опционе покупателя, толеранс при поставке составляет +/-1 %), в том числе по периодам: 

с 01.09.2023 по 31.12.2023 – в количестве 31 491 тонн, 

с 01.02.2024 по 30.04.2024 – в количестве 24 404 тонн (пункт 1.1 договора). 

Стоимость Договора (без применения опциона покупателя и толеранса) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору) является конечной и фиксированной для сторон на протяжении всего срока выполнения договора и составляет 595 683 076,10 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового Кодекса Российской Федерации (пункт1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора в соответствии со Спецификацией (Приложение№ 1 к договору) цена одной тонны товара надлежащего качества без НДС составляет:

с 01.09.2023 по 31.12.2023 – 10 657,18 рублей,

с 01.02.2024 по 30.04.2024 – 10 657,18 рублей,

При этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Спецификации № 1, являющейся Приложением № 1 к договору, стоимость товара с учетом НДС составила 714 819 691,32 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется в соответствии с Графиком поставки (Приложение № 3 к договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 20 календарных дней / 7 рабочих дней (если поставщик признан МСП) с даты подписания сторонами акта приема-передачи на основании счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 25 577 240,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами 08.02.2024 актом приема-передачи угля, товарной накладной от 08.02.2024 № 30, счет-фактурой от 08.02.2024№ 30 и счетом на оплату от 08.02.2024 № 34. 

Ответчиком обязательства по оплате товара на сумму 25 577 240,00 руб. исполнены 20.03.2024, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2024 № 9524. 

Поскольку ответчиком оплата за поставленный товар произведена с нарушением установленного договором срока, истец направил претензию от 09.04.2025 с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара. 28.04.2025 ответчик письмом от 28.04.2025 № 11/2806 отказа истцу в удовлетворении требования.

Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока, но, несмотря на любые иные условия, не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Материалами дела (актом приема-передачи угля от 08.02.2024, товарной накладной от 08.02.2024 № 30, счет-фактурой от 08.02.2024 № 30, счетом на оплату от 08.02.2024№ 34) подтверждается факт поставки ответчику товара сумму 25 577 240,00 руб.

С учетом пункта 3.2 договора оплата за поставленный 08.02.2024 товар должна быть произведена по 28.02.2024.

Вместе с тем ответчиком обязательства по оплате товара на сумму 25 577 240,00 руб. исполнены 20.03.2024, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2024№ 9524. 

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком обязательство по оплате товара в установленный договором срок установлено, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в размере 537 122,04 руб. за период с 29.02.2024 по 20.03.2024 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Расчет пеней ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, проверен судом и признается верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001№ 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

При этом в соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 3). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, установленная сторонами в пункте 5.3 договора для покупателя, обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение. 

Названный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34) по делу № А40-69663/2017. 

Более того, ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара договором ограничена 10 % от несвоевременно оплаченной суммы, в то время как, а ответственность поставщика (пункт 5.2 договора) установлена без какого-либо ограничения ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – постановление Пленума от 22.12.2011 № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма пени в размере 537 122,04 руб. не является значительной по отношению к последствиям нарушения обязательства в виде неосуществления своевременной оплаты задолженности, размер которой является существенным. 

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании 537 122,04 руб. пеней за период с 29.02.2024 по 20.03.2024 подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании 46 000,00 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 03.04.2025, по условиям которого истец (доверитель) поручает, а адвокат Бутрик К.В. (адвокат) принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по взысканию неустойки с ответчика в связи с несвоевременным выполнением обязательств по оплате по договору поставки от 09.062023 № 73700-ТО ПРОД-2023-КамчЭн (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения согласован перечень услуг, оказываемых адвокатом, а именно:

- изучить представленные доверителем материалы и документы, связанные с заключением и исполнением договора поставки от 09.06.2023 № 73700-ТО ПРОД-2023-КамчЭн, на предмет наличия оснований для взыскания неустойки в связи с несвоевременным выполнением обязательств по оплате по договору; 

- по результатам ознакомления с представленными материалами и документами устно проконсультировать доверителя о возможном исходе дела; 

- с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подготовить и направить в адрес публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» претензию о необходимости выплаты неустойки:

- подготовить и подать в установленном законом порядке в арбитражный суд Камчатского края исковое заявление в интересах доверителя и соответствующие материалы о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» неустойки в связи с несвоевременным выполнением обязательств по оплате по договору; 

- представлять интересы доверителя в суде первой инстанции вплоть до вынесения судом первой инстанции решения по существу искового заявления.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 46 000,00 руб. (пункт 4 соглашения).

Платежным поручением от 04.04.2025 № 252 истец оплатит адвокату юридические услуги по соглашение об оказании юридической помощи от 03.04.2025 в размере 46 000,00 руб.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы, предъявленной ко взысканию судебных расходов, в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер. 

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг. 

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, оказание консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, формирование правовой позиции к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

Указанные услуги, оказанные после заключения договора об оказании юридических услуг, являются частью представительства в рамках дела и не являются самостоятельными юридически значимыми действиями.

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ). 

Данная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 309-ЭС21-12914, постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2016 № Ф03-651/2016, от 25.03.2016 № Ф03- 653/2016.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, а также принимая во внимание характер и предмет спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность, а также тот факт, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, арбитражный суд признает расходы истца на оплату услуг представителя разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика в размере 25 000,00 руб.

Требование о взыскании судебных издержек в размере 21 000,00 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 856,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис»537 122,04 руб. пеней, 25 000,00 руб. судебных издержек, 31 856,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 598 978,04 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья                                                                                                                       И.А. Васильева