ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-36236/2025

Дело № А40-43051/2025

г. Москва

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Верстовой М.Е., судей: Сергеевой А.С., Худобко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2025 по делу № А40-43051/25  

по иску Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 17.03.2025; от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 226 729 рублей 21 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что Бенефициар не вправе требовать уплаты процентов, поскольку ответственность Гаранта ограничена суммой 50 000 000 руб., а условия Гарантии исключают применение дополнительных мер ответственности, в том числе процентов по статье 395 ГК РФ.  

Ссылается на то обстоятельство, что отказ в выплате по Гарантии обусловлен виной Бенефициара, не представившего документы, предусмотренные условиями Гарантии, что исключает ответственность Гаранта.  

Обращает внимание на то, что размер заявленных требований несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.  

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.  

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Основанием для предъявления требований явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по независимой гарантии, выданной в обеспечение договора целевого займа, заключенного 24.12.2018 между Фондом и ООО «Печатно-текстильная компания».  

В соответствии с условиями гарантии АО «Корпорация «МСП» обязалось выплатить Фонду денежные средства в пределах лимита гарантийного покрытия в размере 50 000 000 руб.  

Истцом 05.03.2024 было направлено требование о выплате по гарантии суммы в размере 48 509 640 руб. 16 коп.  

Срок исполнения требования истекал 28.03.2024, однако ответчик в указанный срок обязательство не исполнил и письмом от 22.03.2024 отказал в удовлетворении требования.  

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-84937/2024, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в указанном размере.  

Решение суда исполнено ответчиком 16.12.2024, что подтверждается представленными доказательствами.  

С учетом даты предъявления требования по гарантии и установленного срока для осуществления платежа, судом первой инстанции определено, что просрочка исполнения обязательства составила 264 дня (с 28.03.2024 по 16.12.2024).  

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения денежного обязательства на сумму долга начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, который признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен, возражения не заявлены.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворил иск в полном объеме.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что Бенефициар не вправе требовать уплаты процентов, поскольку ответственность Гаранта ограничена суммой 50 000 000 руб., а условия Гарантии исключают применение дополнительных мер ответственности, в том  

числе процентов по статье 395 ГК РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.  

Согласно статье 368 ГК РФ независимая гарантия является обязательством гаранта уплатить бенефициару денежную сумму по его письменному требованию.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Пункт 6 статьи 395 ГК РФ указывает, что проценты взыскиваются независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность договором.  

Позиция Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, исключает возможность освобождения гаранта от ответственности за умышленное нарушение обязательства.  

Условие Гарантии, исключающее ответственность за просрочку выплаты, противоречит пункту 4 статьи 401 ГК РФ и ничтожно.  

Таким образом, довод ответчика о невозможности взыскания процентов, является несостоятельным.  

Ссылка ответчика на то, что отказ в выплате по Гарантии обусловлен виной Бенефициара, не представившего документы, предусмотренные условиями Гарантии, что исключает ответственность Гаранта, не принимается судом апелляционной инстанции.  

Судами по делу № А40-84937/2024 установлено, что отказ ответчика в выплате по Гарантии был неправомерным, поскольку Фонд представил все документы, предусмотренные Гарантией, включая справку об отсутствии ссудного счета Принципала и подтверждающие документы.  

Эти обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение. Следовательно, ссылка на вину Бенефициара несостоятельна.  

Довод апелляционной жалобы о том, что размер заявленных требований несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 к процентам по статье 395 ГК РФ положения статьи 333 ГК РФ не применяются.  

Начисленные проценты являются законной мерой ответственности за неправомерное удержание денежных средств.  

Доказательств их неправильного расчета или необоснованного увеличения размера ответчиком не представлено.  

Довод о двойном взыскании также не подтвержден. 

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2025 по делу № А40-43051/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: М.Е. Верстова Судьи: А.С. Сергеева И.В. Худобко  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.