АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    

РЕШЕНИЕ

Дело №А63-9471/2018

г. Ставрополь

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего  судьи

     Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бетта», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

к администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, муниципальное учреждение «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>

о признании права собственности 

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО2 по доверенности от 25.05.18, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетта», г. Пятигорск (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, (далее – администрация), третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, муниципальное учреждение «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, о признании права собственности в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ на самовольные постройки, находящиеся на земельном участке КН 26:33:300101:8 по адресу: г. Пятигорск, 

<

...>:

- нежилое здание, инвентарный номер 07:427:002:000040010:1В:2000, площадью 149,5 кв.м, количество этажей - 2;

- нежилое здание, инвентарный номер 07:427:002:000040010:3Г:2000, площадью 174,6 кв.м, количество этажей - 2;

- нежилое здание, инвентарный номер 07:427:002:000041490:7Г-9Г:2000, площадью 300 кв.м, количество этажей – 1 с мансардой;

- нежилое здание, инвентарный номер 07:427:002:000040010:21б-25б,34б,36б:2000, площадью 550,9 кв.м, количество этажей - 2;

- нежилое здание, литера Р, площадью - 122,1 кв.м, количество этажей - 2;

- нежилое здание, литера С, общая площадь 742, 1 кв.м, количество этажей - 2;

объектов, находящихся на земельном участке КН 26:33:300101:3 по адресу: г. Пятигорск, 

<

...>:

- нежилое здание, инвентарный номер 07:427:002:000041490:32б:2000, площадью 145 кв.м, количество этажей - 1;

- нежилое здание, инвентарный номер 07:427:002:000041490:35б:2000, площадью 308,2 кв.м, количество этажей - 2;

- нежилое здание, инвентарный номер 07:427:002:000040010:212:2000, площадью 680,9 кв.м, количество этажей – 2 (далее - спорные объекты).

Определением от 22.08.18 судебное разбирательство по делу отложено на 18.09.18.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Согласно отзыву ответчика он возражал против заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежат земельный участок, с кадастровым номером 26:33:300101:8, площадью 22 577 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (запись о регистрации №26-26-33/012/2006-520 от 25.09.06).

Кроме того, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 26:33:300101:3, площадью 8 799 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (запись о регистрации №26-26-33/012/2006-195 от 02.05.06).

На указанных земельных участках общество, без получения разрешительной документации, осуществило строительство спорных объектов.

Истец, указывая, что у него имеются все необходимые условия, предусмотренные статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, позволяющие признать право собственности на созданные объекты недвижимости, обратился в суд с иском.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок выдачи разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Разрешение на строительство является единственным основанием для осуществления строительства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22 изложена позиция, согласно которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В постановлении №10/22 сформулировано самостоятельное дополнительное условие, необходимое для признания права собственности, не указанное в статье 222 Кодекса, выражающееся в доказательстве применения надлежащих мер по получению разрешения на строительство после его начала. То есть истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимого для этого разрешения на строительство.

Таким образом, с учетом данных в постановлении №10/22 разъяснений, обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующие об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.

Следовательно, для удовлетворения иска о признания права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения  установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств принятия надлежащих мер к легализации спорных объектов, в частности к получению разрешения на строительство и на ввод построенных объектов в эксплуатацию.

Доказательств подачи в уполномоченный орган заявления по установленной форме о получении разрешения на строительство с приложением необходимого пакета документов либо заявления на ввод спорных объектов в эксплуатацию с документами, перечень которых содержится в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. Представленные истцом заявления №22 от 14.05.18, №21 от 14.05.18 такими заявлениями не являются, так как поданы не в установленной форме, а также без приложения необходимого пакета документов, перечень которых содержится в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть вышеуказанные заявления носят формальный характер.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что объекты соответствует экологическим, пожарным, санитарно-гигиеническим требованиям (соответствующие заключения уполномоченных в данных сферах органов истцом не представлены), что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Необходимо также учитывать, что признание права собственности на самовольную постройку относится к способам защиты права, поэтому для применения данного способа необходимо доказать наличие нарушенного права. В то же время нельзя считать права заявителя, построившего объект в обход установленного порядка, нарушенными тем, что он в силу закона не признается собственником этого объекта. Обращение лица, соорудившего самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями  65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Бетта», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, отказать. 

           Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    И.В.Сиротин