АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект Идриса  Базоркина, д. 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, Е-mail: ingushetia.info@arbitr.ru, http://www.ingushetia.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Назрань                                                                                      Дело № А18-1854/2023

28 марта      2024 года

(дата оглашения резолютивной части решения)

01 апреля     2024 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

 

Судья Арбитражного суда Республики Ингушетия Цечоев Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Республики Ингушетия  в интересах публичного-правового образования МО «Городской округ город Назрань» в лице администрации г. Назрань  к   Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное коммунальное предприятие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным договора займа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца ) -  ФИО2; уд. № 226387

от заинтересованного лица – не явился извещен надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом ;

у с т а н о в и л:

первый заместитель прокурора Республики Ингушетия обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное коммунальное предприятие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о признании недействительным договора займа от 30.07.2021г.

Представитель истца в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Иные стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд своих представителей не направили, причину неявки представителей не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд находит возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседаниях размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия в сети Интернет по веб-адресу: http://ingushetia.arbitr.ru/ согласно порядку, установленному статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Прокуратурой Республики Ингушетия проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства и законодательства о государственной и муниципальной собственности, в том числе в деятельности Муниципального унитарного предприятия «Специализированное коммунальное предприятие».

МУП «Специализированное коммунальное предприятие» зарегистрировано 29.01.2016, учредителем и собственником имущества МУП «СПК» является администрация города Назрань,

Между МУП «Специализированное коммунальное предприятие» (далее -Заемщик) и ООО «Чистый город» (далее - Заимодавец) заключен договор займа от 30.07.2021.

Согласно пункту 1 договора Заимодавец передает Заемщику сумму займа в размере 9 000 рублен, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, указанный в пункте 2 договора.

В соответствии с пунктом 3 договора в случае невозвращения Заемщиком суммы займа в установленный договором срок Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возвращения.

Сведений о возврате денежных средств не имеется.

Между тем пунктом 7 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Пунктом 2 статьи 24 Закона предусмотрено, что унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Таким образом, указанный договор займа заключен в нарушение вышеуказанных норм закона, без указания цели его предоставления и соблюдения порядка согласования, в непредусмотренной законодательством форме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося представителя стороны истца и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном обозначенным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Из части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи искового заявления.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как усматривается из материалов дела, 05 июля 2023 года в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением о признании недействительным договора займа от 30.07.2021г., заключённого между Муниципальным унитарным предприятием «Специализированное коммунальное предприятие» и  Обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город», обратился заявляющий о несоответствии приведённого договора требованиям действующего законодательства первый заместитель прокурора Республики Ингушетия Воробьёв Т.Н.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце втором части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которого прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности истца (пункт 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзаце втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

Заключение договора займа в нарушение требований гражданского законодательства не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

В данном случае, предъявленный прокурором иск о признании недействительным договора займа от 30.07.2021г., заключённого между Муниципальным унитарным предприятием «Специализированное коммунальное предприятие» и  Обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город», и применении последствий недействительности ничтожной сделки направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, суд первой инстанции полагает, что первый заместитель прокурора Республики Ингушетия Воробьёв Т.Н., обращаясь в суд с настоящим иском в интересах публично-правового образования – МО «Городской округ город Назрань» в лице администрации города Назрань, не вышел за рамки законодательно предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела следует, что по итогам проведённой прокуратурой Республики Ингушетия проверки соблюдения бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлено, что от 30.07.2021г., заключённого между Муниципальным унитарным предприятием «Специализированное коммунальное предприятие» (Заемщик)  и  Обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» (Заимодавец) заключён договор займа №б/н, согласно пункту 1 которого заимодавец  передаёт заёмщику сумму беспроцентного займа в размере 9 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 30 августа 2021 года.

Пунктом 3 упомянутого договора предусмотрено, что в случае невозвращения заёмщиком суммы займа в установленный договором срок, заёмщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возвращения.

Изложенное,  сторонами судебного разбирательства не оспаривается.

Истец, заявляя о ничтожности вышеупомянутого договора и ссылаясь при этом на пункт 7 статьи 113 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 24 Федерльного закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункт 2 статьи 24 того же Закона, статью 166 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 168 того же Кодекса, просит договор займа от 30.07.2021г., признать недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное коммунальное предприятие» возвратить ООО «Чистый город» денежные средства в размере 9 000 рублей.

Между тем, согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона № 161-ФЗ государственное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Пунктом 2 статьи 24 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что унитарное предприятие вправе осуществлять заимствование только по согласованию с собственником унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ и статьи 18 Закона №161-ФЗ ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В этой связи для оценки законности заключенного договора займа суд должен установить наличие согласия на заключение договора собственника имущества Предприятия.

Однако документы, свидетельствующие о согласовании сделки, в деле отсутствуют, сторонами судебного процесса такие документы суду также не представлены.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что Муниципальным унитарным предприятием «Специализированное коммунальное предприятие» при заключении 30.07.2021г. договора займа  с ООО «Чистый город» требований пункта 1 статьи 24 Закона № 161-ФЗ не учло.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Поскольку договор займа от 30.07. 2021 года, заключённого между Муниципальным унитарным предприятием «Специализированное коммунальное предприятие» и  Обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город», не соответствует императивным требованиям части 1 статьи 24 Закона № 161-ФЗ, он является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ. Иные пороки указанной сделки правового значения для её квалификации не имеют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить ООО «Чистый город» денежные средства в размере 9 000 рублей является законным и обоснованным.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о недействительности договора займа от 30.07.2021г., заключённого между Муниципальным унитарным предприятием «Специализированное коммунальное предприятие» и  Обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город», применении последствий недействительности сделки в виде обязания Муниципального унитарного предприятия «Специализированное коммунальное предприятие» возвратить ООО «Чистый город» денежные средства в сумме 9 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требования первого заместителя прокурора Республики Ингушетия Воробьева Т.Н. в интересах публично-правового образования – МО «Городской округ город Назрань» в лице администрации города Назрань о признании недействительным договора займа от 30.07.2021г., заключённого между Муниципальным унитарным предприятием «Специализированное коммунальное предприятие» и  Обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город», применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании возвратить ООО «Чистый город» денежные средства являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ требование о признании сделки недействительной облагается госпошлиной в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

С учетом удовлетворения требования прокурора о признании сделки недействительной расходы по госпошлине в этой части возлагаются на ответчиков в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в равном размере.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 18 приведённого выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. При взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований неимущественного характера, следует исходить из равенства долей.

Обращая внимание на то, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной составляет 6 000 рублей, госпошлина по иску подлежит отнесению на двух ответчиков в равных долях по 3 000 рублей с каждого.

Таким образом, с Муниципального унитарного предприятия «Специализированное коммунальное предприятие» и  Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» за рассмотрение иска подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по 3 000 рублей с каждого.

Арбитражный суд Республики Ингушетия, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление  Прокурора   Республики Ингушетии  удовлетворить в полном объеме .

Признать недействительным договор займа от 30 июля   2021 года заключенный  между Обществом  с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  и  Муниципальным  унитарным  предприятием «Специализированное коммунальное предприятие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  применить последствия недействительности сделки  обязав Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   возвратить денежные средства  в размере 9 000 ( девять тысяч) рублей   Муниципальному   унитарному   предприятию  «Специализированное коммунальное предприятие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)   . 

Взыскать с Муниципального   унитарного    предприятия  «Специализированное коммунальное предприятие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 000 рублей  (три тысячи) в доход федерального бюджета. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей  доход федерального бюджета  рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

На решение, вступившее в законную силу, может быть  подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

 

Судья                                                                                                                      Р.Ш.   Цечоев