АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-27941/2017  «20» сентября 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.09.2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2018 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГАРАЖНОГО КООПЕРАТИВА № 240  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664022, 

<

...>)  

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ,  ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПО  ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664011, 

<

...>)  

о взыскании 115 200 руб., при участии в заседании суда: от истца: не явились, извещены; от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.06.2018 № 14-Д, удостоверение; установил: 

ГАРАЖНЫЙ КООПЕРАТИВ № 240 (далее – кооператив, истец) обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И  МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – УПРАВЛЕНИЕ  

РОСКОМНАДЗОРА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, управление, ответчик) о взыскании  задолженности в размере 115 200 руб.  

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения  дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в процесс не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие по имеющимся материалам дела, исковые требования поддержал.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в  представленных отзывах, возражениях.  

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства.  

В рассматриваемом исковом заявлении истец указал, что ответчик является 

членом Гаражного кооператива № 240, в указанном кооперативе ему принадлежит  гаражный бокс № 61. Решением правления Гаражного кооператива от 21.12.2013 № 240  сумма ежемесячных членских взносов на 2014 год утверждена в размере 300 рублей.  Указанный размер членских взносов не изменялся и действует на сегодняшний день.  

01.01.2013 между кооперативом (исполнителем) и УПРАВЛЕНИЕМ  РОСКОМНАДЗОРА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчиком) заключен договор на  оказание услуг № 018-Дог, по условиям которого кооператив принял на себя обязательства  по содержанию, включая коммунальное и эксплуатационное обеспечение по содержанию  гаражного бокса № 61 в объеме согласованном сторонами в Приложении № 1 к договору.  

Согласно Приложению № 1 к договору эксплуатационные расходы, услуги по  содержанию гаражного бокса определяются следующим образом:  

- расход на 1 автомобиль в месяц – 280 руб., - количество автомобилей – 8шт., - затраты на услуги по содержанию 280 х 8шт = 2240 руб. (без учета НДС). 

Итого услуги по содержанию в месяц составляют 2240 руб., с НДС – 2643, 20 руб.,  в год – 31 718, 40 руб.  

Порядок возмещения расходов исполнителя согласован в разделе 2 договора.  

Как указывает истец, до декабря 2013 года обязательства по возмещению расходов  ответчиком исполнялись надлежащим образом.  

Однако с января 2014 года каких-либо оплат от ответчика кооперативу не  поступало.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском о взыскании задолженности в размере 115 200 руб. за период с января  2014 года по декабрь 2017 года.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.  

В обоснование иска ГАРАЖНЫЙ КООПЕРАТИВ № 240 указывает, что ответчик  является членом кооператива и силу пункта 5.5 действующего Устава обязан  своевременно и в полном объеме обязан вносить установленные взносы.  

Также истец ссылается на наличие между сторонами договора на оказание услуг от  01.01.2013 № 018-Дог, предусматривающего договорную обязанность ответчика  возмещать истцу расходы, понесенные в связи с оказанием последним услуг по  содержанию гаражного бокса. По мнению истца, данный договор действует на  сегодняшний день, поскольку автоматически пролонгируется на следующий год и ни одна  из сторон не заявила о расторжении договора.  

В просительной части искового заявления истец просит взыскать истребуемую  сумму в счет погашения задолженности по уплате членских взносов.  

Ввиду наличия правовой неопределенности относительно основания  возникновения предъявленной к взысканию задолженности определением суда от  19.01.2018 истцу предложено было указать основания возникновения долга:  задолженность по договору или по уплате членских взносов.  

Данное определение суда истцом не было исполнено, в ходе рассмотрения дела  истцом так и не были конкретно сформулированы правовые основания предъявления  иска.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и  иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает  права и обязанности лиц, участвующих в деле.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ  способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом,  обратившимся в суд, избранный способ защиты должен соответствовать нарушению и  обеспечивать действительное восстановление нарушенных прав этого лица.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от  

29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой  позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  сформированной в постановлениях № 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012 в  случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности  преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске  ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого  правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.  

Из фактических обстоятельств дела, доводов, озвученных в судебных заседаниях, и  доказательств, представленных кооперативом в обоснование требований, усматривается  очевидность преследуемого им материально-правового интереса, а именно: взыскание  задолженности в размере 115 200 руб. в целях компенсации расходов кооператива,  связанных с содержанием мест общего пользования, оплатой электроэнергии,  хозяйственными нуждами кооператива.  

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской  Федерации гаражные кооперативы относятся к числу потребительских кооперативов.  

В соответствии с положениями статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве  добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях  удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем  объединения его членами имущественных паевых взносов. (пункт 1). Устав  потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте  нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых  взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами  кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых  взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений,  в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или  квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива  понесенных им убытков. (пункт 2).  

Истец указывает, что УПРАВЛЕНИЕ РОСКОМНАДЗОРА ПО ИРКУТСКОЙ  ОБЛАСТИ является членом кооператива и в указанном кооперативе ему принадлежит  гаражный бокс № 61.  

В соответствии с Решением Правления гаражного кооператива № 240 от 21.12.2013  размер ежемесячного членского взноса на 2014 год с одного стояночного места утверждён  в размере 300 руб.  

Заявлением от 08.02.2018 (л.д. 83 Т № 1) истец приобщил односторонние акты и  счета за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 на сумму 2 400 руб. каждый, согласно которым  истцом предъявляются членские взносы, определяемые из расчета: 300 руб. (размер  членского взноса) Х количество автомобилей ответчика (8шт.) = 2400 руб. Итого за  период с 01.01.2014 по 31.12.2017 на сумму 115 200 руб.  

Ответчик, возражая по существу иска, указывает, что ему действительно  принадлежит гаражный бокс № 61 в кооперативе № 240 и Управление является  собственником 8 автомобилей, вместе с тем, членом кооператива Управление не является.  

В подтверждение членства ответчика истец представил заявление от 15.10.2000  (л.д.68 Т № 1), согласно которому Управление Россвязьнадзора по Иркутской области в  лице ФИО2 обратилось к председателю ГСК 240 с просьбой принять в члены  ГСК 240, гаражный бокс № 144.  

Вместе с тем, данный документ не может быть принят судом в качестве  доказательства членства УПРАВЛЕНИЯ РОСКОМНАДЗОРА ПО ИРКУТСКОЙ  ОБЛАСТИ в кооперативе, поскольку Постановлением Правительства Российской  Федерации от 26.04.2004 № 223 «О реорганизации системы государственного надзора за  связью и информатизацией» ликвидированы учреждения - управления государственного  надзора за связью и информатизацией в субъектах РФ и одновременно созданы  территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере связи, которым  передано только имущество ликвидированных государственных учреждений. В  Постановлении не содержится указания на правопреемство ответчика относительно  Управления государственного надзора за связью и информатизацией по Иркутской  области.  

Следовательно, передача имущества ликвидированного учреждения ответчику (в  настоящем случае гаражного бокса в кооперативе № 240) не влечет автоматически  членство последнего.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.8 Устава кооператива, утвержденного  Протоколом общего собрания № 1 от 03.03.2004 и соответственно действовавшего с  момента создания кооператива до 01.08.2015, с момента прекращения права  собственности члена кооператива на гаражные или иные помещения в связи со смертью  гражданина, отчуждением имущества или по иным основаниям членство в кооперативе  прекращается.  

В настоящем случае истец требует взыскания задолженности за период с  01.01.2014 по 31.12.2017.  

Как установлено судом, за спорный период в кооперативе было принято две  редакции Устава: Устав, утвержденный Протоколом общего собрания № 1 от 03.03.2004 и  Устав, утверждённый Протоколом общего собрания № 3 от 01.08.2015.  

В соответствии с Уставом кооператива, утвержденного Протоколом общего  собрания № 1 от 03.03.2004, членами кооператива являются те владельцы – собственники  гаражей и помещений, которые добровольно объединились в кооператив для выполнения  целей и задач такового, названных в пункте 2 Устава (пункт 4.1); членство в кооперативе  возникает у владельцев гаражей с момента регистрации кооператива в установленном  порядке (пункт 4.2 договора); после организации кооператива все лица, приобретающие  гаражи в кооперативе, могут быть приняты в члены кооператива после возникновения у  них права собственности на гаражи и добровольного волеизъявления ими своих  намерений вступить в члены кооператива (пункт 4.3).  

Согласно Уставу кооператива, утверждённому Протоколом общего собрания № 3 от  01.08.2015, членами кооператива являются лица, поименованные в Списке членов  (пайщиков) кооператива, ведение которого осуществляет Председатель Правления  Кооператива (пункт 1.1.1); граждане и юридические лица, желающие вступить в члены  кооператива, подают заявление в письменной форме о приеме в члены кооператива на имя  Председателя кооператива, в котором указывают свои паспортные данные, для  юридических лиц – банковские реквизиты и наименование (пункт 5.2); прием в члены  кооператива возможен по решению Председателя кооператива или по решению  Правления кооператива, или по решению Общего собрания членов кооператива (пункт  5.3); соискатель становится членом кооператива только после оплаты вступительного  взноса и части паевого взноса (пункт 5.4).  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что УПРАВЛЕНИЕ  РОСКОМНАДЗОРА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, получив в апреле 2004 года  имущество учреждения - гаражный бокс, изъявило желание вступить в члены кооператива  и было принято последним, истцом не представлены соответствующее решение  Председателя кооператива или Правления кооператива, или Общего собрания членов  кооператива о приеме в члены Управления, предусмотренные редакцией Устава,  действующей с 01.08.2015.  

Факт членства ответчиком отрицается. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик членом  гаражного кооператива № 240 в спорный период не являлся, иного из материалов дела не  следует.  

Вместе с тем, в соответствии с 4.4 Устава, утвержденного Протоколом общего  собрания № 1 от 03.03.2004, отказ части владельцев гаражей от вступления в члены  кооператива не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с  управлением имуществом кооператива в целях его содержания и эксплуатации.  Владельцы гаражей кооператива несу расходы на содержание и ремонт общего имущества  (пункт 5.5); оплачивают услуги по содержанию и ремонту общего имущества в  соответствии с установленным порядком (пункт 5.8); оплачивают водо-, тепло-, газо-,  электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и иные предусмотренные им  коммунальные услуги в соответствии с действующими тарифами (пункт 5.9).  

Согласно Решению Правления гаражного кооператива № 240 от 21.12.2013 размер  ежемесячного взноса в сумме 300 руб. определен, исходя из следующих затрат  кооператива: заработная плата сторожей и администрации, арендная плата за землю,  электроэнергия мест общего пользования, содержание мест общего пользования и  хозяйственные расходы.  

Таким образом, требуя взыскания задолженности с ответчика, не являющегося  членом кооператива, истцу надлежит представить доказательства несения расходов по  содержанию, эксплуатации, ремонту общего имущества кооператива, затрат на  коммунальные услуги.  

В подтверждение несения расходов истец представил отчеты за 2015, 2016, 2017 гг.  за подписью Председателя Правления ФИО3, согласно которым в затраты  кооператива вошли: аренда земли, заплата сторожей, администрации, электрика,  бухгалтера, председателя, затраты на электроэнергию, уборку снега, вывоз мусора, ремонт  сторожки, дороги, электрики.  

Однако первичные документы, подтверждающие несение данных расходов, в том  числе, договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры на вывоз мусора,  снега, ремонтные работы, договор аренды, документы об оказании услуг, работ и их  оплате, трудовые договоры, заключенные с бухгалтером, сторожами и доказательства  оплаты их труда, платежные документы, истцом суду не представлены.  

Суд неоднократно предлагал истцу представить указанные доказательства. 

Представленный истцом Протокол общего собрания членов правления кооператива  от 26.08.2015, согласно которому решено утвердить, что все члены гаражного кооператива  обязаны отработать на общественных работах, в которые входит охрана, уборка  территории, вывоз мусора и снега, ремонтные работы, в счет оплаты членских взносов,  таким доказательством не является, в связи с чем во внимание судом не принимается.  

Как указал истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, в период 2013  года между истцом и ответчиком имелся договор на оказание услуг от 01.01.2013 № 018- Дог, обязательства по которому ответчиком исполнялись надлежащим образом.  

Действие данного договора согласно пункту 5.1 истекло 31.12.2013, возможность  его пролонгации условиями договора не предусмотрена, в связи с чем доводы истца о его  действии на сегодняшний день суд признает ошибочными и отклоняет.  

Таким образом, данный договор основанием для взыскания задолженности за  период с 01.01.2014 по 31.12.2017 являться не может.  

Также в материалы дела представлен аналогичный договор на оказание услуг от  01.01.2014 № 025-Дог, заключенный сторонами на период с 01.01.2014 по 31.12.2014.  Исполнение обязательств по данному договору ответчик подтверждает платежными  поручениями, содержащими в назначении платежа ссылку на договор от 01.01.2014 № 025- Дог и период, за который внесена оплата (л.д. 34-45 Т № 2).  

Оценив представленные Управлением доказательства, суд приходит к выводу о  доказанности факта возмещения кооперативу расходов, понесенных в 2014 году.  

Данные обстоятельства истцом не оспорены. 

С учетом данного обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых  требований в указанной части.  

Как следует из материалов дела и указывает ответчик, с 2015 года аналогичные  договоры между сторонами спора не заключались, поскольку с января 2015 года ответчик  самостоятельно несет расходы по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему  гаражного бокса, что подтверждается договорами энергоснабжения бюджетного  потребителя от 30.01.2015, от 14.01.2016, от 27.01.2017, от 06.02.2018, договорами на  оказание услуг (мониторинг) от 01.01.2015, от 16.02.2016, от 10.01.2017, от 11.01.2018,  согласно которым ООО «ЕВРААС единый диспетчерский центр» и ООО ЧОП «КОДЕКС»  оказывают ответчику услуги охраны спорного гаражного бокса, расположенного в  кооперативе.  

Кроме того, согласно справке УПРАВЛЕНИЯ РОСКОМНАДЗОРА ПО  ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 01.03.2018, договорам на оказание услуг от 01.01.2015, от  15.05.2015, от 14.01.2016, от 02.11.2016, от 10.01.2017, от 24.11.2017, от 14.02.2018,  заключённым ответчиком с ООО «Иркутск ПЛАЗА», один из принадлежащих истцу  автомобилей с начала 2015 года и по настоящее время располагается на автостоянке,  находящейся по иному адресу, нежели гаражный кооператив № 240.  

Из пояснений ответчика следует, что ввиду самостоятельного несения  Управлением соответствующих расходов и отсутствием в связи с этим необходимости в  

заключении договоров с кооперативом, в настоящее время им предпринимаются действия  по установлению сервитута с целью проезда по территории кооператива до гаражного  бокса.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу,  что в материалах дела отсутствуют доказательства членства ответчика в кооперативе,  доказательства фактического несения истцом расходов по содержанию, эксплуатации,  ремонту общего имущества кооператива в заявленный период, которые подлежат  возмещению ответчиком в соответствующей части.  

Оспаривая требования истца, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности  по требованиям за период с 01.01.2014 по 21.12.2014.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

На основании общего правила пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Как следует из материалов дела, с рассматриваемым иском кооператив обратился в  суд 12.12.2017, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, следовательно,  истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за  период с 01.01.2014 до 12.12.2014, что является самостоятельным основанием для отказа в  иске.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о  взыскании 115 200 руб., составляющих задолженность по возмещению расходов,  связанных с содержанием и ремонтом кооперативом мест общего пользования, оплатой  услуг водо-, тепло-, газо-, электроснабжения, канализации и иных услуг в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  подтверждены соответствующими доказательства, в связи с чем удовлетворению не  подлежат.  

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка в связи с направлением  претензии после обращения в суд рассмотрен и отклоняется по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или  договором.  

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд.  Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения  (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей  конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут  ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты,  вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким  образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения  конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих  действий, направленных на разрешение спора.  

Из представленного ответа Управления от 22.01.2018 на претензию кооператива не  усматривается наличие у ответчика намерения принять меры для урегулирования  возникшего спора, в том числе путем добровольного погашения задолженности, в связи с  чем оснований полагать, что направление истцом претензии до обращения в суд привело  бы к разрешению спор в досудебном порядке, не имеется.  

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что  нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на  выводы суда не влияют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления,  относится на истца.  

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Рыкова