АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года

Дело №

А52-506/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Боровой А.А., Кравченко Т.В., 

при участии конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Велар» Бокатанова Д.Ю. (паспорт) и его представителя Кулдиной Н.А. (по устному заявлению), от Калкаманова А.А. представителя Бородкиной С.Г. (доверенность от 16.10.2018),

рассмотрев 06.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Велар» Бокатанова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Псковской области от 13.06.2018 (судья Селецкая С.В.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А52506/2014, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2014 открытое акционерное общество «Велар», место нахождения: 181350, Псковская обл., г. Остров, ул. К. Маркса, д. 11; ОГРН 102602142682, ИНН 606013005670 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бокатанов Дмитрий Юрьевич.

Конкурсный управляющий  Бокатанов Д.Ю. обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил привлечь бывшего руководителя Общества Калкаманова Адифа Алифтаховича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 12 415 638 руб. 22 коп.

Определением суда  первой инстанции от 13.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий  Бокатанов Д.Ю. просит отменить определение от 13.06.2018, постановление от 06.08.2018 и, не передавая дело на  новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Калкаманов А.А. исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности Общества; вывод судов о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств отсутствия или искажения документов бухгалтерского  учета должника, по мнению конкурсного управляющего, основан на неверном распределении бремени доказывания.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего  Бокатанова Д.Ю., суды не дали оценки представленным им доказательствам, подтверждающим, что  бухгалтерская документация по дебиторской задолженности Общества ему не передавалась.  

В представленном в электронном виде отзыве Калкаманов А.А.,  считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве Федеральная налоговая служба поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего  Бокатанова Д.Ю.

В судебном заседании  конкурсный управляющий  Бокатанов Д.Ю. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной  жалобе, а представитель Калкаманова А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Калкаманов А.А. являлся генеральным директором Общества с 27.02.2012 до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (07.08.2014).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Калкаманова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, конкурсный управляющий  Бокатанов Д.Ю. сослался на то, что документы бухгалтерского учета Общества конкурсному управляющему переданы не полностью, сведения, содержащиеся бухгалтерской отчетности Общества, искажены, что повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности.

Калкаманов А.А.,  не оспаривая то обстоятельство,  что лично не передавал конкурсному управляющему документацию по финансово-хозяйственной деятельности Общества, сослался  на передачу указанной документации Михайловой Еленой Николаевной, оказывавшей Обществу услуги по ведению бухгалтерского учета и наделенной соответствующими полномочиями.

Основанием для отказа в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего  Бокатанова Д.Ю. послужил вывод суда первой инстанции  о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 06.08.2018 оставил определение  от 13.06.2018 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, Общество признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 07.08.2014. Таким образом, в период, когда имело место вменяемое Калкаманову А.А. бездействие, выразившееся в непередаче конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности Общества, основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусматривались пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ; несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве  с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона № 266ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что  документы бухгалтерского учета и отчетности  Общества переданы  конкурсному управляющему Михайловой Е.Н., которая  с 01.11.2000 по 23.04.2012  являлась главным бухгалтером должника, а с 02.05.2012 в соответствии с заключенным  с должником гражданско-правовым договором оказывала ему услуги по ведению бухгалтерского учета, составлению и представлению в компетентные органы бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела также следует, что конкурсный управляющий Бокатанов Д.Ю. 16.06.2016 обращался  в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Калкаманова А.А. документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих дебиторскую задолженность   обществ с ограниченной ответственностью «Общее дело», «Купеческий дом», «Мастер Вуд», «Глоуб», «Центрмебель», «Мегаполис» и индивидуального предпринимателя Ботвич;  определением суда от 10.10.2016  указанное ходатайство удовлетворено.

Постановлением  судебного пристава исполнителя от 28.11.2016 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным определением окончено в связи с фактическим исполнением.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием  для вывода суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что несмотря на  непередачу  Калкамановым А.А. документации по финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий Бокатанов Д.Ю.  располагал документами, подтверждающими дебиторскую задолженность Общества.

Поскольку в силу положений  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции является именно отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации (а не факт несовершения бывшим руководителем  должника действий по передаче  указанных документов конкурсному управляющему),  суды посчитали, что предусмотренные  пунктом  4 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения  Калкаманова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

Между тем в составленном судебным приставом-исполнителем 02.11.2016 акте об  изъятии документов (том дела 37, лист 70), который послужил основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, отсутствуют сведения о документах, подтверждающих дебиторскую задолженность обществ с ограниченной ответственностью «Общее дело», «Купеческий дом», «Мастер Вуд», «Центрмебель», «Мегаполис» и индивидуального предпринимателя Ботвич; наличие в указанном акте сведений об изъятии папки с документами по обществу с ограниченной ответственностью «Глоуб», по мнению суда кассационной инстанции, также не является достаточным доказательством  наличия у конкурного управляющего документов, подтверждающих задолженность названного общества.

Иных доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий Бокатанов Д.Ю.  располагал документами, подтверждающими дебиторскую задолженность Общества, Калкаманов А.А.,  не оспаривавший факт непередачи  конкурсному управляющему документации по финансово-хозяйственной деятельности Общества, не представил.

При таких обстоятельствах  послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны соответствующими имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Псковской области от 13.06.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А52506/2014  отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Т.В. Кравченко