АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                      Дело № А32-4044/2017

«29» августа 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 29.08.2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,                    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

ООО «Такси Везет», г. Краснодар  (наименование истца)

к  ООО  СК «Согласие», г. Темрюк (наименование ответчика)

о взыскании  страхового возмещения в сумме  72 550,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2,  доверенность в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Такси Везет» обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО  СК «Согласие»  с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере 72 550,20 руб., 12 000 руб. – расходы за проведенную экспертизу, 20 000 руб. – на оплату услуг представителя, 2 902 руб. – по уплате госпошлины, 300 руб. – почтовые расходы.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика расходы в общей сумме  29 175,03 руб., в остальной части заявленных  требований, а именно в части взыскания страхового возмещения в размере 72 550,20 руб. ввиду оплаты ответчиком,  заявил отказ.

При рассмотрении данного ходатайства суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Названное ходатайство истца об изменении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отказ от части заявленных требований принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в данной части производство по делу прекращено. 

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 23.08.2017г. объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются  обоснованными и  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         «03» сентября 2016 года в г. Краснодар  на пересечении ул. Кубанская Набережная/ул. Красина,  произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Рено Логан гос. рег. знак н422ох 123, принадлежащему ООО «Такси Везет».

Пострадавший в ДТП автомобиль Рено Логан гос. рег. знак н422ох 123 застрахован по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие» Серия 2083011 № 200567479/16-ТЮ от 24.05.2016. 

ООО «Такси Везет» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставило комплект документов.

08.09.2016 ООО «СК «Согласие» рассмотрело данное заявление,  выплату страхового возмещения не произвело.

Истец самостоятельно обратился  в экспертное учреждение ООО «ЮНИТЕКС». Согласно заключению независимого эксперта № 3758/10 от 18.10.2016  стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 392 502,98 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 42 975  рублей. Расходы ООО «Такси Везет» по обращению к независимому оценщику составили 12 000 руб. 

Согласно расчета истца суммы неоплаченного страхового возмещения составила  72 550,20 руб. 

31.10.2016 ООО «СК «Согласие» была получена досудебная претензия. 

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ООО «СК «Согласие», полностью в добровольном порядке, ООО «Такси Везет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017  по данному делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «ЭкспертАвто» (350901, 

<

...> Победы, 39/1), эксперту ФИО3. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: 

Какова стоимость годных остатков транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак 

<

***>? 

Согласно экспертного заключения  от 22.07.2017 № 16082-07-17 стоимость годных остатков транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак 

<

***> составило 149 600 руб. 

В результате страховой компанией после получения данного заключения была произведена  выплата страхового возмещения в полном объеме. В данной части истцом был заявлен отказ от требований.

Вместе с тем, истцом также были заявлены 6 000 руб. – расходы  по экспертизе, 20 000 руб. – расходы на услуги представителя,  273,03 руб. - почтовые расходы, а также  2 902 руб. – расходы по уплате госпошлины.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов в части проведения экспертизы в материалы дела истцом представлены следующие документы:  заключение ООО «ЮНИТЕКС» от  18.10.2016 № 3758/10, договор  от 18.10.2016 № 3758/10 на независимую техническую экспертизу ТС, квитанция  от 18.10.2016 на сумму 12 000 руб.

Из представленных материалов следует, что истец (потерпевший в дорожно-транспортном происшествии) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, заключение ООО «ЮНИТЕКС» от  18.10.2016 № 3758/10, проведенное по его инициативе.

 Между тем согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика (специалиста), является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере   6 000 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает следующее.

В подтверждение судебных расходов в материалы дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг от  01.03.2016г., квитанция  № 106/А  от 10.09.2016  на сумму 20 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая 6 сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, на основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В дело представлено исковое заявление и подробный расчет взыскиваемых сумм, составленные представителем истца, подготовлен и представлен пакет документов, обосновывающий заявленные требования,  заявлялись ходатайства, представитель участвовал  в заседаниях, давал пояснения,  отвечал на вопросы суда. 

Таким образом, представителем истца в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 01.03.2016.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г. стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет  от 5 000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб. Стоимость участия представителя по ведению дела в Арбитражном суде составляет от 35 000 рублей. 

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу  и представленные доказательства (подготовка искового заявления, дополнительных пояснений, ходатайств и расчетов),   понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время  потраченное представителем истца,  участие в заседаниях, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию  расходов на оплату  услуг  представителя, признал целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 20  000 рублей.

Доказательств чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов  ответчиком суду не представлено.

Расходы, понесенные истцом на отправку искового заявления и досудебной претензии в размере  273,03 рублей  подлежат возмещению истцу, ввиду документального подтверждения и отнесения расходов к рассмотрению данного дела № А32-4044/2017.

В подтверждение данных расходов в материалы дела истцом представлены   почтовые квитанции от 26.10.2016  и от 26.11.2016   и накладная № 00-28682. 

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

В части отказа от требований прекратить производство по делу.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу ООО «Такси Везет» 6 000 руб. – расходы  по экспертизе, 20 000 руб. – расходы на услуги представителя,  273,03 руб. - почтовые расходы, а также  2 000 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

          Судья                                Ю.В. Любченко