ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-2113/2023

23 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября  2024 года 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Титовой  А.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6802/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2024 года по делу № А46-2113/2023 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений: - конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, обремененного залогом в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в редакции конкурсного кредитора, - ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между учредителем ФИО1 и кредитором Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, обремененного залогом в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в редакции конкурсного кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) посредством системы веб-конференции – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 350000/148-Д от 26.01.2023 сроком действия три года),

от индивидуального предпринимателя ФИО4 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.04.2024 сроком действия один год),

от ФИО1 – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность № 55АА3296823 от 02.07.2024 сроком действия три года), 

 

УСТАНОВИЛ:

10.02.2023 (вх. № 39610 от 13.02.2023) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» (далее - ООО «АГАТ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2023 заявление ПАО «Сбербанк» принято, возбуждено производство по делу № А46-2113/2023, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 11.09.2023), временным управляющим должником утверждён ФИО7.

Решением суда от 28.09.2023 (резолютивная часть оглашена 21.09.2023) ООО «АГАТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 21.03.2024), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего – ФИО7. 

Определением от 08.11.2023 (дата оглашения резолютивной части) ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «АГАТ», конкурсным управляющим должником утверждён арбитражный управляющий ФИО2. 

01.03.2024 (вх.№ 64055 от 04.03.2024) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между управляющим и конкурсным кредитором Банком ВТБ (ПАО) по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Агат» обременённого залогом в пользу Банка ВТБ (ПАО), в редакции конкурсного кредитора, изложив пункты положения 1.5, 3.3, 3.4, 3.5, 3.8, 3.10, 4.3 в редакции конкурсного управляющего. 

Определением суда от 22.03.2024 заявление конкурсного управляющего принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

07.03.2024 (вх.№ 71136 от 11.03.2024) ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между учредителем ООО «Агат» ФИО1 и кредитором Банком ВТБ (ПАО) по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Агат», обременённого залогом в пользу Банка ВТБ (ПАО), в редакции конкурсного кредитора; изложении пунктов положения 1.5, 3.3, 3.4, 3.5, 3.8, 3.10, 4.3 в редакции, предложенной управляющим в заявлении о разрешении разногласий от 28.02.2024; определении начальной цены продажи АЗС – 116 000 000 руб.; определении начальной цены АЗС – 60 790 000 руб. 

Определением суда от 05.04.2024 указанное заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением суда от 22.04.2024 ходатайство об объединение заявлений удовлетворено, объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «АГАТ» ФИО2 и ФИО1 о разрешении разногласий.

Определением суда от 04.06.2024 разрешены разногласия, возникшие между и.о. конкурсного управляющего ООО «Агат» ФИО2, должником и конкурсным кредитором Банком ВТБ (ПАО) по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Агат», обременённого залогом в пользу Банка ВТБ (ПАО), утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Агат», обременённого залогом в пользу Банка ВТБ (ПАО), в редакции, представленной конкурсным кредитором Банк ВТБ (ПАО).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия, возникшие между учредителем ООО «Агат» ФИО1 и кредитором Банком ВТБ (ПАО), утвердив Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Агат» в редакции ФИО1.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что им не представлено доказательств иной стоимости залогового имущества, а также вывод об отсутствии оснований для ограничения исключительного права залогового кредитора устанавливать начальную продажную цену предмета залога.

Боле подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО4, Банка ВТБ (ПАО)  поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые суд определил приобщить к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представители ИП ФИО4, Банка ВТБ (ПАО) поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учётом положений настоящей статьи, Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счёт средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 14016/10 от 30.07.2013, в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей. Отдельные (незалоговые) кредиторы не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Из совокупного анализа приведённых норм и разъяснений закона следует, что продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются залоговым кредитором. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

При этом необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также,  если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

Как следует из материалов обособленного спора, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- Автозаправочная станция (комплекс зданий, сооружений и оборудования), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040103:96, площадью 1 586 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...>;

- Автозаправочная станция (комплекс зданий, сооружений и оборудования), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090303:18, площадью 1 100 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...>.

Указанное имущество должника находится в залоге у конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО).

Согласно публикации № 13771862 от 27.02.2024 на сайте ЕФРСБ исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника получил от залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Агат», обременённого залогом в пользу Банка ВТБ (ПАО).

04.03.2024 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Агат», обременённого залогом в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ФИО1 указал, что стоимость, указанная в утверждённом Банком ВТБ (ПАО) Положении о торгах, занижена.

Вместе с тем стоимость, указанная в Положении о торгах, соответствует рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке № 02/01-24 от 08.02.2024, выполненном по заказу и.о. конкурсного управляющего ФИО2:

1) рыночная стоимость АЗС по адресу: 

<

...>, указанная в Положении о торгах, составляет 54 538 690 руб.;

2) рыночная стоимость АЗС по адресу: 

<

...>, указанная в Положении о торгах, составляет 38 219 350 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23,07.2009 № 58, основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

В нарушение нормы ст. 65 АПК РФ заявителем в суд первой инстанции не было представлено доказательств наличия указанных обстоятельств или возможности наступления перечисленных последствий, не представлено доказательств недостоверности представленного конкурсным управляющим отчёта об оценке № 02/01-24 от 08.02.2024.

Доводы ФИО1 о заниженности определённой оценщиком стоимости сводятся к тому, что она не соответствует стоимости, указанной в отчётах об оценке № О-021/1-Ф-23 от 20.02.2023 и О-021/4-Ф-23 от 16.03.2023, которые составлялись оценщиком по заказу ООО «Юнигаз» длительное время назад для передачи имущества ООО «Агат» в залог ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в представленных ФИО1 отчётах об оценке № 0-021/1 -Ф-23 от 20.02,2023 и О-021/4-Ф-23 от 16.03.2023 стоимость имущества определена по состоянию на 31.12.2022 для целей залога, т.е. свыше 6 месяцев с даты составления отчётов.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29,07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Применительно к упомянутой норме суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о применении представленных им отчётов для установления начальной продажной цены имущества в связи с истечением шестимесячного срока с даты составления отчётов.

Кроме того, отчёт об оценке № 02/01-24 от 08.02.2024, выполненный по заказу управляющего ФИО2, выполнен с целью определения именно рыночной стоимости объектов оценки для целей банкротства, тогда как отчёты об оценке, представленные ФИО1, выполнены для целей передачи имущества в залог, что не соответствует цели продажи имущества в рамках банкротства.

Определение цели использования оценки имущества позволяет более точно указать, кто является пользователем результатов оценки. Указание соответствующего квалифицированного пользователя, для которого предназначается отчёт, а также ограничение использования отчёта исключительно указанными сторонами снижает вероятность привлечения оценщика к ответственности за возмещение ущерба по претензиям тех, для кого такой отчёт не предназначался. Различные цели расчёта рыночной стоимости объекта недвижимости влекут применение различных способов и методов оценки, которые напрямую влияют на формирование рыночной стоимости оцениваемого имущества.

Именно установленная ООО «Юнигаз» цель проведения оценки (для последующего залога) явилась причиной завышения рыночной стоимости имущества ООО «Агат» в представленных ФИО1 отчётах.

Так, на стр. 9 отчёта об оценке № 0-021/1-Ф-23 от 20,02.2023, представленного ФИО1, указано, что ни Заказчик, ни оценщики не могут использовать отчёт иначе, чем это предусмотрено договором на оценку. Разглашение содержания настоящего отчёта, как в целом, так и по фрагментам возможно только после предварительного письменного согласования. Особенно это касается итоговой величины стоимости и авторства отчёта. Отчёт достоверен лишь в полном объёме и для указанных е нём целей, Использование отчёта для других целей может привести к неверным выводам.

Таким  образом, в отчёте прямо установлен запрет на его использования для целей определения начальной продажной стоимости деле о банкротстве ООО «Агат».

Довод ФИО1 на то, что установление начальной продажной цены в размере, определённом оценщиком, привлечённым для этой цели конкурсным управляющим, может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим рыночным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости приведёт к отсутствию предложений и недостижению целей торгов. Увеличение начальной цены продажи было бы нецелесообразно, а лишь вызывало бы риск проведения бесперспективных торгов, при которых ни один из участников не изъявит желания приобрести имущество за предложенную цену, и необходимость ввиду этого в проведения повторных торгов с затягиванием процедуры банкротства и увеличением текущих расходов.

Указанные выше доводы  нашли свое отражение в  Определении  Верховного Суда РФ от 07.08.2019 № 307-ЭС19-10323(2), Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2019 № Ф07-3386/2019 по делу № А44-3727/2018; Постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2019 № Ф10-2652/2019 по делу № А54-4441/2016.

Несостоятелен и довод ФИО1 о том, что судом первой инстанции ему не была предоставлена возможность для заявления мотивированного ходатайства о проведении экспертизы.

Как верно указано судом первой инстанции, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ФИО1 на депозитный счёт суда не внёс денежные средства для оплаты услуг экспертного учреждения, не направил запросы в экспертные организации, не представил согласия о возможности проведения судебной экспертизы.

Кроме того, ФИО1, не привёл доводов для проведения экспертизы, не указал, какие ошибки либо нарушения были допущены в отчёте, выполненном по заказу управляющего ФИО2, не указано на ошибки в применении методики оценки имущества и расчётах или, например, принятие оценщиком негодных объектов-аналогов и других мотивов, которые повлияли или могли повлиять на определение рыночной стоимости залогового имущества.

Требуя назначение судебной экспертизы, ФИО1 ссылается на отчёты оценки № О-021/1-Ф-23 от 20.02.2023 и О-021/4-Ф-23 от 16.03.2023, в которых рыночная стоимость рассчитана не для целей реализации имущества с торгов.

Сами по себе отчёты № О-021/1-Ф-23 от 20.02.2023 и О-021/4-Ф-23 от 16.03.2023 с истекшим сроком действия не подтверждают недостоверность выводов оценщика в отчёте об оценке № 02/01-24 от 08.02.2024, выполненном по заказу и.о. конкурсного управляющего ФИО2, и не могут быть основанием для назначения судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях: если необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ); необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

С учётом разъяснений, приведённых в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора, по существу, специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у него имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создаёт обязанности суда её назначить (Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2020 № 301-ЭС20-11121).

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтёт, что её назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств (Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2020 № 301-ЭС19-25205).

Учитывая наличие в деле оценки, проведённой управляющим, которую лица, участвующие в деле, не оспорили, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству ФИО1

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счёт арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Следовательно, экспертиза назначается исключительно при наличии на депозите суда денежных средств, которые в последующем должны быть выплачены эксперту. Аналогичные разъяснения приведены в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ФИО1 не были представлены и ответы, коммерческие предложения от экспертных организаций, которые были бы готовы провести данную экспертизу.

В суде первой инстанции заявления о разногласиях рассматривалось в период с 22.04.2024 (дата первого судебного заседания) по 04.06.2024 (дата вынесения итогового определения), в указанный период ФИО1 не представил необходимые документы для назначения оценочной экспертизы в суд первой инстанции, что может свидетельствовать об отсутствии реальных намерений в её проведении, а лишь выражает несогласие с имеющимися в деле доказательствами. 

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2024 года по делу № А46-2113/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых