АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)именем Российской Федерации

Дело № А40-98922/25-91-1038

г. Москва

10 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 21 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Попова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-98922/25-91-1038 по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК " (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 111 242,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТД ЕПК» о взыскании убытков в размере 111 242,96 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 21.07.2025.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, согласно доводам которого ответчик полностью возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. К отзыву приложено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, согласно доводам которых истец полностью поддержал требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

В связи с тем, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, все материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; копия определения о принятии иска получена ответчиком вместе с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не лишены возможности представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Желание заявителя таким основанием не является. При этом, ответчик не лишен возможности представить в суд мотивированные возражения и доказательства, по существу предъявленных требований (статьи 9, 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что Между ООО «ТД ЕПК» (Продавец) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (Покупатель) заключены договоры поставки № 028/904/19/268к/427 от 25.01.2019г. и 494/904/17/3134к/427 от 14.08.2017 в соответствии с которым Покупателю переданы комплектующие, которые были установлены на вагоны №№ 64221377, 64129133, 60187606, 63789986, 64155377 производства АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

При эксплуатации указанные вагоны были забракованы.

Собственник неисправного вагона, обратился с требованиями к АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании убытков.

Так, с АО «НПК «Уралвагонзавод» в рамках судебного дела № А60-38521/2024 были взысканы убытки.

Согласно условиям договора, ООО «ТД «ЕПК» устанавливает гарантийные сроки на продукцию, согласно действующим ТУ Завода-изготовителя. Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ТУ, чертежу, указанным в Спецификации.

Комиссией, на основании Регламента «Расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного ФИО1 от 18.03.2020, проведено расследование причин отцепки грузовых вагонов.

Вагон № 64221377: составлен акт рекламации формы ВУ-41М № 1562 от 19.07.2021г. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ООО «ТД ЕПК», а именно: при демонтаже буксового узла колесной пары № 0005 225177 19 выявлено: шелушение на поверхности роликов, наружного и внутреннего колец переднего подшипника. Надиры типа «ёлочка» на деталях переднего подшипника. Нарушение п. 8.2. часть 1 ТУ ПП.048-1-00 «Подшипники качения для ж.д. подвижного состава, подшипники шариковые, роликовые цилиндрические и сферические».

Вагон № 64129133: составлен акт рекламации формы ВУ-41М № 1607 от 19.07.2021 Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ООО «ТД ЕПК», а именно: при демонтаже буксовых узлов колесной пары № 0005 211256 19 выявлено: раковина на дорожке качения наружного кольца заднего подшипника № 3226-1424-19. Как следствие образование вмятин, надиров типа «ёлочка» на деталях заднего подшипника. Нарушение п. 8.2. часть 1 ТУ ПП.О48-1-00 «Подшипники качения для ж.д. подвижного состава, подшипники шариковые, роликовые, цилиндрические и сферические».

Вагон № 60187606: составлен акт рекламации формы ВУ-41М № 663 от 14.07.2021г. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ООО «ТД ЕПК», а именно: надиры типа «ёлочка» торцов роликов заднего подшипника, из-за шелушения дорожек качения внутреннего и наружного колец заднего подшипника. Нарушение п. 8.2. часть 1 ТУ ПП.048-1-00 «Подшипники качения для ж.д. подвижного состава, подшипники шариковые, роликовые,

Вагон № 63789986: составлен акт рекламации формы ВУ-41М № 539 от 23.07.2021г. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ООО «ТД ЕПК», а именно: причиной отцепки вагона послужило, нагрев буксового узла колесной пары. При расследовании были выявлены на цилиндрической поверхности роликов заднего подшипника, намины, в следствии чего на торцах роликов заднего подшипника образовались шелушение, надиры типа «ёлочка».

Вагон № 64155377: составлен акт рекламации формы ВУ-41М № 724 от 03.08.2021г. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ООО «ТД ЕПК», а именно: шелушение на поверхности роликов, наружного и внутреннего колец переднего подшипника. Надиры типа «ёлочка» на деталях переднего подшипника. Нарушение п. 8.2. часть 1 ТУ ПП.048-1-00 «Подшипники качения для ж.д. подвижного состава, подшипники шариковые, роликовые, цилиндрические и сферические».

Актом-рекламации неисправность отнесена по ответственности за АО «НПК «Уралвагонзавод», как изготовителя указанного вагона, а по виновности за «Степногорский подшипниковый завод» и ООО «ТД ЕПК», как за поставщиком бракованных подшипников.

В обоснование заявленных требований указано, что АО «НПК «Уралвагонзавод» вправе требовать от ООО «ТД ЕПК» возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 111 242,96 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ). 

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (ст. 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом проверены все доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, и признаны подлежащими отклонению как противоречащие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По вагону № 64221377: уведомление в адрес ООО «ТД ЕПК» (Исх. № 79-22/4761 от 05.07.2021) было направлено на следующие рабочие сутки, когда Истец получил уведомление об отцепке (Исх. HP 13 от 02.07.2021) прикрепил его к письму, направляемому в адрес АО «ТД ЕПК».

По вагону № 60187606: уведомление в адрес ООО «ТД ЕПК» (Исх. № 79-22/4900 от 12.07.2021) было направлено на следующие рабочие сутки, когда Истец получил уведомление об отцепке (Исх. № МТ-0709/2 от 09.07.2021) прикрепил его к письму, направляемому в адрес АО «ТД ЕПК».

По вагону № 63789986: уведомление в адрес ООО «ТД ЕПК» (Исх. № 79-22/5070 от 19.07.2021) было направлено на следующие рабочие сутки, когда Истец получил уведомление об отцепке (Исх. № МТ-0716/28 от 16.07.2021 (пятница) прикрепил его к письму, направляемому в адрес АО «ТД ЕПК».

По вагону № 64155377: уведомление в адрес ООО «ТД ЕПК» (Исх. № 79-22/5346 от 02.08.2021) было направлено на следующие рабочие сутки, когда Истец получил уведомление об отцепке (Исх. № 113 от 31.07.2021) прикрепил его к уведомлению, направляемому в адрес АО «ТД ЕПК».

В соответствии с п. 2.3 Регламента расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» от 18.03.2020 ФИО1, в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Вопреки утверждениям Ответчика, в разделе 2 Регламента отсутствуют требования по оформлению вызывных писем об отцепке, в частности указания в них даты демонтажа колесной пары.

Обязательств по организации, силами и за счет АО «НПК «Уралвагонзавод», транспортировки в сервисные центры, либо хранения забракованных в эксплуатации ПКИ, ни требованиями Регламента, ни условиями договоров поставки, не предусмотрено. 

Ссылка на разъяснительное письмо № ОН-08/1016 от 26.10.2016 судом не принимается, поскольку данное письмо является информационным и указывает на последствия, но не первопричину появления неисправности в данном случае отцепки, следствием которой стали задиры типа «елочка».

Кроме того, согласно п.п. 1.2.03, п.п.1.3.02, п.п. 1.4.02 Приложения «В» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 «контактно-усталостное повреждение (шелушение) дорожки качения - выкрашивание металла дорожки качения, вызванное процессом естественной усталости металла под действием высоких контактных давлений, проскальзывания роликов, нарушения масляной пленки». Ввиду того, что в заключении плана расследования и акта рекламации, первопричиной неисправности буксового узла является именно образование раковин на дорожке качения, следовательно, данный узел не выдержал гарантийного срока эксплуатации.

В соответствии с п. 2.5 Регламента, по истечении обязательного срока хранения, оговоренного требованиями, данного на принятие решения собственника или заинтересованных лиц, забракованные детали/узлы подлежат утилизации в установленном порядке.

Таким образом, обоснованного подтверждения отсутствия заводского брака отказавшего узла, ответчиком не представлено.

Доводы Ответчика по оценке акта-рекламации как ненадлежащего доказательства подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с п. 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

Согласно п. 2.16. Регламента при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ. В материалы настоящего дела ответчиком не были представлены доказательства обжалования (рассмотрения разногласий) заключений уполномоченной комиссии субъекта ж.д. транспорта - ОАО «РЖД», как со стороны поставщика, так и со стороны изготовителя.

В соответствии с п. 4.1. Регламента владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. На основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Таким образом, акты-рекламации являются надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Из актов рекламации следует, что лицом, виновным в возникновении недостатков, послуживших основанием для отцепки вагонов, признан Ответчик. Факт обнаружения и устранения истцом недостатков вагонов подтвержден дефектными ведомостями формы ВУ-41М.

Выводы, сделанные комиссией в рекламационных актах, в установленном законодательстве порядке со стороны ООО «ТД ЕПК» (как поставщика, реализующий продукцию виновной организации) оспорены не были.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в дефектах подшипников, Ответчик не представил

Истец понес расходы, связанные с ремонтом вагонов за выявленные недостатки, оплата за проведенные текущие ремонты истцом произведена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК " (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 111 242,96 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 562 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                             А.В. Попов