223/2019-3845(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-179/2019

20 февраля 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Михайловой А.И.  

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М. при участии: 

от закрытого акционерного общества «Давос»: Васюк А.В., представитель по  доверенности от 28.05.2018 № 01;  

от Владивостокской таможни: Кондратьева В.В., представитель по  доверенности от 09.01.2019 № 1;  

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «ВТО»:  Барабаш М.С., представитель по доверенности от 20.09.2018 № 9;  

от акционерного общества «Объединенная компания Русал - Торговый дом»:  представитель не явился;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного  общества «Давос»  

на решение от 07.11.2018 

по делу № А51-8146/2018 Арбитражного суда Приморского края  дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П.  

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ОГРН  1062536050345, ИНН 2536176137, место нахождения: 690003, Приморский  край, г. Владивосток, ул. Авраменко, 17, кв. 1)  

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место  нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВТО»,  акционерное общество «Объединенная компания Русал - Торговый дом»  о признании незаконным решения  

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее – ЗАО «Давос»)  обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании  незаконным решения Владивостокской таможни от 10.01.2018 об отказе во  внесении изменений в ДТ № 10702070/250815/0006725.  

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с  ограниченной ответственностью «ВТО» (далее – ООО «ВТО») и акционерное  общество «Объединенная компания Русал-Торговый дом» (далее – АО «ОК  Русал- ТД».  

Решением суда от 07.11.2018 в удовлетворении требований отказано. 

В апелляционном порядке решение суда не проверялось в связи с  пропуском срока на его обжалование.  

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Давос» обратилось с  кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и  удовлетворить заявленные им требования.  

В отзыве на кассационную жалобу Владивостокская таможня  возражала против ее удовлетворения, просила решение оставить без  изменения как законное и обоснованное.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи, при содействии арбитражного суда Приморского  края представитель ЗАО «Давос» доводы жалобы поддержал. Представитель  Владивостокской таможни с жалобой не согласился, просил оставить  решение суда без изменения. Представитель ООО «ВТО» поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Законность судебного акта проверена в порядке и пределах,  установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в августе 2015  года на таможенную территорию Таможенного союза во исполнение  заключенного между иностранной компанией «JRT SHED UNLIMITED  BVBA» и ООО «ВТО» внешнеторгового контракта от 30.04.2012  

 № FRV/JS043012-001 в адрес последнего на условиях CFR Восточный  согласно коносаменту от 15.07.2015 № CNBW350901 в контейнере  DRYU2053698 из Китая ввезен товар – фольга алюминиевая без основы,  катанная, без дальнейшей обработки, применяемая в промышленном  производстве одноразовых грилей толщиной 0,00635 мм и шириной 1100 мм  в количестве 2-х рулонов, толщиной 0,00635 мм и шириной 1160 мм в  

количестве 6 рулонов, толщиной 0,00635 мм и шириной 1180 мм в  количестве 2-х рулонов, толщиной 0,007 мм и шириной 890 мм в количестве  5 рулонов, толщиной 0,007 мм и шириной 980 мм в количестве 10 рулонов,  толщиной 0,007 мм и шириной 1020 мм в количестве 4-х рулонов, толщиной  0,007 мм и шириной 1060 мм в количестве 4-х рулонов, толщиной 0,007 мм и  шириной 1160 мм в количестве 4-х рулона, всего 37 рулонов в 37 ящиках,  изготовитель: компания DINGSHENG ALUMINIUM INDUSTRIES (HONG  KONG) TFADING CO.LTD.  

В целях таможенного оформления товара ЗАО «Давос», являясь  таможенным представителем ООО «ВТО» на основании договора на  таможенное оформление от 28.12.2012 № 87/2012, подало во  Владивостокскую таможню ДТ № 10702070/250815/0006725, заявив товар  под таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, с  определением его стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

В целях проверки правомерности определения декларантом  таможенной стоимости товара Владивостокская таможня приняла решение о  проведении дополнительной проверки от 26.08.2015, предложив декларанту  представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты  таможенных пошлин, налогов.  

В дальнейшем, посчитав, что сведения, использованные декларантом  при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно  определенной и документально подтвержденной информации, таможня  07.10.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара  с применением резервного метода таможенной стоимости и доначисления  таможенных платежей на ее основе.  

Оплата доначисленных таможенных платежей произведена путем  зачета внесенного таможенным представителем обеспечения уплаты  таможенных платежей по спорной ДТ в виде денежного залога.  

В связи с несогласием с решением таможни о корректировке  таможенной стоимости товаров, ЗАО «Давос» подало во Владивостокскую  таможню заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных)  таможенных платежей и пени по ДТ № 10702070/250815/0006725 и  одновременно заявление от 11.12.2017 № 0222/17 о внесении изменений и  дополнений в указанную декларацию в части сведений граф 12, 44, 45, 46, 47,  «В» декларации.  

Письмом от 10.01.2018 № 26-12/00370 Владивостокская таможня  сообщила таможенному представителю об отказе во внесении изменений и  дополнений в ДТ № 10702070/250815/0006725, сославшись на отсутствие для  этого предусмотренных пунктом 11 Порядка внесения изменений и (или)  дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного  Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №  289 (далее – Порядок № 289).  

Полагая, что правовых оснований для отказа во внесении изменений в  таможенную декларацию у таможенного органа не имелось и принятое им  решение не соответствует закону, ЗАО «Давос» обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанций  исходил из того, что основания для внесения изменений в декларацию  заявителем не подтверждены, в связи с чем у таможни отсутствовали  правовые основания для удовлетворения заявления общества.  

С выводами суда соглашается суд кассационной инстанции в связи со  следующим.  

Как верно указано судом первой инстанции, процедура по внесению  изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по  инициативе декларанта до 01.01.2018 урегулирована статьей 191  Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и разделом IV  утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии  от 10.12.2013 № 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в  сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок № 289).  

Указанная процедура основана на направлении декларантом в  зарегистрировавший таможенную декларацию таможенный орган  мотивированного обращения с указанием регистрационного номера ДТ,  перечня вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснования  необходимости внесения таких изменений (дополнений), с приложением  необходимых документов (пункты 12, 13 Порядка № 289), в том числе  надлежащим образом заполненной КДТ, документов, подтверждающих  изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе  документов и (или) сведений, подтверждающих уплату таможенных, иных  платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров – также ДТС  и ее электронный вид (пункт 14 Порядка № 289).  

Обращаясь с заявлением о внесении изменений в ДТ, а впоследствии с  требованием о признании недействительным отказа таможни в его  удовлетворении, ЗАО «Давос» ссылается на установленные в ходе  рассмотрения Находкинским городским судом дела об административном  правонарушении по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО  «ВТО» по факту предоставления таможенному представителю – ЗАО  «Давос» документов для представления их в таможенный орган при  совершении таможенных операций по помещению товара под таможенную  процедуру, повлекшего за собой заявление таможенному органу таможенным  представителем недостоверных сведений о товарах, а именно об их  таможенной стоимости в ДТ № 10702070/250815/0006725, послуживших  основанием для занижения таможенных пошлин, налогов.  

Так, постановлением Находкинского городского суда от 24.08.2017 по  делу № 5-1016-17, оставленным без изменения решением Приморского  краевого суда от 26.10.2017 № 7-12-657, производство по данному делу  прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.  Таким образом, судом общей юрисдикции подтвержден факт предоставления  ООО «ВТО» действительных документов для декларирования ЗАО «Давос»  товаров и их таможенной стоимости. В этой связи ЗАО «Давос» считает, что  данное новое обстоятельство является основанием для внесения изменений в  ДТ № 10702070/250815/0006725.  

Между тем, как верно указано судом, судебные акты судов общей  юрисдикции основаны на установлении отсутствия вины ООО «ВТО» во  вменяемом ему правонарушении в связи с выявлением таможенным органом  в ходе оперативно-розыскных мероприятий коммерческого инвойса от  07.07.2015 № HZDS15HCC006 со сведениями о товаре, аналогичными  сведениям представленного при подаче спорной декларации  формализованного инвойса от 25.02.2015 № FRV/JS043012-001/01, однако с  иными данными о стоимости товара – не 17588,55 долларов США, а 72970,18  долларов США.  

Эти обстоятельства не являлись предметом анализа таможенным  органом в ходе проведения дополнительной проверки заявленных в ДТ №  10702070/250815/0006725 сведений и не послужили основанием для  пересмотра принятого таможней 07.10.2015 решения о корректировке  таможенной стоимости в последующем, следовательно, не имеют  преюдициального значения для оценки обстоятельств таможенного  оформления и таможенного контроля товара по спорной ДТ.  

При этом, требование заявителя о внесении изменений в таможенную  декларацию основано на несогласии с изложенными таможенным органом в  решении о корректировке таможенной стоимости товара от 07.10.2015  выводами относительно оценки представленных к таможенному  декларированию документов, рассмотрение которого относится к  компетенции арбитражного суда.  

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством России,  Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики  Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее –  Соглашение) установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых  на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость  сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате  за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную  территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с  положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой  норме условий.  

Следовательно, значительное различие стоимостного показателя  декларируемого товара, по сравнению с ценой однородных товаров,  декларируемых иными участниками внешнеэкономической деятельности,  может свидетельствовать о наличии факторов, влияющих на цену сделки,  перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.  

Между тем, ЗАО «Давос» низкий уровень стоимости  задекларированного в спорной ДТ товара (более, чем в 3 раза) при  инициировании процедуры внесения в нее изменений документально не  подтвердило.  

Так, заявителем не представлены доказательства наличия сертификата  качества марки, использованного для изготовления ввезенной в адрес ООО  «ВТО» фольги алюминия, подтверждающего вторичность происхождения  сырья, сведения о его химическом составе.  

При этом, по данным сайтов www.lme.com, www.metalbulletin.com  изготовителей фольги компаний «YANTAI JINTAI INTERNATIONAL  TRADE CO., LTD» и «Shanghai Shenhuo Aluminium Foil Co., Ltd», а также  сведений Лондонской (LME) и Шанхайской (SHFE) биржах металлов  стоимость алюминия (сырья) существенно превышает стоимость фольги,  произведенной из этого металла и указанной в спорной таможенной  декларации при таможенном оформлении ввезенного в адрес ООО «ВТО»  товара.  

Также заявителем не представлены таможенному органу экспортная  декларация страны вывоза товара и прайс-лист, которые могли позволить  убедиться в поставке именно того товара и по той цене, которые согласованы  сторонами внешнеэкономической сделки на определенных ею условиях.  

При этом, в силу необходимости исполнения декларантом требований  пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС последний должен  заблаговременно предпринять разумные меры по получению от своих  контрагентов документов, для подтверждения стоимости приобретаемого  товара и соблюдения условий его таможенного оформления.  

В этой связи, при отсутствии данных документов, а также  доказательств оплаты ввезенного товара таможенный орган не имел  возможности убедиться в отсутствии условий или обязательств, влияние  которых на цену товаров не может быть количественно определено, что в  силу пункта 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 исключает применение  метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Представленными при декларировании спорного товара, а также в  рамках инициированной обществом процедуры в соответствии с Порядком   № 286 документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный  характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой  информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам  

с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при  сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников  информации, что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной  стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза  от 20.09.2010 № 376, является основанием для принятия должностным лицом  таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной  стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления  ЗАО «Давос» и внесения изменений и дополнений в таможенную  декларацию у Владивостокской таможни отсутствовали.  

На основании изложенного, поскольку нарушений норм материального  и процессуального права судом первой инстанций при принятии  обжалуемого решения, влекущих его отмену, судебной коллегией не  установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой  оценки, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2018 по делу № А51-8146/2018 Арбитражного суда  Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Михайлова 

Судьи С.Ю. Лесненко 

 И.М. Луговая