ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4384/2017

город Ростов-на-Дону

27 июля 2024 года

15АП-6498/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии: 

от конкурсного управляющего ФИО1 – представитель  ФИО2 по доверенности, 

от ЗАО "Строй Интернейшнл" – представитель ФИО3 по доверенности, (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу № А32-4384/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Строй Жил Сервис" (далее – должник) конкурный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  заявлением о взыскании с ФИО4 и ЗАО "Строй Интернейшнл" солидарно в пользу должника убытков в размере 8 821 429,47 рублей.

Определением от 25.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "Строй Интернейшнл", не согласившись с мотивировочной частью судебного акта, а именно с выводом суда об отсутствии пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности в отношении требования к ЗАО "Строй Интернейшнл", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения от 25.03.2024 вывод о том, что трёхлетний срок исковой давности предъявления требований в отношении ответчика ЗАО "Строй Интернейшнл" не истёк.

По мнению апеллянта, конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для предъявления требования к ЗАО "Строй Интернейшнл" не позднее 21.02.2018 при ознакомлении с материалами дела № А32-39931/2016, тогда как заявил самостоятельное требование к нему только 21.12.2022.

Представитель апеллянта требования поддержала.

Представитель конкурсного управляющего просила мотивировочную часть судебного акта оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела следует, что решением от 27.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом).

31.08.2020 обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с ФИО4 (бавшего руководителя должника) убытков в размере 8 567 059,10 рублей и 65 835 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.04.2021 к участию в качестве третьего лица в настоящем обособленном споре привлечено ЗАО «Строй Интернейшнл» - учредитель и собственник имущества должника.

ФИО4 заявил о применении срока исковой давности.

Определением суда от 07.07.2022 ЗАО «Строй Интернейшнл» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ЗАО «Строй Интернейшнл" заявило о применении срока исковой давности, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

21.11.2022 конкурсный управляющий направил в материалы дела уточненное заявление о взыскании убытков, просил взыскать солидарно с ФИО4 и ЗАО «Строй Интернейшнл» в пользу ООО «УК «Строй Жил Сервис» сумму убытков в размере 9 694 888,93 рублей (с учетом дополнений).

С учётом принятого судом уточнения и произведенного в порядке статьи 130 АПК РФ выделения требования к ФИО4, основанное на других обстоятельствах, в отдельное производство конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ФИО4 и ЗАО "Строй Интернейшнл" солидарно в пользу должника убытков в размере 8 821 429,47 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 53.1, 195, 196, 199, 200, 204, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее также – постановление № 53), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица», отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления о взыскании убытков, одновременно отклонив заявления о применении срока исковой давности.

Суд отменил, что срок исковой давности для конкурсного управляющего начал течь 24.10.2017, а истек 24.10.2020, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 (резолютивная часть решения суда объявлена 24.10.2017) в отношении ООО «Управляющая компания «Строй Жил Сервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. При этом с заявлением конкурсный управляющий обратился 29.08.2020.

Проверка материалов дела показала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характере (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац 3 пункта 39 постановления N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд установил, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков ответчики ФИО4 и ЗАО «Строй Интернейшнл» заявили о применении срока исковой давности, просили отказать в удовлетворении требований заявителя.

Суд первой инстанции на основании положений статей 195, 196, 199, 200 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришёл к выводу о том, что , срок исковой давности для конкурсного управляющего начал течь 24.10.2017, а истек 24.10.2020. С заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий обратился в суд 29.08.2020, следовательно, трехлетний срок исковой давности предъявления требований не истек.

Судебная коллегия приходит к выводу, что основания для иного вывода отсутствуют.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 68 постановления № 53, со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности не может течь ранее признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий утверждён решением от 27.10.2017.

Обособленный спор о взыскании с ФИО4 убытков возбужден 31.08.2020, т.е. в пределах трёх лет с момента утверждения конкурсного управляющего.

При этом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не содержится вывода о необоснованности заявления ЗАО «Строй Интернейшнл» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию к данному лицу, которое, как следует из материалов дела, заявлено лишь 22.11.2022.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Как указывается в части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны:1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац 7 статьи 170 АПК РФ).

Фактически апеллянт считает, что суд должен был рассмотреть ходатайство ЗАО «Строй Интернейшнл» и отдельно привести результат его рассмотрения.

Признавая доводы апеллянта необоснованными, судебная коллегия учитывает следующее.

Основанием требования конкурсного управляющего являлось то, что в результате заключения мирового соглашения и утверждения его Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу № А32-29931/2016, в котором зафиксировано, что задолженность ЗАО «Строй Интернейшнл» перед ООО УК «Строй Жил Сервис» отсутствует, бывшим руководителем должника ФИО4 с ЗАО «Строй Интернейшнл» причинены убытки должнику на сумму 8  821 429, 47 рублей.

В обоснование размера задолженности, конкурсный управляющий ссылается на расчет задолженности, указанный в отчете ООО «Бюро оценки» от 23.07.2019 № 072319.02-УВ об оценке задолженности ЗАО «Строй Интернейшнл» перед должником.

Апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку в отношении требования конкурсного управляющего к ФИО4 срок исковой давности не пропущен, ходатайство ФИО4 отклонено, то суд не мог применить положения абзаца 7 статьи 170 АПК РФ и отказать в удовлетворении заявления без исследования обстоятельств дела и обоснованности заявления конкурсного управляющего, в том числе с учётом того, что ЗАО «Строй Интернейшнл» является участником должника, а ФИО4 являлся директором должника и племянником руководителя ЗАО «Строй Интернейшнл» - ФИО5, и действия данных лиц по заключению мирового соглашения по отношению к должнику являлись предметом исследования при рассмотрения заявления конкурсного управляющего, что отражено в мотивировочной части судебного акта.

На девятой страницы обжалуемого определения суд первой инстанции сделал вывод, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил доказательств тому, что ФИО4 и ЗАО «Строй Интернейшнл» причинили убытки кредиторам и должнику в размере указанном в отчете об оценке и при утверждении мирового соглашения, а также не доказал причинно-следственную связь между наличием убытков и действиями ответчиков при заключении мирового соглашения. Не доказал конкурсный управляющий и вину ответчиков в неправомерных действиях по заключению мирового соглашения, утвержденного судом по делу № A32-29931/2016 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017).

Апеллянт не указывает, что результат рассмотрения обособленного спора неправильный, не доказал, что мотивировочная часть определения от 25.03.2024 в отношении фактических обстоятельств с учётом аффилированности должника и ответчиков могла быть изложена иным образом, равно как и то, что резолютивная часть судебного акта отличается от мотивировочной.

Судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств спора, выражающихся в аффилированности должника и ответчиков, приходит к выводу, что отсутствие в судебном акте отдельного результата рассмотрения ходатайства ЗАО «Строй Интернейшнл» о пропуске срока исковой давности с учётом отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего ко всем ответчикам по существу и не обжалование судебного акта конкурсным управляющим или кредиторами указывает на отсутствие нарушения прав апеллянта и положений норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу № А32-4384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев