АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2023 года

Дело №

А56-55474/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Акцент» ФИО1 (доверенность от 13.12.2022 № 11/22), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Траверс» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 18.10.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Акцент» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу                     № А56-55474/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцент», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 20, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Акцент»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Траверс», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Боткинская ул., д. 3, корп. 1, лит. А, пом. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - бизнес-центр «Траверс»), об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, согласованных в предварительном договоре от 17.06.2019 № БЦ/Л.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-М», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, корп. 6, лит. С, оф. 601, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Бизнес-Центр-М).

Решением от 11.12.2020 в удовлетворении иска отказано

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 данное решение отменено; утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами; производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения ответчик обязался выплатить истцу 10 000 000 руб. в качестве возмещения убытков, вызванных уклонением от заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, в течение ста месяцев путем ежемесячных платежей по 100 000 руб., начиная с 01.06.2021.   

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.11.2022 по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Салина», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, корп. 6, лит. С, оф. 615, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ООО «Салина»), не привлекавшегося к участию в настоящем деле и являющегося кредитором бизнес-центра «Траверс» в деле № А56-19005/2022 о его банкротстве, постановление апелляционного суда от 21.05.2021 отменено; вопрос об утверждении мирового соглашения направлен в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Дополнительным постановлением суда кассационной инстанции от 19.12.2022 с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13, отменено постановление суда кассационной инстанции от 20.09.2021. 

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Акцент» об утверждении мирового соглашения; решение от 11.12.2020 оставлено без изменения.

ООО «Акцент» в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 20.02.2023, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения и посчитал неподтвержденной фактическими действиями сторон их волю на реальное заключение и исполнение мирового соглашения; заключение не договора купли-продажи, а предварительного договора купли-продажи до окончания судебного спора о принадлежности имущества свидетельствует о добросовестности сторон; ООО «Акцент» имело возможность оплатить основной договор в случае его заключения.

В судебном заседании представитель ООО «Акцент» поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель конкурсного управляющего бизнес-центром «Траверс» против удовлетворения жалобы возражал, считая, что суд апелляционной инстанции дал верную оценку мировому соглашению.

Другие участвующие в деле и иные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, бизнес-центр «Траверс» (продавец) и ООО «Акцент» (покупатель) заключили предварительный договор от 17.06.2019 № БЦ/Л купли-продажи объектов недвижимого имущества – административного корпуса общей площадью 3994,1 кв. м с кадастровым номером 78:32:0008008:31, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. Д, и земельного участка общей площадью 2603 (+/-18) кв. м с кадастровым номером 78:32:0008008:23 под зданием - по цене 45 000 000 руб. 

Согласно пункту 1.1 стороны обязались заключить основной договор в срок до 20.06.2020.

ООО «Акцент», ссылаясь на уклонение бизнес-центра «Траверс» от заключения основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу 20.01.2020 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу             № А56-9375/2017 указанные выше здание с земельным участком изъяты у бизнес-центра «Траверс» и переданы Бизнес-Центру-М; предписано осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на названное недвижимое имущество от бизнес-центра «Траверс» к Бизнес-Центру-М с сохранением ипотеки в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции отказал в иске ввиду невозможности понуждения к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества лица, не являющегося собственником этого имущества.

ООО «Акцент» обжаловало решение суда в апелляционном порядке. 

В суде апелляционной инстанции стороны ходатайствовали перед судом об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу 10 000 000 руб. в качестве возмещения убытков, вызванных уклонением от заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, в течение ста месяцев путем ежемесячных платежей по 100 000 руб., начиная с 01.06.2021.   

В силу статей 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из части 5 статьи 49, части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение не может противоречить закону и нарушать права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).  

Как разъяснено в пункте 13 того же постановления, в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Апелляционный суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, относящиеся к вопросу о заключении мирового соглашения, повторно рассмотрев вопрос об утверждении мирового соглашения, с учетом доводов конкурсного управляющего бизнес-центром «Траверс» и ООО «Салина» как его кредитора, приняв во внимание отсутствие платежей со стороны бизнес-центра «Траверс», непринятие ООО «Акцент» мер к понуждению ответчика исполнить мировое соглашение и обращение вместо этого за включением в реестр требований кредиторов бизнес-центра «Траверс» требования истца в размере, составляющем 70,87% от суммы всех требований кредиторов к должнику, правомерно пришел к выводу, что фактические действия сторон не свидетельствуют о наличии у них воли на заключение и исполнение мирового соглашения, и признал обоснованными доводы конкурсного управляющего бизнес-центром «Траверс» и ООО «Салина» о мнимости подписанного сторонами мирового соглашения, заключенного с целью получения ООО «Акцент» статуса контролирующего кредитора в деле о банкротстве бизнес-центра «Траверс», а не урегулирования реального гражданско-правового спора между сторонами. 

Кроме того, по смыслу статей 140, 141 АПК РФ, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом при наличии волеизъявления всех участников мирового соглашения на его утверждение. С учетом позиции конкурсного управляющего бизнес-центром «Траверс», осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа должника и возражавшего против утверждения мирового соглашения, не представлялось возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «Акцент» и бизнес-центром «Траверс» в лице его генерального директора ФИО4, по результатам повторного рассмотрения данного вопроса.       

В связи с отказом в утверждении мирового соглашения апелляционный суд продолжил рассмотрение спора по существу, по результатам которого решение арбитражного суда от 11.12.2020 оставил без изменения.

Доводы по существу исковых требований в кассационной жалобе не содержатся. 

Поскольку фактически истец обжалует постановление апелляционного суда в части отказа в утверждении мирового соглашения, по результатам рассмотрения кассационной жалобы применительно к части 12 статьи 141 АПК РФ следует оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А56-55474/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин