﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30905/2017

13 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена     05 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Герасимовой Е.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Прониным   А.Л.

при участии:  

от  конкурсного   управляющего  ООО «ТЭК» Белова   Р.С.:  представитель   Ведякова   М.В. по   доверенности   от 03.12.2018, 

Матюхин  А.В.,  паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19095/2019)  конкурсного управляющего ООО «ТЭК» Белова Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2019 по делу № А56-30905/2017/сд.7 (судья Володкина А.И.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТЭК» Белова Романа Сергеевича об оспаривании сделки с Матюхиным Александром Владимировичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Транспорно-экспедиторская компания»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ланта» (далее - кредитор-заявитель, ООО «Ланта») 04.05.2017  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания» (далее - должник, ООО «ТЭК») несостоятельным (банкротом).

Определением  суда от 20.06.2017 заявление принято к производству арбитражного суда.

 Определением  суда от 23.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) заявление ООО «Ланта» признано обоснованным, в отношении ООО «ТЭК» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017 №182.

 Решением  суда от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) ООО «ТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.03.2018 №40.

19.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТЭК»  Белова Р.С. (далее - заявитель) об оспаривании сделок должника с Матюхиным Александром Владимировичем (далее - ответчик,    Матюхин А.В.). Заявитель уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

  - признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ответчика на сумму 473 076,00 руб., оформленную платежным получением №227 от 11.05.2017;

  - признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ответчика на сумму 326 250,00 руб., оформленную платежным получением №232 от 16.05.2017;

   - признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ответчика на сумму 14 668,00 руб., оформленную платежным получением №262 от 26.05.2017 года;

  - признать недействительным пункт 2 соглашения о расторжении трудового договора №11 от 28.04.2017, заключенного между должником и ответчиком, в части установления ответчику выходного пособия в размере 375 000,00 руб.;

 - применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «ТЭК» денежных средств в размере 813 994,00 руб.

Определением  от 16.06.2019  суд   в   удовлетворении   заявления  конкурсного   управляющего  ООО «ТЭК» об  оспаривании   сделок,  применении   последствий   недействительности   сделок   отказал.

Не  согласившись с   указанным   определением,  конкурсный   управляющий   должником   Белов   Р.С.  обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит  определение   от 16.06.2019  отменить,   принять по   делу   новый судебный  акт,  которым   удовлетворить   заявленные   требования,  указав,  что   доказанным   является   факт  совершения   оспариваемой   сделки   с  целью   причинения  вреда   имущественным   правам   кредиторов,   поскольку   установлено,  что   должник  на   момент   ее  совершения   отвечал  признаку   неплатежеспособности,  а  также,  что   оспариваемая  сделка   совершена   безвозмездно   и  в  интересах   заинтересованного   лица. Установление   соглашением  от 28.04.2017   выходного   пособия  лицу,  находящемуся  в  родственных   отношениях  с   директором и  участником   должника,  который  на   момент  расторжения   трудового   договора  занимал   должность   исполнительного  директора,  не   могло  не   быть  осведомлено   о  наличии   признаков  неплатежеспособности  общества,  свидетельствует  в  пользу  доводов  конкурсного   управляющего  о  совершении   сделки  с  целью   причинения  вреда   имущественным   правам   кредиторов. 

В  судебном  заседании   представитель   конкурсного   управляющего   должником  Белова Р.С.  доводы  апелляционной   жалобы  поддержал.

Матюхин  А.В.  возражал  против  доводов  апелляционной   жалобы  по  мотивам,   которые   изложены  в   апелляционной   жалобе.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Повторно оценив  и  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, суд   апелляционной   инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

  Судом установлено, что 10.01.2007 между должником и ответчиком заключен трудовой договор №35, согласно которому ответчик обязался лично выполнять работу начальника маркетинга, сбыта и снабжения ООО «ТЭК», а должник - предоставить работнику работу по обусловленной договором трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, установленную договором, что подтверждается соответствующим трудовым договором (том обособленного спора №1, л.д. 105-107). 

Приказом №03 от 27.02.2014 в штатное расписание должника введена должность исполнительного директора, ответчик переведен с должности начальника маркетинга, сбыта и снабжения на должность исполнительного директора с 01.03.2014, сокращена должность начальника маркетинга, сбыта и снабжения (том обособленного спора №1, л.д. 113-114).

 Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.03.2014 сторонами согласовано, что ответчик обязуется выполнять работу исполнительного директора (том обособленного спора №1, л.д. 112).

    01.02.2010 между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в силу которого в случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере, установленном соглашением сторон, но не более шестикратного размера среднего месячного заработка работника за последний год работы (том обособленного спора №1, л.д. 109).

 Как усматривается из дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.12.2011 должник обязался выплачивать ответчику заработную плату в размере 84 300,00 руб. в месяц (том обособленного спора №1, л.д. 111).

   10.05.2017 ответчик уволен в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), что подтверждается приказом №17 от 05.05.2017 (том обособленного спора №1, л.д. 116), соглашением от 28.04.2017 о расторжении трудового договора (том обособленного спора №1, л.д. 115).

 Согласно пункту 2 соглашения от 28.04.2017 о расторжении трудового договора должник принял на себя обязательство дополнительно к расчету при увольнении выплатить ответчику выходное пособие в связи с расторжением договора в размере 375 000,00 руб.

 Судом установлено, что должником в пользу ответчика совершены следующие безналичные платежи:

     - 11.05.2017 в размере 473 076,00 руб.;

     - 16.05.2017 в размере 326 250,00 руб.;

     - 26.05.2017 в размере 14 668,00 руб.,  что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 13.11.2018, подписанным между должником и ПАО «Бинбанк» (том обособленного спора №1, л.д. 12-15), выпиской по счету должника (том обособленного спора №1, л.д. 51-84), не оспаривается сторонами.

 Согласно объяснениям ответчика данные платежи совершены должником в счет исполнения обязательства по выплате заработной платы за апрель 2017 года в размере 84 300,00 руб., за май 2017 года в размере 16 860,00 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 214 дней за период с 2008 года по 2017 год в размере 543 765,00 руб., выходного пособия при увольнении по соглашению сторон в размере 375 000,00 руб.

Разрешая требования заявителя в части оспаривания пункта 2 соглашения о расторжении трудового договора №11 от 28.04.2017, заключенного между должником и ответчиком, в части установления ответчику выходного пособия в размере   375 000 руб., со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О   несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве), суд   первой   инстанции   пришел  к следующему.

На основании пункта  3.5. и пункта  8.2. трудового договора № 35 от 10.01.2007 (доп. соглашение от 01.02.2010) и пункта  2 соглашения № 11 о расторжении трудового договора от 28.04.2017 ответчику было начислено и выплачено выходное пособие (компенсация) в размере 375 000руб.

01.02.2010 между ответчиком и ООО «ТЭК» (работодателем) было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого «стороны договорились раздел № 8 «Права и обязанности работодателя» трудового договора № 35 от 10.01.2007 дополнить пунктом 8.2. следующего содержания: «В случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере, установленном соглашением сторон, но не более шестикратного размера среднего месячного заработка Работника за последний год работы.». 01.12.2011 между Матюхиным А.В. и ООО «ТЭК» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого Матюхину А.В. была назначена заработная плата в размере 84 300 руб. Учитывая, что средний заработок ответчика составлял 84300 руб., ответчик при увольнении был вправе рассчитывать на выплату пособия в размере 505 800 руб. При расторжении трудового договора по соглашению сторон ответчику выплачена компенсация в размере 375 000 руб., которая не противоречит условиям трудового договора и трудового законодательства, и являлось исполнением работодателем своих обязательств перед ответчиком в рамках трудового договора.

Трудовое законодательство не устанавливает запрет на включение в трудовой договор дополнительных условий, которые улучшают положение работника. Зарплата — это награда за труд, которая ставится в зависимость от профессиональных качеств, уровня образования, сложности выполняемой работы.

В соответствии с законом работодатель обладает исключительным правом на установление любой заработной платы, но не ниже гарантированной государством.

Возможность выплаты выходного пособия в случаях, помимо указанных в законе, а также в повышенном размере допускается в соответствии со статьей 178 (часть 4) ТК РФ. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ТК  РФ исходит из того, что в порядке индивидуально-договорного и коллективно-договорного регулирования: а) может быть предусмотрена обязанность работодателя выплатить выходное пособие при прекращении трудового договора по иным основаниям и в иных случаях, нежели предусмотренных в ст. 178; и б) могут быть установлены более высокие размеры выходных пособий.

Статья 178 ТК РФ предусматривает выходное пособие не только для тех лиц, которые увольняются из организации по сокращению или в связи с ликвидацией организации, а также в тех случаях когда такая денежная компенсация предусмотрена трудовым либо коллективным договором. К данному основанию имеет прямое отношение и увольнение работника по соглашению сторон с выплатой компенсации, которая устанавливается работодателем самостоятельно либо может быть согласована даже с работником, чтобы у последнего не было никаких финансовых претензий к бывшему работодателю.

Увольнение работника по соглашению сторон предусматривает соответствующие выплаты. По соглашению сторон при увольнении, которое было согласовано между двумя сторонами, работодатель выплачивает своему подчиненному:

- заработную плату за все отработанное время;

- компенсацию за неиспользованный отпуск;

-   выходное пособие, если это прописано в трудовом или коллективном договоре и является обязательным для исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III. 1 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)     на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику может быть установлена только трудовым договором. Базовые условия трудового договора, в частности оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника. Изложенное позволяет утверждать, что арбитражный суд, рассматривая в деле о банкротстве спор о недействительности отдельных положений трудового договора, не наделен правом оценивать равноценность встречного исполнения со стороны работника путем оценки качества и объема выполненной работы и также не наделен правом пересматривать размер вознаграждения работника в виде заработной платы, фактически выплаченной работнику.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, конкурсный   управляющий   должником не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в порядке пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с  пунктом 5   Постановления № 63  лицо, оспаривающее сделку должно доказать совокупность следующих обстоятельств:

 Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Презюмируется, что сделка направлена на причинение вреда, если должник на дату ее совершения отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

К признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсный управляющий относит наличие на момент совершения сделки вступивших в законную силу судебных актов. Однако, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.07.2017 по гражданскому делу № 2-316/2017 по иску ООО «Ланта» к должнику, решение Арбитражного суда от 11.04.2017 по делу № А56-86949/2016 по иску Клачкова В.А. к должнику, денежное обязательство должника по кредитному договору с АО «Рускобанк» применительно к активам должника и наличии у него имущества, не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако конкурсный управляющий не обосновал, каким образом заключение оспариваемого соглашения и получение ответчиком положенных ему по закону денежных выплат в рамках исполнения им обязанностей трудового договора привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, при том, что принятие должником на себя тех или иных обязательств перед отдельным кредитором само по себе не влечет утрату других кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника перед ними.

 Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

С учетом изложенного предусмотренная пунктом  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств, необходимая для признания указанных выплат ответчику недействительными, а именно то, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника  к  моменту совершения  сделки,  наличие  у должника на дату  совершения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим не доказана.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик Матюхин А.В. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имело место неравноценное встречное исполнение обязательств ответчиком.

Таким образом, отсутствуют основания для признания спорной сделки - выплате выходного пособия, недействительной на основании пунктов  1, 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Также, как   правильно   указал  суд   первой  инстанции,  отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1,3 статьи  61.3 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 114, частью 1 статьи 127, частью 1 статьи 140 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска в день увольнения работника. Выплата компенсации за неиспользованный отпуск является следствием факта прекращения трудовых отношений, и не относится к случаям, перечисленным в пункте 3 статьи 136 Закона о банкротстве. Таким образом, с учетом положений статей 5, 134, 136 Закона о банкротстве, компенсация за неиспользованный отпуск подлежит отнесению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

-  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-   сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление в последствие будет признано обоснованным.

Конкурсный управляющий в обосновании своей позиции о нарушении очередности удовлетворения требований ссылается на то, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве требования кредитора подлежат учету в составе второй очереди, и их удовлетворением нарушены права кредиторов по текущим платежам. 

Однако в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место по отношению к обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. 

Вместе с тем, оспариваемые сделки совершены до возбуждения дела о банкротстве и возникновения текущих платежей по смыслу Закона о банкротстве. При этом положениями статьи  140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Ответчик был уволен 10.05.2017, выплаты ему произведены в период с 11 по 26 мая 2017 года, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.06.2017, соответственно, нарушение очередности по отношению к текущим платежам не допущено.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 63, согласно которым если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)  в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)  или имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу знания кредитора о признаках неплатежеспособности должника, согласно пункту  4 Постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации № 59 от 30.07.2013 относится:

-   неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

-  известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

- осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Указанный пункт Постановления № 59 также предусматривает, что «получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом не означает само по себе, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника».

Касательно, официальной информации, размещенной на сайте ВАС РФ, в Постановлении № 59 отмечено, что само по себе размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (пункт  4 постановления № 59). 

Таким образом, с учетом изложенного, заявителем не доказано наличие оснований для применения положений пунктов  1, 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания недействительности выплаты ответчику компенсации за неиспользованный отпуск.

Также   суд  апелляционной   инстанции   соглашается  с   выводом  суда   первой  инстанции   об  отсутствии   оснований   для  признания  сделки   недействительной   на  основании   статьи 10 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации.

 Согласно   статье    127   ТК   РФ   при   увольнении   работнику   выплачивается   денежная   компенсация   за   все неиспользованные отпуска.  При увольнении ответчику  Матюхину А.В.  была начислена и  выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (214 дней за 2008-2017 года) в размере 543 765  руб. В законность указанной выплаты ответчиком предоставлены следующие доказательства:

1). Справки 2-НДФЛ за 2011- 2017 года, в которых отсутствует начисление отпускных выплат (код 2012).

2). Расчет предоставленных отпусков за период работы ответчиком с 2007 по 2017 года.

3). Приказы о предоставлении отпусков за время работы ответчиком с 2007 по 2017 года.

4). Копия трудовой книжки, подтверждающая факт работы ответчика в организации с 2007 года по 06.05.2017 года.

5) Расчетный листок за апрель 2017 года.

6) Пояснения к расчету отпускных.

7) Личная карточка работника (ответчика).

По ходатайству конкурсного управляющего ответчиком предоставлен в суд загранпаспорт, с целью установления факта выезда ответчика в периоды, несоответствующие периодам нахождения ответчика в отпуске.

Таким образом, ответчиком предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих правильный расчет компенсации ответчику за неиспользованный отпуск.

В соответствии с пунктом  10 постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт  1 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение только исходя из размера заработной платы и условий труда и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Вместе с тем доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении сторонами сделки предоставленным им гражданским правом носят предположительный характер. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами гражданским правом, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Матюхин А.В., являясь сотрудником ООО «ТЭК» знал или должен был знать, что целью заключенных с ним договоров и соглашений, является причинение вреда имущественным правам кредиторов, ничем не подтверждены, так как не свидетельствуют о том, что в момент подписания трудового договора от 10.01.2007, дополнительных соглашений от 01.10.2007, 01.02.2010, 01.08.2011, 01.12.2011, 01.03.2014 и соглашения о расторжении трудового договора № 11 от 28.04.2017 Матюхин А.В. имел целью причинение вреда имущественным правам иных кредиторов.

Исходя из оснований заявленного требования, конкурсным управляющим не предоставлено доказательств злоупотребления правом, допущенное при начислении указанных спорных денежных выплат и перечисленных ответчику согласно трудового договора, а также наличие у сторон трудового договора намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделок, осведомленность Ответчика о соответствующей цели предприятия.

С учётом всех обстоятельств и отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении спорных договоров, недоказанности наличия у сторон цели причинить вред имущественным правам кредиторов или должнику, отсутствия фактического причинения такого вреда неправомерными действиями участников сделок, осведомленности ответчика о соответствующей цели предприятия, основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего,   как   правильно   указал  суд   первой  инстанции, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2019 по делу №  А56-30905/2017/сд.7 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 А.Ю. Слоневская