АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30848/2019

г. Новосибирск

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт гидродинамики им. М.А. Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск,

о признании незаконным решения №РНП-54-191 от 24.07.2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО2,

при участии представителей сторон:

от заявителя:  не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 №СГ/19, диплом,  удостоверение,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения № РНП-54-191 от 24.07.2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об предпринимателе (далее – оспариваемое решение). 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что заказчик грубо нарушил процедуру приемки товара, в одностороннем порядке изменил условия контракта, в то время как поставщик (заявитель) поставил товар, соответствующий условиям аукционной документации и заявки.

Антимонопольный орган заявленные требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт гидродинамики им. М.А. Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук (далее – третье лицо, институт гидродинамики). Третье лицо считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

22.04.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион на поставку светильников светодиодных (закупка № 0351100009219000008).

По итогам аукциона, победителем признан заявитель, между предпринимателем и третьим лицом был заключен контракт от 21.05.2019 № ЭА-106-2019 на поставку товара светильников светодиодных.

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки товара не позднее десяти рабочих дней со дня заключения контракта, поставка товара была произведена 18.06.2019. 

По результатам проведенной заказчиком экспертизы было выявлено, несоответствие поставленного товара условиям, согласованным сторонами в техническом задании к контракту, о чем был составлен акт - заключение от 19.06.2019. Приемочная комиссия института гидродинамики данным документом зафиксировала, что лишь 100 штук светильников соответствуют условиям контракта - произведены ООО «Техника» Россия, представлен сертификат формы СТ-1 №8022000843, а именно светильник светодиодный (светодиодная панель) мощностью 40 Вт., что составляет 20 % от общего числа поставленного товара, 80 % товара представляют собой светильники других производителей, а именно: 80 шт. светильников производства ООО «Эмилин», 20 шт. светильников производства ООО «Лэд Дженерал», 100 шт. светильников производства ООО «Каскад». Поставлены 400 единиц товара, производителем которого является иное лицо, не указанное в контракте.   Институт гидродинамики сделан вывод, что поставленный товар не соответствует поставляемому товару, указанному в заявке поставщика и условиям заключенного контракта, так как светильники, соответствующие сертификату формы СТ-1 №8022000843 от производителя ООО «Техника», поставлены не были, за исключением 100 штук.  21.06.2019 институт гидродинамики направил предпринимателю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 03.07.2019 направил уведомление об отказе от приемки товара.

24.07.2019 антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения заказчика (третьего лица) о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков было принято оспариваемое решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об предпринимателе. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта   с этим лицом, как признанного победителем конкурса, или невозможности исполнения контракта и достижения Заказчиком цели заключенного контракта, нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, от 24.06.2009 № 11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании исполнителя по контракту недобросовестным для целей включения в реестр, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участников контракта, ущербу, нанесенному государственному заказчику. 

Иное толкование указанных норм может привести к ограничению конкуренции на рынке государственных закупок, необоснованному препятствию для осуществления предпринимательской деятельности.  

Определением суда от 18.09.2019 производство по настоящему делу  было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А45-27937/2019, в рамках которого оспаривался отказ заказчика (третьего лица) от исполнения контракта от 21.05.2019 №ЭА-106-2019.

Решением арбитражного суда от 24.09.2019 в удовлетворении заявления предпринимателя к институту гидродинамики (третьему лицу) о признании недействительным отказа от исполнения контракта от 21.05.2019 №ЭА-106-2019 отказано, отказ от исполнения контракта институтом признан судом законным (решение вступило в законную силу).

Решением арбитражного суда по вышеуказанному делу было установлено, что предприниматель получил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 21.06.2019. При этом, в течение имевшихся у него 10  дней в соответствии с требованиями действующего законодательства, он каких-либо действий по устранению нарушений условий контракта, не произвел, а, напротив, в своем письме от 24.06.2019, поступившее в адрес третьего лица в качестве ответа на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указывал на неправомерность действий третьего лица и необходимость приемки товара, поскольку он, по его мнению, соответствовал условиям контракта. По мнению предпринимателя, если из 5 позиций, хотя бы 1 имеет сертификат формы СТ-1, то вся заявка содержит такой товар. Решение заказчика об одностороннем  отказе от исполнения  обязательств по контракту  вступило в силу 04.07.2019. Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства,  пришел к выводу о том, что поскольку поставщик в течение установленного законодательством срока не устранил нарушения условий контракта, выявленных на приемке товара, не предоставил доказательств и иных документов на соответствие товара условиям (техническим характеристикам) контракта у третьего лица имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.06.2019  № 15320-17-19-288, так же было установлено, что контракт расторгнут 14.07.2019, при этом, в период с 21.06.2019 (со дня получения решения об отказе от исполнения контракта по электронной почте) по 14.07.2019 предприниматель не предпринял никаких мер для устранения нарушении, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе - не произвел замену товара по 4 позициям в соответствии с предоставленным в заявке сертификатом СТ-1. В связи с указанным не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения в связи с нарушением третьим лицом процедуры приемки товара, в связи с отсутствием нарушений существенных условий контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. В данном случае, в установленный срок предприниматель не устранил недостатки, явившиеся причиной принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что подтверждается материалами дела, в связи с чем у института гидродинамики не было оснований для отмены принятого решения. 

На основании пункта 12 Правил № 1062, по результатам рассмотрения вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. 

Доводы заявителя о том, что комиссией заказчика было принято решение о соответствии второй части заявки аукционной документации, об отсутствии в действиях предпринимателя нарушений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о нарушении заказчиком норм статей 34, 83.2 Закона № 44-ФЗ в части изменения документации, не могут быть приняты во внимание, в качестве оснований для вывода о незаконности оспариваемого решения, как не имеющие правового значения в рамках решения вопроса о надлежащем исполнении заключенного контракта.

В связи с указанным, нельзя сделать вывода, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует нормам Закона № 44-ФЗ, Правил № 1062.

Исходя из вышеизложенного, исходя из положений статьи 198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные. Судебные расходы по делу в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

СУДЬЯ                                                                                           А.В.Хорошилов